Решение #125461 Уголовные

Докладчик: судья Абидов М. председательствующий в суде первой инстанции судья Кахаров У. докладчик в суде апелляционной инстанции судья Касимов Т. Ташкентского городского суда по уголовным делам) 26 августа 2024 года судебная коллегия ревизионной инстанции Ташкентского городского суда по уголовным делам в помещении суда, в открытом судебном заседании, в составе: Председательствующего судьи: Илхомжонова О., судей коллегии: Шамшиева Х. и Абидова М., при секретаре старшего помощника судьи Умарове У., с участием сторон - прокурора отдела прокуратуры города Ташкента Раджапова Р., реабилитированного ХХХ. и защищающей его интересы адвоката Каландаровой Ш., потерпевших Сулайманова Б. и Агзамовой Ш., а также защищающих их интересы адвокатой Сулайманова С. и Юлчиева К., переводчиков Кодировой Ё., Ахмедова Ж. и Мусаевой Ю., рассмотрев уголовное дело за №1-1007-2304/462 в отношении ХХХ., на основании ревизионной жалобы адвоката Сулаймонова С. в интересах потерпевших Сулейманова Б. и Агзамовой Ш. на приговор суда У С Т А Н О В И Л А: Приговором Чиланзарского районного суда по уголовным делам города Ташкента от 26 декабря 2023 года, ХХХ, 26 июня 1967 года рождения, уроженец города Ташкента, по национальности лакец, гражданин Республики Узбекистан, семейный, имеющий двоих детей, со среднееспециальным образованием, временно не работающий, ранее: 1) приговором Мирабаского районного суда по уголовным делам г. Ташкента от 21.10.2011 года по ст.ст. 168 ч.3 п. «а», 228 ч.2 п. «б» УК Республики Узбекистан, в порядке ст. 59 УК осужден к 3 годам исправительных работ с удержанием 30% заработной платы в доход государства, приговором судебной коллегии по уголовным делам Ташкентского городского суда от 05.12.2023 года приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело прекращено на основании ст.83 п.1 УПК Республики Узбекистан за отсутствием состава преступления; 1 приговором Яшнабадского (ранее Хамзинского) районного суда по уголовным делам г. Ташкента от 07.08.2013 года по ст.ст. 165 ч.2 п. «б», 168 ч.2 п.п. «а,б,в» УК Республики Узбекистан, в порядке ст.ст. 59, 61 УК осужден к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, приговором судебной коллегии по уголовным делам Ташкентского городского суда от 03.03.2022 года приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело прекращено на основании ст. 83 п.1 УПК Республики Узбекистан за отсутствием состава преступления; проживающий по адресу: ХХХ, по делу избрана мера пресечения в виде «подписки о надлежащем поведении», признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 168 ч.3 п. «а», 168 ч.3 п. «а», 168 ч.3 «а» УК Республики Узбекистан и оправдан. Приговором суда: ХХХ. разъяснено право в связи с реабилитацией на возмещение морального и материального вреда и восстановление иных прав в соответствии со ст.ст. 304-312 УПК Республики Узбекистан; -вещественные доказательства по делу: бумагу расчетов свидетеля Агзамова А. определено оставить в материалах уголовного дела; -тиражи газет «Ташкентская неделя» за №52 от 27.12.2007 г., за №2 от 10.01.2008 г., за №4 от 24.01.2008 г., за №17 от 04.09.2008 г., за №20 от 15.05.2008 г., за №31 от 31.07.2008 г., за №36 от 04.09.2008 г., за №38 от 18.09.2008 г., за №43 от 23.10.2008 г., за №45 от 06.11.2008 г., за №47 от 20.11.2008 г. оставить во владении Национальной библиотеки Республики Узбекистан имени А.Наваий. Определением апелляционной инстанции Ташкентского городского суда по уголовным делам от 02 апреля 2024 года приговор суда первой инстанции в отношении ХХХ. оставлено без изменения. Согласно приговору суда, органом предварительного следствия Ахмедов А. обвиняется в том, что он с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, путем обмана и злоупотребления доверием, предварительно разместив объявление о выдаче кредита в разделе «деловые предложения» газеты «Ташкентская неделя» за №1 от 03 января 2018 года, указав свой номер телефона, а именно «229-83-77», после чего, узнав о затруднительном материальном положении Сулаймонова Б., обратившегося к нему по объявлению, согласился дать ему в качестве долга 8.000 долларов США, с условием его возврата частями, но уже в размере 10.000 долларов США, при этом также выдвинув свои условия, выразившиеся в необходимости оформления жилого дома, принадлежащего Сулаймонову Б., расположенного по адресу: Ташкентская область, Зангиатинский район, ССГ «Хонобод», ул. Г.Махмудова, дом 5 (ныне город Ташкент, Сергелийский район, 2 в качестве обеспечения залога, пообещав, что с возвратом долга, имущество будет возвращено, после чего, 04 сентября 2008 года, находясь в Государственной нотариальной конторе №1 Зангиатинского района Ташкентской области, у нотариуса Самарходжаевой Л., согласно договору купли-продажи за реестровым номером 3/2711, нотариально оформив вышеуказанный дом и передал Сулаймонову Б. обещанные 8.000 долларов США в качестве долга. Однако, после этого, Ахмедов А. под предлогом получения своих денег частями, взял пластиковую карту Сулаймонова Б., выданную ЧАКБ «Ориент Финанс» и пластиковую карту его брата Сулаймонова М., выданную АКБ «УзПСБ», которыми пользовался в период от 2016 года по 2019 год и израсходовал денежные средства данных карт на собственные нужды. Несмотря на то, что Сулаймонов Б. и Сулаймонов М. до 2019 года вернули ему в общей сложности более 10.000 долларов США, Ахмедов А. с целью завладения чужим имуществом, путём нотариального оформления договора купли-продажи от 26 мая 2010 года, переоформил дом на имя своей двоюродной сестры Курбановой Анжелики Загабудиновной, через которую впоследствии стал требовать освободить дом, подал на принудительное выселение и 29 марта 2023 года принудительно выселив семью Сулеймоновых, фактически завладел вышеуказанным домом; -кроме того, продолжая свои преступные действия, с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, путем обмана и злоупотребления доверием, предварительно разместил объявление о выдаче кредита в разделе «деловые предложения» газеты «Ташкентская неделя» за № 1 от 03 января 2008 года, где указал свой номер телефона «229-83-77», после чего, узнав о затруднительном материальном положении Агзамова А., который связался с ним по телефону указанному в объявлении, согласился дать ему в качестве долга 16.000 долларов США с условиями возврата взятого долга с ежемесячными 8% от общей суммы долга, при этом, выдвинув свои условия, что в качестве залога необходимо нотариально оформить договор купли-продажи его дома на своё имя в качестве обеспечения залога за долг, пообещав переоформить обратно с возвращением долга, после чего, воспользовавшись безвыходным положением Агзамова А., 17 сентября 2008 года, находясь в Государственной нотариальной конторе №8 Чиланзарского района города Ташкента, у нотариуса Вохидовой Ф., согласно реестрового номера 5149, нотариально оформили договор купли-продажи дома расположенного по адресу: город Ташкент, Чиланзарский район, 19-квартал, дом 52, квартира 94, принадлежащую знакомой Агзамова А., Минахмедовой Ш., на имя своей супруги Ахмедовой Н. и несмотря на то, что Агзамов А. в полном объеме возвратил полученный им долг с процентами в размере 26.100 долларов США, квартиру, принадлежащей Минахмедовой Ш., заложенную под залог, не вернул; 3 завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, путем обмана и злоупотребления доверием, узнав о затруднительном материальном положении Агзамова А., согласившись дать ему в качестве долга 16.000 долларов США с условиями возврата взятого долга с ежемесячными 8% от общей суммы долга, при этом, выдвинув свои условия, что в качестве залога необходимо нотариально оформить договор купли-продажи его дома на своё имя, после чего, воспользовавшись безвыходным положением Агзамова А., 17 сентября 2008 года, находясь в Государственной нотариальной конторе № 8 Чиланзарского района города Ташкента, у нотариуса Вохидовой Ф., согласно реестрового номера №5149, нотариально оформили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Ташкент, Чиланзарский район, 19-квартал, дом 52, квартира 94, принадлежащей знакомой её супруга - Минахмедовой Ш., на имя своей супруги Ахмедовой Н., после чего, под предлогом возвращения вышеуказанной квартиры на имя Минахмедовой Ш. до выплаты им полученных денег в полном объеме, но с условием оформления в обеспечения залога 1/4 части дома, расположенного по адресу: Ташкентская область, Кибрайский район, посёлок Салар, улица А.Навоий, дом 15 (ныне МСГ «Файзобод», улица Самимият дом 15), принадлежащей его супруге Агзамовой Ш., пообещав переоформить данное имущество с возвратом взятого долга, после чего, 05 января 2010 года добился нотариального оформления 1/4 части дома на имя своей супруги, Ахмедовой Н. и несмотря на то, что выданный им в долг 16.000 долларов США он получил обратно вместе с процентами, что составило 26.100 долларов США, до сегодняшнего дня своих обещаний не выполнил и 1/4 часть дома Агзамовым не вернул, предъявлено обвинения по п. «а» ч.3 ст.168 (старой редакции), п. «а» ч.3 ст.168 (старой редакции), п «а» ч.3 ст.168 (старой редакции) УК Республики Узбекистан. Адвокат Сулаймонов С. в своей жалобе приведя доводы о том, что Ахмедов А. необоснованно был оправдан, просил судебные решения в отношении ХХХ. отменить, признать ХХХ. виновным в совершение преступление, предусмотренное ст. 168 ч.3 п. «а» Республики Узбекистан, вернуть потерпевшим Сулаймонову Б. и Агзамовой Ш. их дома, и вынести по делу справедливое решение. Судебная коллегия ревизионной инстанции, заслушав доклад судьи Абидова М., заключение прокурора Раджапова Р. просившего жалобы удовлетворить, судебные решения отменить и вынести обвинительный приговор, мнение потерпевших Сулаймонова Б. и Агзамовой Ш., а также их защитников – адвокато Сулаймонова С. И Юлчиева К., поддержавших доводы жалобы и просивших его удовлетворить, мнение реабилитированного ХХХ. и его адвоката Каландаровой Ш., просившего ревизионную жалобу отклонить, судебные решения оставить 4 без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, считает судебные решения оставить без изменения. Судом все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованы в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Республики Узбекистан. В основу решения по делу положены доказательства, оцененные и подвергнутые проверки по правилам ст. 95 УПК Республики Узбекистан, нарушений норм УПК Республики Узбекистан при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлены. В судебном заседании ревизионной инстанции реабилитированный Ахмедов А. подтвердив показания, данные им в ходе судебных разбирательств пояснил, что по эпизоду связанное с Сулаймоновым Б., в газете он увидел объявление о продаже дома, по данному объявлению он созвонился с Сулаймоновым Б., который 04 сентября 2008 года дал ему адресу своего дома, расположенного на массиве «Ханабад», приехав по данному адресу, он осмотрел одноэтажный дом на 6ти сотках земли и решил купить его, тогда при оформлении купли-продажи он в нотариусе передел Сулаймонову Б. 35.000 долларов США и купил у него данный дом, что он Сулаймонову Б. деньги под залог не давал, Сулаймонов Б. денежные средства ему через пластиковую карту не переводил, также он не брал у последнего пластиковые карты и не пользовался ими, что данный дом он купил у Сулаймонова Б., который должен был освободить его через месяц по договору, но он не освободил, позже он продал дом Курбановой А., по второму эпизоду, действительно в 2008 году он давал в газете объявление, в котором он указал «вложу деньги в бизнес», тогда к нему обратился Агзамов А., который попросил его предоставить денежные средства в размере 16.000 долларов США для своего бизнеса, т.е. на строительство грибницы, Агзамов А. показал ему свой дом, расположенное по ул. Самимият в Кибрайском районе, которое хотел предоставить в качестве залога, однако стоимость дома была большой, чем сумма, которую Агзамов А. хотел взять, когда он сказал ему об этом, Агзамов А. предложил ему купить дом, но у него на тот момент не было таких денег, затем Агзамов А. сказал, что у него есть компаньон, который до этого уже дал ему 15.000 долларов и у него есть квартира, так он через Агзамова А. познакомился с его компаньоном Минахмедовой Ш., которая согласилась предоставить свою квартиру в качестве залога путем оформления договора купли-продажи, по договору Агзамов А. обязался выплачивать ему по 1.000 долларов США в качестве дивидендов, а через три месяца вернуть основную сумму долга в размере 16.000 долларов США, после погашения долга он должен будет переоформить квартиру обратно на имя Минахмедовой Ш., после обоюдного согласия, они собрали все документы, затем 17 сентября 2008 года в нотариальной конторе он отдал 16.000 долларов США Минахмедовой Ш., а она передала эти деньги Агзамову А., затем Минахмедова Ш. переоформила свою квартиру на него договором купли-продажи, однако, в последствии Агзамов А. не платил дивиденды, 5 и не смог оплатить всю сумму долга, Агзамов А. дал ему 2.000 долларов США в счет дивидендов и пообещал в скором времени оплатить весь долг, однако, через полгода со стороны Агзамова А. начался обман, ему начали приходить запросы по долгам, Минахмедова Ш. тоже начала требовать переоформить квартиру, тогда Агзамов А. сказал ему, что он планирует строить вторую грибницу и ему нужны еще 40.000 долларов, при этом Агзамов А. предложил ему в счет долга 16.000 долларов США и суммы в 1.400 долларов, которую он занял за услуги кредита, передать ему ещё 40.000 долларов, а взамен купить у него часть его дома, на что он согласился 05 января 2010 года Агзамов А. пригласил Минахмедову Ш., Саидакбарова С., в нотариус приехал сам Агзамов А. с супругой, там была еще их дочь, тогда он показал Минахмедовой Ш. 40.000 долларов и сказал, что он покупает часть дома Агзамова А. и её квартиру можно будет переоформить, затем был оформлен договор купли продажи 1/4 части дома Агзамова А., последний получив деньги сказал, что будет строить грибницу, в нотариальной конторе Агзамов А. сказал, что вернет ему деньги в течении трех месяцев с дивидендами и попросил не оформлять документы в БТИ, на что он согласился, однако, Агзамов А. как и в первый раз не выполнил своё обещание, когда он спросил Агзамова А. почему он не строит вторую грибницу, последний показал ему землю и сказал, что судится со своим племянником, потом продаст землю, у него есть клиент за 300.000 долларов и вернет ему деньги, чего не было сделано, в последствии у него с Агзамовым А. начались недопонимания и он попросил Агзамова А. дать ему ключи от дома, который он купил, но получил отказ, тогда он попросил его вернуть деньги, полученные за дом, Агзамов А. сказал, что ничего не даст, в последствии в 2015 году он был осужден по клевете Сафаровой Т., тогда судом был вынесен приговор, согласно которому было определено с него взыскать в пользу Сафаровой Т. 25.000 долларов, т.к. на тот момент квартира Минахмедовой Ш. оставалась на его имени, со стороны судебных исполнителей данная квартира была продана через аукцион, часть денег было передано Сафаровой Т., но тогда он договорился с лицами, купившими квартиру через аукцион, которые по его просьбе переоформили квартиру на имя самой Минахмедовой Ш., что на сегодняшний день есть решения суда о взыскании с Сафаровой Т. в его пользу этих 25.500 долларов США, что он ознакомлен с заключениями экспертиз, что в деле отсутствуют расписки о получении им денежных средств, что листе, предоставленное со стороны Агзамова А. указаны цифры, что данные цифры ему не знакомы и написаны не им, а другим лицом, что указанные цифры фактически являются суммой долга Агзамова А., просил судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ревизионной инстанции потерпевший Сулаймонов Б. подтвердив доводы жалобы и показания, данные им в ходе судебных разбирательств пояснил, что в 2008 году у него возникла 6 необходимость в деньгах, тогда он через объявление в газете о выдаче кредита под залог, обратился к позже известному ХХХ., который согласился дать в долг деньги под залог недвижимости, на что он согласился, затем они собрали документы, Ахмедов А. вызвал его в нотариальную контору, где нотариус предоставили ему на подпись договор, при этом нотариус не разъяснил ему суть договора, т.к. договор был составлен на русском языке, он не поняв договор, подписал его, в последствии он понял, что был составлен договор купли-продажи, когда он спросил об этом у ХХХ., последний сказал ему, что это просто для формальности, после Ахмедов А. передал ему в долг 7.800 долларов США, по устному договору данные деньги он должен был вернуть с процентами в размере 18.200 долларов США, после погашения кредита, Ахмедов А. должен был возвратить ему дом, точной даты и срока возврата денежных средств оговорено не было, в последствии в течении нескольких лет, т.е. до 2019 года он полностью погасил свой долг, однако, Ахмедов А. не выполнив своё обещание, не вернул ему дом, в последствии он узнал, что Ахмедов А. путем обмана добился его подписании договора купли-продажи дома, что часть своего долга он в месяц по 100-200 долларов США возвращал ХХХ.. а часть долга он погасил денежными средствами поступающими на пластиковые карты, принадлежащие ему и его брату Сулаймонову М., которые он без расписки передал ХХХ., который сам и снимал денежные средства с пластиковых карт, он своевременно погашал свой долг, а в 2010 году Ахмедов А. потерялся и он в то время не смог погашать ему долг, после того как Ахмедов А. вновь объявился, он продолжил погашать ему свой долг, что он взял у ХХХ. деньги в сумме 7.800 долларов США, которые с процентами вернул ХХХ. уже в сумме 18.000 долларов США, что он не брал у ХХХ. 35.000 долларов США за дом, на тот момент его дом, расположенный в Ташкентской области не стоил таких денег, что им был заведен журнал, в котором он отражал все деньги переданные им ХХХ. в счёт погашения долга, примерно в 2018 году Ахмедов А приехал к нему домой и сказав, что хочет посмотреть записи в журнале, он забрал у него данный журнал и не вернул его, просил жалобу удовлетворить, вынести в отношении ХХХ. обвинительный приговор и вернуть ему дом. В судебном заседании ревизионной инстанции потерпевшая Агзамова Ш. подтвердив доводы жалобы и показания, данные ею в ходе судебных разбирательств, просила жалобу удовлетворить, вынести в отношении ХХХ. обвинительный приговор и вернуть её дом. В судебном заседании ревизионной инстанции свидетель Агзамов А. подтвердив показания, данные им в ходе судебных разбирательств пояснил, что 2008 году он решил построить грибницу, основная часть работ по постройке были выполнены, оставалось доделать ещё некоторые достройки, на что ему не хватало денег, тогда его знакомый сосед 7 Саидакбаров С. и его сожительница Минахмедова Ш. предложили ему взять взаймы под залог, после Саидакбаров С. принес ему газету, в котором было объявление о предоставлении кредита под залог, по данному объявлению он созвонился с позже известным Ахмедовым А., когда он сказал последнему, что его дом расположен по ул. Самимият в Кибрайском районе, Ахмедов А. не согласился и сказал, что он не работает с регионами, в тот момент рядом с ним находились Минахмедова Ш. и Саидакбаров С., тогда последний сказал, что они могут поставить в залог свою квартиру, расположенную в Чиланзарсокм районе, после чего, он сказал об этом ХХХ., затем они поехали вместе и показали ХХХ. 3-х комнатную квартиру Минахмедовой Ш., которая понравилась ХХХ. и он согласился предоставить ему в долг 16.000 долларов США под залог данной квартиры, после того как они собрали документы, они встретились в нотариусе, расположенное возле станции метро «Хамзы», где были оформлены документы, после оформления Ахмедов А. передал Минахмедовой Ш. 16.000 долларов США и сразу же из этих денег Ахмедов А. забрал 3-х месячные проценты и ему на руки передал лишь 12.440 долларов США, согласно устному договору он должен был оплачивать ежемесячно ХХХ. долг с процентами, что при получении денег Ахмедвым А., последний должен был расписываться в журнале, а также по 100 долларов США Минахмедовой Ш. за квартплату, так он начал строительство грибницы, работал и оплачивал долг, а также ежемесячные выплаты Минахмедовой Ш., долги Саидакбарова С. который в последнее время был пьяницей, и жил на улице, что после этого в 2009 году Ахмедов А. сказал ему, что ему надоели звонки и извещения о долгах за коммунальные услуги квартиры Минахмедовой Ш., т.к. последние ничего не платили и попросил решить данную проблему, оформив залог на свой дом, а квартиру Минахмедовой Ш. переоформить обратно на неё, в тот момент когда он был на работе, Ахмедов А. позвонил ему и сказал, что у него есть знакомый, который поможет получить в банке кредит и сказал, что он находится на массиве Каракамыш, когда он пришёл туда, то Ахмедов А. познакомил его работником банка Рауповым Шавкатом, что Раупов Ш. сказал ему, что поможет ему выдать кредит, но для этого есть расходы в размере 1.400 долларов США, тогда он передал Раупову Ш. под расписку 1.400 долларов США, что данная расписка приобщена к делу, на следующий день он передал Раупову Ш. 3.000.000 сум, на которую Раупов Ш. также написал расписку, после этого Раупов Ш. и Ахмедов А потерялись, примерно в декабре месяце Ахмедов А. пришел к нему домой и сказал, что будет переоформлять квартиру, в январе 2010 года они собрав все документы, пошли в нотариальную контору, где было много народу, там две женщины устраивали скандал, в тот момент нотариус Юлбарисова, одевшись в верхнею одежду, сказала, что она спешит на собрание и попросила быстрее подписать договора, тогда он не читая договор расписался в нем, позже он узнал, 8 что нотариус Юлбарисова именно таким незаконным путем много раз составляла договора, что он свой дом не продавал, что он у ХХХ. взял деньги под проценты, он вернул ХХХ. деньги обшей сумме 20.100 долларов США, суммы переданным им ХХХ., он отражал в бумаге на журнале, когда Ахмедов А. приехал к нему домой, чтобы забрать у него деньги, он передел ему 6.000 долларов США, тогда Ахмедов А. получив деньги, осмотрев журнал, попросил у него дать ему калькулятор, когда он пошел за калькулятором, Ахмедов А. в этот момент взяв ручку, испачкал записи в журнале, которое находится в материалах дела, когда он спросил у ХХХ. зачем он испачкал записи, Ахмедов А. сказал что, он мужик и придет через два дня и оформит дом, но после этого ХХХ. потерялся, затем в 2017 году Ахмедов А. вновь появился и подал заявление в гражданский суд по поводу дома, тогда они тоже обратились со встречным заявлением и решение суда было отменено, что он по устному договору взял у ХХХ. в долг 16.000 долларов США под 8 процентов годовых, Ахмедов А. при передаче этих денег, сразу же забрал из этих денег 3-х месячный процент и ему на руки дал 12.240 долларов США, в последствии он эти деньги вернул с процентами, в общей сложности он передал ХХХ. 27.500 долларов США и 3.000.000 сум, что у него перед Ахмедовым А. в настоящее время долга не осталось, что при передаче ему денег в долг Ахмедов А. срок погашения долга не ставил, в 2009 году Ахмедов А. взял документы и в январе 2010 года оформил, Ахмедов А. намеренно ручкой испачкал данные записи, т.е. цифры, что цифры «16.180, 17.475 и 18.870» были написаны самим Ахмедовым А., что когда последний сам рассчитал все долги, то вышла сумма в общей сумме 20.100 долларов США, после чего, он передал ХХХ. 6.000 долларов США, в тот момент, когда он по просьбе ХХХ. пошел за калькулятором, то последний намеренно ручкой испачкал все записи, что все эти цифры и таблица были написаны и составлены самим Ахмедовым А. В судебном заседании ревизионной инстанции свидетель Сулайманова М. подтвердив показания, данные ею в ходе судебных разбирательств пояснила, что действительно ранее она со своей семьей проживали в доме, расположенном на массиве Куйлюк-5, после того, как они продали данный дом, они в 2008 году купили участок, расположенное в «Ханабаде» Ташкентской области, т.к. на тот момент у её супруга был паспорт старого образца, данный участок они оформили на имя своего сына Сулаймонова Б., в тот момент никто в прописке в данном доме не стоял, после переезда в новый дом, они осуществили там ремонтные работы, на которое потратили много денег, когда они переехали в «Ханабад», её сын Сулаймонова Б. сказал, что заграницей есть работа, что для этого нужны деньги, тогда они по объявлению в газете о предоставлении кредита под залог, они обратились к позже известному ХХХ., у которого попросили в долг 9 8.000 долларов США, Ахмедов А. согласился предоставить данную сумму денег под залог дома, на тот момент Ахмедов А. приехал к ним в дом и он сам отвёз их в нотариальную контору, где была большая очередь, тогда Ахмедов А. позвал сына и они оба зашли к нотариусу, её к нотариусу не приглашали, в тот момент она думала, что нотариус будет оформлять долговой договор, но позже узнала, что Ахмедов А. добился заключения договора купли-продажи их дома, после нотариального оформления она с договором не ознакомилась, о составлении договора купли-продажи они узнали позже, когда они разговаривали на счет этого с Ахмедовым А., последний заверил их, что это лишь формально, что после погашения долга он обратно переоформит дом на их имя, что они без проблем могут встать на прописку в дом, однако, они не смогли прописаться в доме, что по устному договору Ахмедов А. передал ей сыну Сулаймонову Б. 8.000 долларов США, что они ежемесячно погашали данный долг по 200 долларов США, а также на руки ХХХ. дали пластиковые карточки, через которые Ахмедов А. сам снимал деньги, что полученные в долг 8.000 долларов США они вместе с процентами погасили деньги в общей сумме более 18.000 долларов США, что в настоящее время у них перед Ахмедовым А. никакого долга нет. Ревизионная коллегия, выслушав показания реабилитированного, потерпевших и свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также в показаниях самих потерпевших Сулаймонова Б. и Агзамовой Ш. о наличии в действиях ХХХ. преступного деяния, выраженное в завладении их имуществом путем обмана, дав юридическую оценку собранным в материалах уголовного дела доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что приведенные доводы несостоятельными, поскольку собранные в материалах уголовного и проверенные в ходе судебных разбирательств доказательства, в полном объеме опровергают эти доводы. Хотя реабилитированный Ахмедов А. в своих показаниях указал, что жилой дом, принадлежавший Сулаймонову Б. он купил за 35.000 долларов США, а часть дома, принадлежавший семье Агзамовой Ш. и Агзамову А. он купил за 40.000 долларов США, а также в счет долга 16.000 долларов США и суммы в 1.400 долларов США, которую он занял за услуги кредита, однако, по делу достоверно установлено, что фактически Ахмедов А. занимаясь предоставлением денежных средств в долг под проценты, в качестве залогового обеспечения брал у людей их недвижимые имущества, т.е. квартиры или дома. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, так и имеющимися в материалах уловного дела тиражами газет «Ташкентская неделя», изданных в период с 27.12.2007 года по 20.11.2008 год, в которых в разделе «деловые предложения» указаны объявления ХХХ. о предоставлении им денежных средств в кредит. 10 физическими лицами нотариальное оформление залогового договора, т.е. предоставление движимых и недвижимых имуществ под залог в счет получение долга, не осуществляется, то изначально хотя между Ахмедовым А. и потерпевшими формально в устной форме заключались договора о предоставление последними своих недвижимых имуществ в качестве залога, однако, данная процедура по их обоюдному согласию осуществлялась нотариально заверенными договорами купли-продаж недвижимых имуществ, которое не является противозаконным. Вместе с этим, хотя потерпевшие Сулаймонов Б., Агзамова Ш., свидетели Сулаймонова М., Агзамов А. и другие в своих показаниях привели доводы о том, что в момент нотариального оформления договоров они не знали о заключении договоров купли-продаж, что они думали о заключении долговых договоров, что нотариусами они не были осведомлены содержанием договоров, судебная коллегия по нижеследующим основаниям считает, что их доводы не состоятельны. Как видно из договоров купли-продаж недвижимых имуществ, нотариусом в надлежащем порядке были установлены личности и дееспособности потерпевших Сулаймонова Б., Агзамова Ш. и Минахмедовой Ш., ознакомлены с содержанием договоров, о ем имеются подписи самих потерпевших, данные обстоятельства в полной мере доказывает, что при заключении данных договоров потерпевшие полностью осознавали о заключении договоров купли-продажи недвижимых имуществ. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшей Минахмедовой Ш. о том, что она заранее знала, что квартира будет оформлена договором купли-продажи и в случае невозврата суммы займа, квартира останется в распоряжении ХХХ., при этом Агзамов А. обязался вернуть сумму долга и обеспечить переоформление квартиры через три месяца после заключения сделки, однако не выполнил обещания. Таким образом, по делу фактически установлено, что Ахмедов А. в счет предоставления в долг денежных средств потерпевшим, по их согласию (т.к. нотариусом при оформлении договоров проверяется вменяемость сторон и разъясняется им последствия оформленных договоров) в качестве залогового обеспечения оформил их недвижимые имущества на своё имя путем составления договоров купли-продажи. При этом, наличия преступного умысла у ХХХ. на завладение недвижимыми имуществами потерпевших путём обмана отсутствует. В частности, в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан за №17 от 23.06.2023 года «О судебной практике по делам о мошенничестве» дано разъяснение о том, что если лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему 11 указанного имущества или права, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, только в случае, если умысел, направленный на завладение чужого имущества или приобретение права на него, возник у виновного до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на завладение чужого имущества, могут свидетельствовать, в частности, использование виновным фиктивных документов или гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий (организаций) для участия в качестве одной из сторон в сделке, нецелевое использование кредитных средств или их обналичивание. Указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания лица виновным в совершении мошенничества, в связи с чем, в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Если умысел на завладение чужим имуществом, возник у виновного после его получения, действия лица не образуют состав мошенничества и с учетом конкретных обстоятельств должны расцениваться как хищение чужого имущества путем присвоения либо растраты (например, когда лицо незаконно и безвозмездно обращает в свою собственность или собственность другого лица имущество, переданное ему правомерно в целях хозяйственного ведения, оперативного управления, доверительного управления, доставки, хранения, реализации и т.п.). Если лицо не выполняет добровольно взятое на себя обязательство на основании письменных сделок, соглашений (договор займа, расписка, гарантийное письмо и т.д.) по каким-либо объективным причинам, возникшим в процессе его исполнения (например, из-за имущественной несостоятельности, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, тяжелой болезни, чрезвычайной ситуации), либо если невозможно доказать наличие у него умысла на завладение чужим имуществом, такие обстоятельства должны расцениваться как спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, и подлежащий разрешению в порядке гражданского или экономического судопроизводства; в пункте 10 вышеуказанного постановления дано разъяснение о том, что невыполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, основанных на сделках, договорах, заключенных в соответствии с требованиями закона, также не может расцениваться как мошенничество, ввиду отсутствия в данном случае признака противоправности завладения чужим имуществом, поскольку имущество по сделке, договору передается одной стороной другой стороне с определенными условиями, в том числе, предусматривающими взаимный для сторон материальный интерес. Если условия сделки, договора не выполняются, то по закону (главы 2, 9, 24 ГК, подраздел 2 раздела II ГПК, глава 18 ЭПК) нарушенное право может быть восстановлено только в 12 порядке гражданского либо экономического судопроизводства, у которых для обеспечения исполнения обязательств имеются достаточные правовые средства. В связи с этим, во всех случаях отсутствия признаков преступления спор по гражданско-правовой сделке, договору, заключенному в соответствии с требованиями закона, подлежит рассмотрению судом по гражданским, экономическим делам. в пункте 11 вышеуказанного постановления дано разъяснение о том, что обстоятельства, при которых имущество передано лицом в собственность или в залог другому лицу по сделке, заключенной в соответствии с законом, не должны оцениваться как мошенничество на основании доводов лица о том, что при заключении сделки преследовалась иная цель. Из показаний, допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, а также собранных доказательств в материалах уголовного дела, по делу достоверно установлено, что в случае с потерпевшим Сулаймоновым Б., между ним и Ахмедовым А. в сентябре 2008 года был заключен устный договор о предоставлении последним Сулаймонову Б. в долг 8.000 долларов США, которые Сулаймонов Б. должен был погасить в течении двух лет, с маржой в 2.000 долларов США, т.е. в общей сумме 10.000 долларов США, в качестве залогового обеспечения выступал дом, принадлежащий Сулаймонову Б., которое по обоюдному согласию был оформлен договором купли-продажи. Однако, Сулаймонов Б. в течении оговоренного периода не смог оплатить 10.000 долларов США, а продолжал вести оплату в течении одиннадцати лет. При этом факта наличия у ХХХ. умысла на завладение имуществом потерпевшего Сулайманова Б. до его получения не установлены, также по делу не установлены фактов введения Ахмедовым А. в заблуждение потерпевшего и использования им каких-либо фиктивных документов для достижения своей цели, не выполнения им договорных обязательств, однако, имеется факт невыполнения договорных обязательств самим потерпевшим Сулаймоновым Б., которое выражается в несвоевременном погашении полученного в долг денежных средств. Также в случае с потерпевшей Азамовой Ш., в частности с её супругом Агзамовым А., между которым и Ахмедовым А. в сентябре 2008 года был заключен устный договор о предоставлении последним Агзамову А. в долг 16.000 долларов США, которые Агзамов А. обязался погасить в течении трех месяцев, с маржой в 8 процентов, т.е. в общей сумме 19.000 долларов США, в качестве залогового обеспечения выступала квартира, принадлежащая знакомой Агзамова А. – Минахмедовой Ш., которая по обоюдному согласию была оформлена договором купли-продажи. Однако, Агзамов А. в течении оговоренного периода не смог оплатить сумму долга 19.000 долларов США, в следствии чего Агзамов А. вместо квартиры Минахмедовой Ш. по соглашению с Ахмедовым А. под залог предоставил часть своего дома, которое также было оформлено договором купли-продажи. 13 показаниях, опираясь на рукописные цифровые записи утверждают, что ими полученные в долг у ХХХ. вместе с процентами полностью были погашены, однако, достоверных доказательств подтверждающего данного факта отсутствуют. Как видно из заключение судебно-почерковедческой экспертизы за №29/11(10753)1.1.Z/35 от 05.01.2022 года, что «рукописные цифровые записи – «4392880», расположенные на лицевой стороне листа в клетку от 18.09.2008 года, в правом верхнем углу» «16180 и 17370» - расположенные на оборотной стороне листа в 3-ем столбце сверху вниз, «17475, 18870, 1500, 17370 и 18760» расположенные на оборотной стороне листа в 4-ом столбце сверху вниз – выполнены Ахмедовым А., однако, как установлено большая часть рукописных записей на исследованном листе выполнены не Ахмедовым А., установить их принадлежность не представилось возможным, также в заключении судебно-технической экспертизы документов за №29/11(4884)2.1.Z/88/3 от 27.06.2022 года указано, что установить первоначальное содержание подписей, расположенных в графе «Роспись» не представилось возможным. В связи с чем, данная рукопись является сомнением, которое в соответствии с требованиями ст. 23 УПК Республики Узбекистан должно разрешаться в пользу ХХХ. Таким образов, факта наличия у ХХХ. умысла на завладение имуществом потерпевших Минахмедовой Ш. и Агзамовой Ш. до их получения не установлены, также по делу не установлены факты введения Ахмедовым А. в заблуждение потерпевших и использования им каких-либо фиктивных документов для достижения своей цели, не выполнения им договорных обязательств, однако, имеется факт невыполнения договорных обязательств самим Агзамовым А., которое выражается в несвоевременном погашении полученного в долг денежных средств. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что последующее отчуждение объектов недвижимости произошло непосредственно в следствии невыполнения обязательств со стороны потерпевших, которое в соответствии с разъяснениями, вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан является невыполнением обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, основанных на сделках, договорах, заключенных в соответствии с требованиями закона, в данном случае нарушенное право в соответствии с Законодательством Республики Узбекистан должно быть восстановлено только в порядке гражданского либо экономического судопроизводства. В силу вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к убеждению, что доводы потерпевших Сулаймнова Б. и Агзамовой Ш., изложенные в жалобе и их показаниях о виновности ХХХ. являются необоснованными. 14 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, допросив по делу подсудимого, потерпевших и свидетелей, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, учитывая отсутствия достоверных фактов наличия умысла у ХХХ. на завладение имуществом потерпевших путем обмана, в соответствии с требованиями ст. 83 п. 1 УПК Республики Узбекистан обоснованно оправдал ХХХ. по предъявленным ему обвинениям по ст. 168 ч.3 п. «а» УК (в старой редакции) Республики Узбекистан, за отсутствием события преступления. Вместе с этим, судебная коллегия апелляционной инстанции правильно установив обстоятельства дела, дав оценку доводам, изложенные в жалобе потерпевших с точки зрения относимости и допустимости, устранив по делу все противоречия, оставив приговор суда первой инстанции без изменения, пришел к обоснованному выводу. В материалах уголовного дела основания для отмены или изменения судебных решений в отношении ХХХ. отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 5213, 4, 6 УПК Республики Узбекистан, ревизионная инстанция Ташкентского городского суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Чиланзарского районного суда по уголовным делам города Ташкента от 26 декабря 2023 года и определение апелляционной инстанции Ташкентского городского суда по уголовным делам от 02 апреля 2024 года в отношении ХХХ - оставить без изменения, ревизионную жалобу без удовлетворения. Определение может быть обжаловано или опротестовано в ревизионном порядке в Верховный суд Республики Узбекистан. Председательствующий: /подпись/ Илхомжонов О. Судьи коллегии: /подпись/ Шамшиев Х. /подпись/ Абидов М. Копия верна, судья: 15