Решение #1277690 Гражданские

Основное дело №2-1002-2107/9809 Апелляционное дело №3-2709/23 Судья: Менглиев А.Б. Докладчик: Норхужаев Р.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАШКЕНТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА Судебная коллегия по гражданским делам Ташкентского городского суда в открытом судебном заседании 2024 года июня месяца 7 дня в составе: Председательствующего судьи: Норхужаева Р.Н., Членов коллегии судей: Салахутдинова Д.Н. и Сафоевой С.М., при секретаре Узаковой Н., рассмотрев апелляционную жалобу истцов Ким С.С. и Югай А.Б. на решение Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам от 21 декабря 2021 года исковому заявлению Ким Сергея Сергеевича и Югай Александра Борисовича к ответчику хокимияту Мирабадского района г. Ташкента и хокимияту города Ташкента о возложении обязательства по предоставлению равноценного жилого помещения и взыскании компенсации за снесенное имущество, УСТАНОВИЛА: Истец Ким С. обратился в суд с иском к ответчику хокимияту Мирабадского района г. Ташкента и хокимияту города Ташкента о взыскании равноценного жилого помещения за снесенное имущество. Далее истец Югай А. также обратился в суд с иском к ответчику хокимияту Мирабадского района г. Ташкента и хокимияту города Ташкента о взыскании равноценного жилого помещения за снесенное имущество. Определением суда от 09.09.2021 года данные гражданские дела объединены в соответствии со ст. 197 ГПК Республики Узбекистан в одно делопроизводство за № 2-1002-2107/9809. Решением Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам от 21.12.2021 года исковые требования Ким Сергея Сергеевича и Югай Александра Борисовича к ответчику хокимияту Мирабадского района г. Ташкента и хокимияту города Ташкента о возложении обязательства по предоставлению равноценного жилого помещения и взыскании компенсации за снесенное имущество – удовлетворены частично. Постановлено: Обязать ответчика хокимият Мирабадского района г.Ташкента предоставить в собственность Ким Сергея Сергеевича, 1959 года рождения, жилое помещение в виде компенсации за снесенное имущество в размере общей жилой площадью не менее 46,84 кв.м., общеполезной площадью 85,86 кв.м.. Обязать ответчика хокимият Мирабадского района г.Ташкента предоставить в собственность Югай Александра Борисовича, 1966 года рождения, жилое помещение в виде компенсации за снесенное имущество в размере общей жилой площадью не менее 46,84 кв.м., общеполезной площадью 85,86 кв.м.. 1 В удовлетворении искового заявления в части возложения обязательств по предоставлению жилого помещения на хокимият города Ташкента и взыскании компенсации за снесенное имущество – отказать. Не согласившись с данным решением суда со стороны представителя истцов адвоката Убайдуллаевой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчиков компенсацию в виде рыночной стоимости на изъятый земельный участок. Представители ответчиков не явились в судебное заседание, хотя были надлежащем образом оповещены о времени и месте рассмотрения дела, в силу этого судебная коллегия ссылаясь на ст. 397 ГПК Республики Узбекистан считает возможным рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия, заслушав докладчика по делу, мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы вместе с материалами дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 396 ГПК Республики Узбекистан при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Он может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Суд апелляционной инстанции обязан проверить судебный акт в полном объеме. Как установлено из материалов гражданского дела, домостроение, расположенное по адресу: г. Ташкент, Мирабадский район, улица Нукусская 3-тупик, дом 11 имел статус общедолевого имущества. В частности, из целого домостроения ¾ часть принадлежала Югай Александру Борисовичу, Ким Сергею Сергеевичу и Югай Виктору Борисовичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону за реестровым № 2-362 от 04.02.1999 года. Общая полезная площадь дома составляла 45,91 кв.м., из них жилая площадь составляла 35,44 кв.м. - кухня, навес, забор, ворота, калитка, коридор и закрытая веранда, расположенные на земельном участке в размере 671 кв.м. Целый жилой дом состоял из 4 –х комнат с общеполезной площадью 86,76 кв.м., из них жилая площадь составляла 73,49 кв.м. Право собственности истцов было зарегистрировано в органах кадастра. Решением хокима города Ташкента за № 132 от 02.03.1999 года было постановлено выделить земельный участок в размере 3,5 га на строительство многоэтажного дома на пересечении улиц Нукус и Афросиаб Мирабадского района. В п. 2 и 3 решения хокима были возложены задачи управлению строительства и хокимиятам районов регистрация населения и их жилых помещений, попавших под снос и обеспечение данных собственников другим жильем. Согласно ордера, выданного хокимиятом Мирабадского района за № 038444 от 18.11.2002 года на имя истца Ким С., как собственнику была предоставлена квартира под котлован жилой площадью 46,84 кв.м., общей площадью 85,86 кв.м., состоящая из 3-х комнат по адресу Мирабадский район, 2 улица Чехова-Госпитальный, дом 13, квартира 48, взамен снесенного жилого помещения. Ордером № 038445 от 18.11.2002 года на имя истца Югай А., как собственнику предоставлена квартира под котлован жилой площадью 46,84 кв.м., общей площадью 85,86 кв.м., состоящая из 3-х комнат по адресу Мирабадский район, улица Чехова-Госпитальный, дом 13, квартира 45, взамен снесенного жилого помещения. Ордером № 038443 от 18.11.2002 года на имя Югай В., как собственнику предоставлена квартира под котлован жилой площадью 58,52 кв.м., состоящая из 4-х комнат по адресу Мирабадский район, улица Чехова-Госпитальный, дом 13, квартира 46, взамен снесенного жилого помещения. Однако, ранее определенная квартира Югай В. была заменена другой квартирой по адресу г.Ташкент, Мирабадский район, улица Афросиаб, дом 15, квартира 96. Вместе с тем, истцам Ким С. и Югай А. выделенные квартиры под котлован хокимиятом района не были переданы в собственность или же заменены другими жилыми помещениями. По архивным документам, дом за №13 по улице Чехова-Госпитальный Мирабадского района, не существует. Следовательно, квартир 45 и 48 также не имеется в наличии. В связи с чем сособственникам - истцам взамен снесенного домостроения квартиры, указанные в ордерах в счет компенсации жилья не были выданы либо вместо этих квартир не были выделены другие жилые помещения. Согласно ст.47 Конституции Республики Узбекистан, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть лишен своего жилища иначе как по решению суда и в соответствии с законом. В случаях и порядке, предусмотренных законом, собственнику, лишенному своего жилища, обеспечивается предварительное и равноценное возмещение стоимости жилья и понесенных им убытков. Государство поощряет жилищное строительство и создает условия для реализации права на жилище. Порядок обеспечения жильем социально уязвимых категорий населения определяется законом. Истцы лишенные своего жилища обратились в суд с вышеуказанными исками, в защиту своих Конституционных прав и в обоснование своих требований указали, что согласно решению хокимията Мирабадского района в 2002 году освободили домостроение, принадлежащее им по праву личной собственности, поскольку им были выданы ордера на получение квартиры под котлован, после их освобождения домостроения оно было снесено хокимиятом, долгое время на месте где должны были строить многоквартирные жилые дома пустовало, ничего не строилось, и весь этот период они ждали и надеялись, что хокимият выполнит свои обязательства, однако после того как они увидели, что вместо многоквартирного жилого дома строиться другое помещение они вынуждены были обратиться в суд. Просили обязать хокимият Мирабадского района и хокимият города Ташкента предоставить им в собственность 3 квартиры в 2 км от снесенного жилого дома, либо выплатить денежную компенсацию, равноценную стоимости выделенных им квартир от снесенного жилого дома и т.д. Суд первой инстанции обсуждая требования истцов, нашел их частично обоснованными, именно в части возложения обязательств на хокимият Мирабадского района предоставить в собственность истцов Ким С. и Югай А. жилые помещения в виде компенсации за снесенное имущество, с чем не соглашается по нижеследующим обстоятельствам. Согласно ст. 41 Конституции Республики Узбекистан каждый имеет право на собственность. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 65 Конституции Республики Узбекистан, в Республике Узбекистан обеспечиваются равноправие и правовая защита всех форм собственности. Частная собственность неприкосновенна. Собственник не может быть лишен своего имущества иначе как в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и на основании решения суда. Согласно ст.66 Конституции Республики Узбекистан, собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Пользование имуществом не должно причинять ущерб окружающей среде, нарушать права и законные интересы других лиц, общества и государства. Право на собственность также регулируется другими законодательными актами, в частности Законом Республики Узбекистан «О собственности в Республике Узбекистан», Гражданским Кодексом Республики Узбекистан. Статья 1 Закона Республики Узбекистан «О собственности в Республике Узбекистан» гласит, что право собственности в Республике Узбекистан признается и охраняется Законом. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления любой хозяйственной или иной деятельности, не запрещенной законодательными актами и т.д. Согласно ст. 34 данного Закона прекращение права собственности в связи с решением об изъятии земельного участка, на котором находятся принадлежащие собственнику дом, иные строения, сооружения, насаждения, или иным решением государственного органа, не направленного непосредственно на изъятие имущества у собственника, допускается лишь в случаях и порядке, установленных законодательными актами Республики Узбекистан, с возмещением собственнику в полном объеме убытков, причиненных прекращением права собственности. При несогласии собственника решение, влекущее прекращение права собственности, не может быть осуществлено до разрешения спора судом. При рассмотрении спора решаются также все вопросы возмещения собственника причиненных убытков. Изъятие государством имущества у собственника допускается только при обращении взыскания на это имущество по обязательствам собственника в 4 случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами Республики Узбекистан, а также в порядке реквизиции и конфискации. Как установлено из материалов гражданского дела жилое помещение принадлежащее истцам по праву личной собственности было изъято государством, но до сегодняшнего дня истцам взамен снесенного жилого помещения не предоставлена компенсация в виде квартиры либо в денежном эквиваленте. Порядок изъятия земельных участков для государственных или общественных нужд путем сноса находящихся в собственности граждан жилых домов урегулирован Гражданским Кодексом и другими законодательными актами, которые должны быть соблюдены и никто не может быть лишен права собственности, своего имущества иначе как в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и на основании решения суда. Соглансо требования ст. 27 Жилищного кодекса Республики Узбекистан в случае сноса находящихся в собственности граждан жилых домов (квартир) в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд собственникам, по их выбору и по соглашению сторон предоставляется в собственность другое равноценное благоустроенное жилое помещение площадью не ниже социальной нормы площади жилья и выплачивается рыночная стоимость насаждений либо выплачивается рыночная стоимость сносимых жилого дома (квартиры), иных строений, сооружений и насаждений, а также рыночная стоимость права на земельный участок в полном объеме. Предоставление жилых помещений в собственность взамен сносимых и возмещение стоимости жилых домов, иных строений, сооружений и насаждений осуществляются в порядке, установленном Кабинетом Министров Республики Узбекистан. В статье 28 указанного кодекса предусмотрено, что в случае сноса находящихся в собственности граждан жилых домов (квартир) в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд собственникам, по их выбору предоставляется земельный участок для индивидуального жилищного строительства в пределах установленной нормы. При этом предоставляется временное жилье на условиях договора найма на период освоения земельного участка сроком до трех лет с возмещением в полном объеме рыночной стоимости сносимых жилых домов (квартир), строений, сооружений и насаждений, а также разницы между рыночными стоимостями прав на земельные участки, в случае превышения рыночной стоимости права на изымаемый земельный участок над рыночной стоимостью права на предоставляемый земельный участок. В п. 8 постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 14 сентября 2001 года № 22 «О судебной практике по жилищным спорам» даются разъяснения, что в случае сноса находящихся в собственности граждан жилых домов (квартир) в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также гражданам, постоянно проживающим в этих домах (квартирах), по их выбору и по соглашению сторон предоставляется в собственность другое 5 равноценное благоустроенное жилое помещение площадью не ниже социальной нормы площади жилья и выплачивается рыночная стоимость насаждений либо выплачивается рыночная стоимость сносимых жилого дома (квартиры), иных строений, сооружений и насаждений, а также рыночная стоимость права на земельный участок в полном объеме. В случае превышения рыночной стоимости сносимого дома (квартиры) или права на земельный участок рыночной стоимости предоставляемого жилья или права на земельный участок, разница подлежит компенсации собственнику, а в случае превышения рыночной стоимости предоставляемого жилья или права на земельный участок рыночной стоимости сносимого дома (квартиры) или права на земельный участок, разница подлежит компенсации собственником в течение пяти лет с момента предоставления жилья или права на земельный участок. Факт того, что истцам Ким С. и Югай А. выделенные квартиры под котлован не были переданы или же заменены другим жилым помещением полностью подтвержден материалами гражданского дела. Ответчиками не предоставлены допустимые доказатетельства тому, что с их стороны была произведена компенсация в счет снесенного жилого помещения, хотя бремя доказывания данного обстоятельства законом была возложена на них. Согласно руководящих разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2020 года “О практике применения судами норм закона о доказательствах и доказывании по гражданским делам” в соответствии с процессуальным законом доказывание по гражданскому делу должно быть осуществлено судом в строгом соответствии с правилами относимости и допустимости доказательств. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Относимость доказательств выражается в том, что суд может принимать к рассмотрению лишь те доказательства, которые подтверждают относящиеся к предмету спора обстоятельства. В связи с этим, судам во всех случаях следует выяснять, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей, письменными или вещественными доказательствами (ст.ст. 73-74 ГПК). Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в этой части полностью соглашается. Однако суд первой инстанции при возложении обязательств на ответчика предоставить в собственность истцов жилое помещение в виде компенсации за снесенное имущество не предпринял меры для уточнения возможности обеспечения хокимията Мирабадского района либо города Ташкента конкретным жилым помещением, в частности о наличии на балансе хокимията свободных квартир для передачи истцам, и принятое судом решение с учетом времени исполнимо либо не исполнимо. 6 Как видно из материалов дела, после принятия судом первой инстанции данного решения (22.12.2021 года) оно не исполнено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истцов, (поскольку на балансе хокимията свободных квартир не имеется) хотя истцами при рассмотрении дела также кроме возложения обязательств на ответчика были выдвинуты требования о выплате денежной компенсации, равноценной стоимости их снесенного имущества. Апелляционная инстанция с учетом всех обстоятельств и для правильного, законного разрешения данного гражданского спора между сторонами пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было возложено экспертам РЦСЭ им.Х.Сулеймановой. По результатам проведения экспертизы было получено заключение от 29.04.2024 года за №29/12(2048)16.1Z/6612, 29/12(2048)16.3Z/6613. Из данного заключения усматривается, что на поставленные вопросы экспертом было дано заключение о том, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г.Ташкент, Мирабадский район, 3-проезд ул. Нукуса, дом 11, на момент проведения экспертизы в сравнительном подходе прав землепользования составляет 6.641.643.888 сумов. По остальным вопросам, поставленным перед экспертами, в частности о выдаче заключения о рыночной стоимости строений, сообщено, что на момент проведения данной экспертизы оценить рыночную стоимость строения по ул. 3-проезда Нукуса, дом 11, не представляется возможным. Из этого следует, что поскольку целый земельный участок в размере 671.0 кв.м. сравнительно оставляет 6.641.643.888 сумов, то апелляционная инстанция исходя из этой суммы и долевого участия сторон в снесенном домостроении считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в равных долях пропорционально их доли каждому по 1.660.410.972 сумов. В связи с чем решение суда подлежит изменению. Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке истец Ким Сергей Сергеевич - умер 25.10.2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти, а данный спор допускает правопреемства, то правопреемником по данному гражданскому делу вступила его наследница по праву завещания супруга Блинцева Татьяна Николаевна. Истец Ким С.С. определением суда заменен правопреемником Блинцевой Т.Н. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что компенсацию за снесенное жилищное помещение следует взыскать с хокимита города Ташкента, поскольку земельный участок на котором оно было расположено изъято на строительство многоэтажного дома решением хокима города Ташкента за № 132 от 02.03.1999 года. Следовательно, с хокимията города Ташкента в пользу Блинцевой Т.Н. подлежит взысканию в счет компенсации снесенного жилого помещения 7 1.660.410.972 сум, а также в пользу Югай А.Б. с хокимията города Ташкента также подлежит взысканию компенсация в размере 1.660.410.972 сум. Суд апелляционной инстанции разрешая спор по существу также считает необходимым взыскать с хокимията г.Ташкента в доход государства государственную пошлину в размере 4% от суммы компенсации подлежащей взысканию в счет истцов, что составляет 132.832.878 сум. Согласно ч.1 п.3 ст. 399 ГПК Республики Узбекистан, суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, вправе своим определением изменить решение, определение, постановление полностью или в части. На основании установленных выше обстоятельств, а также изложенных норм законов, суд апелляционной инстанции, полностью проверив законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции в силу ст.399 ГПК РУз, приходит к выводу об изменении и дополнении резолютивной части, вместе с тем частично удовлетворив апелляционную жалобу истцов. Руководствуясь ст.399 ГПК Республики Узбекистан, судебная коллегия, Решение Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам от 22.12.2021 года, постановленное по настоящему гражданскому делу изменить изложив резолютивную часть следующим содержанием: Взыскать с ответчика хокимията города Ташкента в пользу Блинцевой Татьяны Николаевны в счет компенсации за снесенное имущество 1.660.410.972 (один миллиард шестьсот шестьдесят миллионов четыреста десять тысяч девятьсот семьдесят два) сумов. Взыскать с ответчика хокимията города Ташкента в пользу Югай Александра Борисовича в счет компенсации за снесенное имущество 1.660.410.972 (один миллиард шестьсот шестьдесят миллионов четыреста десять тысяч девятьсот семьдесят два) сумов. Взыскать с ответчика хокимията города Ташкента в доход государства государственную пошлину в размере 132.832.878 (сто тридцать два миллиона восемьсот тридцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) сум. В удовлетворении исковых заявлений в части возложения обязательств по предоставлению жилого помещения на хокимият Мирабадского района либо взыскании компенсации за снесенное имущество – отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Судебные акты могут быть обжалованы путем подачи жалобы в ревизионном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ташкентского городского суда в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу через суд, вынесший данное решение. Председательствующий судебной коллегии: Р.Н.Норхужаев Члены коллегии: Д.Н.Салахутдинов С.М.Сафоева 8 9 Судебная коллегия по гражданским делам Ташкентского городского суда в открытом судебном заседании 2024 года июня месяца 6 дня в составе: Председательствующего судьи: Норхужаева Р.Н., Членов коллегии судей: Салахутдинова Д.Н. и Сафоевой С.М., при секретаре Узаковой Н., рассмотрев апелляционную жалобу истцов Ким С.С. и Югай А.Б. на решение Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам от 21 декабря 2021 года исковому заявлению Ким Сергея Сергеевича и Югай Александра Борисовича к ответчику хокимияту Мирабадского района г. Ташкента и хокимияту города Ташкента о возложении обязательства по предоставлению равноценного жилого помещения и взыскании компенсации за снесенное имущество, Мирабадского района г. Ташкента и хокимияту города Ташкента о взыскании равноценного жилого помещения за снесенное имущество. Далее истец Югай А. также обратился в суд с иском к ответчику хокимияту Мирабадского района г. Ташкента и хокимияту города Ташкента о взыскании равноценного жилого помещения за снесенное имущество. Определением суда от 09.09.2021 года данные гражданские дела объединены в соответствии со ст. 197 ГПК Республики Узбекистан в одно делопроизводство за № 2-1002-2107/9809. Решением Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам от 21.12.2021 года исковые требования Ким Сергея Сергеевича и Югай Александра Борисовича к ответчику хокимияту Мирабадского района г. Ташкента и хокимияту города Ташкента о возложении обязательства по предоставлению равноценного жилого помещения и взыскании компенсации за снесенное имущество – удовлетворены частично. Постановлено: Обязать ответчика хокимият Мирабадского района г.Ташкента предоставить в собственность Ким Сергея Сергеевича, 1959 года рождения, жилое помещение в виде компенсации за снесенное имущество в размере общей жилой площадью не менее 46,84 кв.м., общеполезной площадью 85,86 кв.м.. Обязать ответчика хокимият Мирабадского района г.Ташкента предоставить в собственность Югай Александра Борисовича, 1966 года рождения, жилое помещение в виде компенсации за снесенное имущество в размере общей жилой площадью не менее 46,84 кв.м., общеполезной площадью 85,86 кв.м.. В удовлетворении искового заявления в части возложения обязательств по предоставлению жилого помещения на хокимият города Ташкента и взыскании компенсации за снесенное имущество – отказать. 10 При рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке истец Ким Сергей Сергеевич - умер 25.10.2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно ст. 47 ГПК Республики Узбекистан, в случае выбытия одной из сторон, третьего лица или законного представителя в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и т.п.) суд допускает замену этих лиц их правопреемниками. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. О вступлении в судебный процесс правопреемника выносится определение. После замены стороны правопреемником судебный процесс продолжается на той стадии, в которой произведена замена. Для правопреемника все действия, совершенные в судебном процессе до его вступления, обязательны в той же мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемник вправе ознакомиться со всеми материалами дела. Ким С.С. состоял в зарегистрированном браке с Блинцевой Т.Н. с 22.01.2011 года. При жизни Ким С.С. составил завещание на имя супруги Блинцевой Т.Н., которым все своё имущество, движимое и недвижимое, каковое ко дню его смерти окажется им принадлежащим завещал ей, о чем свидетельствует завещание, представленное сторонами, составленное 25.05.2023 года. Также как установлено, данный спор допускает правопреемство, то правопреемником по данному гражданскому делу апелляционная инстанция считает возможным признать супругу Ким С.С. - Блинцеву Татьяну Николаевну. Руководствуясь ст.ст. 271-272 ГПК Республики Узбекистан, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Допустить правопреемником истца Ким Сергея Сергеевича по настоящему гражданскому делу супругу Блинцеву Татьяну Николаевну, года рождения, наследника по праву завещания. Определение обжалованию не подлежит. Председательствующий судебной коллегии: Р.Н.Норхужаев Члены коллегии: Д.Н.Салахутдинов С.М.Сафоева 11