Решение #1514963 Гражданские

Осн.дело №2-1002-2205/9289 Кас.произ. №6-1275-23 Судья: Абдурахманова С.М. Судья ТГС: Закирова М.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 28 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Узбекистан в открытом судебном заседании, в здании Верховного суда, в составе: Председательствующей судьи: Исраиловой Д.К., членов коллегии - судей: а Ф.Т. и Игамбердиева А.А., при секретаре Хамраеве Н., с участием доверенного лица ответчика а Д.А. - адвоката Садиковой З.В., нотариуса Якубовой Г.М., третьих лиц - ой Л.И. и Сакаевой Р.А., рассмотрев кассационную жалобу доверенного лица ответчика а Д.А. - Садиковой З.В. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ташкентского городского суда от 04.10.2022 года, вынесенное по иску а Анатолия Ивановича к ответчикам у Дилшоду Абдусаломовичу, ООО «» и нотариусу Якубовой Говхар Махмуджоновне о признании сделок недействительными, У С Т А Н О В И Л А: Истец А.И. обратился в суд с иском к ответчикам у Д.А. и другим о признании договоров купли-продажи нежилого помещения и жилого дома по адресу: г.Ташкент, Яккасарайский район, ул., дом 22, заключенных между ым Д.А. и ООО «» от 02.06.2021 года, удостоверенных нотариусом Якубовой Г.М. в реестре за №202101149000/5699 и №20210149000/5700, в обоснование своих доводов указав, что при совершении указанных сделок были нарушены его права преимущественной покупки в силу ст.224 ГК, в связи с чем нарушены порядок и условия совершения сделок. Решением Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам от 05.08.2022 года в удовлетворении исковых требований а А.И. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ташкентского городского суда от 04.10.2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования а А.И. удовлетворены, постановлено: - признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ташкент, Яккасарайский район, ул., дом 22, заключенного между ым Д.А. и ООО «», зарегистрированного нотариусом, занимающейся частной практикой Якубовой Г.М. за р-р-№202101149000/5699; - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 60,22 кв.м., расположенного по адресу: г.Ташкент, Яккасарайский район, ул., дом 22, заключенного между ым Д.А. и ООО «», 1 зарегистрированного нотариусом, занимающейся частной практикой Якубовой Г.М. за р-р-№202101149000/5700; - вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с а Д.А. в пользу ООО «» сумму в размере 79.580.853 сум; - взыскать с а Д.А. в пользу а А.И. госпошлину в размере 4.774.851 сум, оплаченную им при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. На данный судебный акт со стороны доверенного лица ответчика а Д.А. - Садиковой З.В. подана кассационная жалоба на предмет его отмены и оставления решения суда первой инстанции без изменения. Истец А.И. или его доверенное лицо, представитель ответчика ООО «», третьи лица - Т.Д. или его доверенное лицо, а Н.И., В.И., А.И. в суд не явились, причины неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия не явившихся сторон на основании ст.4077 ГПК. Судебная коллегия, выслушав доклад по делу, пояснения сторон и мнение адвоката, изучив доводы жалобы вместе с материалами гражданского дела, приходит к следующему выводу. Установлено, что домостроение, расположенное по адресу: г.Ташкент, Яккасарайский район, ул., дом №22 принадлежало ответчику у Д.А. на основании договора купли-продажи от 06.08.1992 года, решений хокима Яккасарайского района от 02.04.2001 года за №385 и от 23.11.2017 года за №1123. Домостроение, расположенное по адресу: г.Ташкент, Яккасарайский район, ул.М.Тароби, дом №24 принадлежало ой Людмиле Ивановне, ой Наталье Ивановне, у Валентину Ивановичу, у Алексею Ивановичу, у Анатолию Ивановичу в равных долях по 1/5 каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.1993 года, решений хокима Яккасарайского района от 02.04.2001 года за № 385 и от 23.11.2017 года за № 1123. В настоящее время домостроение №24 принадлежит ой Людмиле Ивановне, ой Наталье Ивановне, у Валентину Ивановичу, Сакаевой Раисе Александровне (получившая 1/5 долю от а Алексея Ивановича на основании договора дарения от 22.07.2022 г.) и у Тимуру Дамировичу (получивший 1/5 долю от истца а Анатолия Ивановича на основании договора дарения от 16.03.2022 г.). Эти домостроения по улице и М.Тароби расположены на общем земельном участке общей площадью 586,0 кв.м. 02.06.2021 года Д.А. продал нежилую часть домостроения №22 по ул., общей площадью 30,0 кв.м. ООО «» за 10.000.000 сум, и этим же днем продал целый жилой дом, состоящий из трех жилых комнат общей 2 полезной площадью 60,22 кв.м. за 69.580.853 сум, которые расположены на земельном участке общей площадью 586,0 кв.м. Данные договора удостоверены нотариусом, занимающейся частной практикой Якубовой Г.М. и введены в реестровую книгу за №202101149000/5699 и №20210149000/5700. Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что эти домостроения расположены на земельном участке 605,0 кв.м. общего пользования сторон, однако 01.12.2020 года Д.А. произвел повторную регистрацию права собственности, которому выдан кадастровый документ как отдельно стоящему дому №22 по ул., право собственности ых прошло государственную регистрацию как отдельно стоящее строение дома №24 по ул.М.Тароби, а также в настоящее время истец А.И. не является долевым собственником ввиду отчуждения своей доли у Т.Д., и данные сделки не затрагивают его права и интересы. Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда и пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Так, из договора купли-продажи от 06.08.1992 года, усматривается, что Д.А. изначально купил у Шаломова М.У. ½ долю (три комнаты площадью 36,55 кв.м., прихожая, кухня, ванная, кладовая, навес, уборная – лит. А, А4, А3, Б, В, Г) жилого дома №22, находящегося по ул., расположенного на участке земли 605 кв.м. Решением хокима Яккасарайского района от 02.04.2001 года за №385 указано, что домостроения №22 по ул. и №24 по ул.М.Тароби, находящиеся в собственности сторон по ½ доли были полностью разрушены в результате взрывов в г.Ташкенте 16.02.1999 года и правительственными организациями вновь были построены полностью. В связи с чем, за ым Д.А. определены в право собственности строения часть лит. А, лит. А1, А2 по ул. дома №22, доля которого определена - 3/5 части, за ыми - строения часть лит. А, лит. Б, В, Г, Д по ул.М.Тароби дома №24, доля которых определена - 2/5 части. Также указано, что данные домостроения расположены на земельном участке54 квартала-271 общего пользования (по документам 605 кв.м.). Далее, решением хокима Яккасарайского района от 23.11.2017 года за № 1123 за ым Д.А. закреплен в право собственности навес, за Шалуваевыми – бойлерная (козонхона), где также указана общая площадь земельного участка, закрепляемая за собственниками – 586,00 кв.м. Также, из инвентарного дела установлено, что на два домостроения по ул. №22 и ул.М.Тароби №24 в кадастровой службе заведено одно инвентарное дело, земельный участок двух домов площадью 586,0 кв.м. расположен в общем пользовании сторон, домостроения расположены под одной крышей (часть литера-А принадлежала у Д.А., а другая часть литера-А – ым). 3 В соответствии со ст.216 ГК, имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Таким образом, на основании указанной нормы закона и несмотря на то, что адреса этих домов расположены в разных улицах, нумерация домов разные, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что как изначально, так и по сей день Д.А. являлся долевым собственником общего имущества, т.е. ранее собственником ½ доли, далее - 3/5 доли. В силу ст.218 ГК, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 224 настоящего Кодекса. Так, согласно ст.224 указанного Кодекса, при продаже одним из собственников своей доли другому лицу остальные собственники имеют право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли в общей собственности обязан известить в письменной форме остальных собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные собственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки или не осуществят это право в течение месяца в отношении недвижимого имущества, а в отношении прочего имущества - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки другие собственники в течение трех месяцев имеют право требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Согласно разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с применением норм законодательства, регулирующих сделки», от 22.12.2006 года за №17, при одновременном заявлении требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и требования о признании его недействительным, суду надлежит 4 уточнить заявленные требования, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества, находящегося в общей долевой собственности, по основаниям нарушения права преимущественной покупки, исключает признание его недействительным по указанному либо иному основанию. Однако, следует отметить, что истец А.И. не требуя в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договорам, выставил требования о признании указанных сделок недействительными ввиду совершения их с нарушением порядка и условий совершения сделок, предусмотренных в ст.224 ГК, а именно признании их недействительными на основании ст.116 ГК. Поэтому, судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в данном случае должен был рассмотрен вопрос перевода прав и обязанностей покупателя, а не признания сделок недействительными, тогда как истец имеет право требовать признание сделок недействительными ввиду совершения их с нарушением порядка и условий совершения сделок по общим основаниям. Поскольку, разъяснения п.9 постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с применением норм законодательства, регулирующих сделки», от 22.12.2006 года за №17 указывают, что порядок и условия совершения сделки регулируются положениями ГК об отдельных видах сделок и специальными законами, и судам следует иметь в виду, что несоблюдение того или иного условия совершения сделки, относящегося к форме, а также порядка влечет его недействительность на основании соответственно статьи 115 и 116 ГК, только в том случае, когда такое последствие прямо вытекает из положений закона и иных актов законодательства. Согласно ст.116 ГК, сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. К такой сделке применяются правила, предусмотренные частью второй статьи 114 настоящего Кодекса. На основании изложенных, оспариваемые сделки отчуждения удостоверены нотариусом без соблюдения правил, предусмотренных статьей 224 ГК, что является основанием для признания их недействительными. Также этот факт подтверждается служебной проверкой, проведенной Управлением юстиции г.Ташкента в отношении нотариуса 15.09.2022 года, которым подтверждается факт допущения нотариусом нарушения требований норм ст.ст.218, 224 ГК и п.п.30, 31 «Инструкции по совершению нотариальных действий». 5 На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными и приведении сторон в первоначальное положение. При этом, апелляционная инстанция правильно отметила, что последующее отчуждение ым А.И. своей доли у Т.Д. не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку оспариваемые сделки удостоверены в период его долевой собственности, когда его права преимущественной покупки были нарушены. Правильными являются выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов 4.774.851 сум с ответчика а Д.А. в пользу истца а А.И., т.е. сумма при подаче иска и апелляционной жалобы. На основании изложенного с доводами кассационной жалобы нельзя согласится, поскольку судом выяснены все действительные обстоятельства дела, приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения доводов сторон, а также правильно применены норма материального права. На основании изложенного, в силу п.1 ст.419 ГПК, судебная коллегия находит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ст.419, ст.4191 ГПК, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Состоявшееся по данному гражданскому делу определение Судебной коллегии по гражданским делам Ташкентского городского суда от 04.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующая: п/п Исраилова Д. члены коллегии: п/п Ф. п/п Игамбердиев А. Копия верна, судья: 6