Решение #1526011 Гражданские

Осн.дело №2-1102-2117/3480 Кас.произ. №6-896-23 Судья: Буриев А.А. Судья ТОС: Хамраев Ш.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 18 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Узбекистан в открытом судебном заседании, в здании Верховного суда, в составе: Председательствующей судьи: Исраиловой Д.К., членов коллегии - судей: Турсунова Ф.Т. и Тиркашева Ж.У., при секретаре Хамраеве Н., с участием сторон, рассмотрев кассационную жалобу кого В.В. на решение Чирчикского межрайонного суда по гражданским делам от 14.07.2022 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ташкентского областного суда от 09.11.2022 года, принятых по иску кого Владимира Владимировича к ответчикам ой , у и у угли об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении нарушения права пользования, У С Т А Н О В И Л А: Истец кий В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ой К.С. и другим об истребовании части земельного участка (2соток) из чужого незаконного владения и устранении нарушения права пользования. Решением Чирчикского межрайонного суда по гражданским делам от 14.07.2022 года иск удовлетворен частично, постановлено: -обязать у К.С. обеспечить зрительную изоляцию земельного участка, расположенного по адресу: Ташкентская область, ский район, ССГ «», МСГ «Жарбоши», А., дом №32 путем закрытия светонепроницаемым материалом (баннером, неподвижными жалюзи и т.п.) оконных проемов либо путем установки непросвечивающей (глухой) конструкции перед оконными проёмами в помещениях за 004,006,007 жилого дома литера 0002 домостроения, расположенного по адресу: Ташкентская область, ский район, ССГ «», МСГ «Жарбоши», улица а А., дом №33; -в удовлетворении остальной части исковых требований кого В.В. – отказать; -взыскать с ой К.С. в пользу кого В.В. уплаченные при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 490.000 сум и почтовые расходы в размере 17.150 сум, всего 507.150 сум. 1 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ташкентского областного суда от 09.11.2022 года решение суда оставлено без изменения. На данные судебные акты ким В.В. подана кассационная жалоба на предмет их отмены и принятия нового решения. Судебная коллегия, выслушав доклад по делу и пояснения сторон, изучив доводы жалобы вместе с материалами гражданского дела, приходит к следующему выводу. Установлено, что домостроение, расположенное по адресу: Ташкентская область, ский район, ССГ «», МСГ «Жарбоши», А., дом №32 принадлежит кому В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.05.2014 года, которое по правоустанавливающим документам находится на земельном участке площадью 2.420 кв.м. Домостроение №33, расположенное по соседству с указанным домом ранее принадлежало у А.Д. на основании решения хокима ского района от 28.12.2009 года за №1451, которое по правоустанавливающим документам находилось на земельном участке площадью 1.300 кв.м. На основании договора купли-продажи от 05.01.2010 года А.Д. продал домостроение №33 ой К.С., которая полностью снесла строения, сохранив лишь жилой дом-0001 и построила новые строения (жилой дом-0002 с двумя жилыми комнатами, кухня-0003, навес-0004, летняя кухня-0005, туалет-0006, незавершенный строительством жилой дом-0007, подвал-0007 и два служебных помещений-0008, 0009) как на законном земельном участке площадью 1.300 кв.м., так и дополнительно занятом участке. По окончанию строительных работ общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ой К.С. составила 1.800 кв.м., общая площадь под застройками - 397,90 кв.м., общая полезная площадь - 122,21 кв.м. и жилая площадь - 76,80 кв.м. Решением хокима ского района от 04.05.2019 года за №936 (2.42) за ой К.С. признано право собственности на вновь возведенные строения, расположенные на земельном участке 0,18 га, однако на основании протеста прокурора ского района пункт 2.42 указанного решения хокима аннулирован на основании решения хокима от 23.05.2019 года за №1098, которое не было зарегистрировано в органах кадастровой службы. В связи с чем, в 2021 году ответчица а К.С. начала строить на своем земельном участке еще один жилой дом-0010 общей площадью 20,00 кв.м., строительство которого в настоящее время не завершено, а на основании договоров купли-продажи от 09.11.2021 года она продала часть дома (незавершенное строительством жилой дом-0007, подвал и двух служебных помещений-0008, 0009) своему сыну у 2 А.Н., часть (незавершенное строительством жилой дом-0010 и туалет0006) - у Н.Н., а остальные строения оставлены в ее собственности. Истец кий В.В. в своих исковых требованиях указал, что в процессе строительства а К.С. сломала его забор и расширила свой участок путем захвата земли в 2 сотки с его территории, более того в строении литером 0002 открыла окна и форточки в его двор, а строением литером 0005 нарушила инсоляцию окон его дома. Для проверки доводов истца судом первой инстанции назначена судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено РЦСЭ им.Х.Сулаймоновой и экспертами дано заключение от 12.04.2022 года о невозможности определения захвата земельного участка собственником дома №33 по отношению к улице либо дома №32 и наоборот, ввиду отсутствия первоначальных планов отвода земельных участков. Однако, экспертами дано заключение, что фактическая площадь земельного участка кого В.В. (дом №32) составляет 2.338,0 кв.м., что на 82 кв.м. меньше законной площади (2.420,0 кв.м.), а фактическая площадь земельного участка ой К.С., а А.Н. и а Н.Н. (дом №33) - 1.872,0 кв.м., что на 72 кв.м. больше ранее отведенной площади (1.800,0 кв.м.), а окна, расположенные в помещениях 004, 006, 007 под литером 0002 дома №33 смотрят на земельный участок дома №32 и нарушают его зрительную изоляцию. Применяя ст.72 ГПК, руководствуясь п.18 постановления Пленума Верховного суда от 03.02.2006 года за №3 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с применением Земельного кодекса», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец кий В.В. не предоставил доказательства, подтверждающие факт самовольного захвата ответчиком ой К.С. части его земельного участка площадью 200 кв.м., а судебной экспертизой не представилось возможность установить наличие захвата части земельного участка. В связи с чем, суд частично удовлетворив требования истца в части устранения нарушения зрительной инсоляции, отказал в истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, с чем согласилась и апелляционная инстанция. Судебная коллегия не соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании части земельного участка по следующим основаниям. Согласно ст.31 Земельного кодекса, право юридических и физических лиц на земельные участки возникает после установления границ на местности, составления планов и описаний земельных участков и государственной регистрации права на земельные участки. Из материалов дела усматривается, что первоначально Каьяновскому Владимиру (отец истца) был выделен земельный участок 3 площадью 0,26 га на основании решения ССГ «» от 06.06.1997 за за №41а/б, который не был утвержден в установленном законом порядке, однако позже, на основании решения хокима ского района от 11.07.2012 года за №1188 за ким В. закреплен земельный участок площадью 2.420,0 кв.м. Одновременно, в документах архивного фонда ССГ «Тузель» Ордженикидзевского района в хозяйственной книге за 1986-1990 г.г. значилось домовладение а (бывший собственник дома ответчиков), площадь земельного участка которого составляла 0,13 га, и позже на основании решения хокима ского района от 28.12.2009 года за №1451 за ым А.Д. закреплен земельный участок площадью 1.300,0 кв.м. Опрошенный в судебной коллегии специалист кадастровой палаты, участвовавший вместе с инвентарным делом спорных домостроений, указал, что несмотря на наличие постановлений хокима ского района об отведении земельных участков спорных домостроений, планы отводов земельных участков отсутствуют, однако имеются описания земельных участков и схематические планы с установленными границами за 2012 и 2019 годы. В связи с чем, для установления факта захвата земельного участка, находившегося в пользовании кого В.В., судебной коллегией поручено специалисту кадастровой палаты произвести сравнительные замеры нынешних площадей земельных участков сторон с ранее имевшимися схематическими чертежами кадастровых документов. Так, специалистом представлены сравнительные чертежи земельных участков сторон, а именно дома №32, принадлежащего кому В.В., которым указан факт наличия захвата земельного участка с правой межи дома №32 - 62 кв.м. в используемой части ой К.С. и Исмаилова Н.Н., а также - 5 кв.м. в используемой части а А.Н. В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда от 03.02.2006 года за №3 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с применением Земельного кодекса», при разрешении споров о разделе и определении порядка пользования земельным участком совместного владения или пользования, а также определении границ земельного участка, суд, согласно части четвертой статьи 22 Земельного кодекса Республики Узбекистан, должен исходить из заключения государственного земельного кадастра или земельной экспертизы о возможности раздела земельного участка либо определения порядка пользования пропорционально долям. При отсутствии возможности разграничения земельного участка совместного владения или пользования пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности на домостроение, суд исходит из сложившегося порядка пользования земельным участком. 4 При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что несмотря на отсутствие планов отвода земельных участков спорных домостроений, имеется сложившийся порядок пользования границами участков сторон, и факт захвата части земельного участка истца со стороны ответчиков подтверждается схематическими и сравнительными чертежами кадастровых документов, и после построения ответчиком ой К.С. строений, ею были захвачены в общей сложности 67 кв.м. земельного участка, в пользовании которые находились у истца. На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит требование истца о возврате части захваченного земельного участка частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возврата земельного участка площадью 67 кв.м. ответчиками по делу, во владении которых в настоящее время находятся домостроения. Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводами судов в части возложения обязанности на у К.С. обеспечить зрительную изоляцию земельного участка истца, поскольку заключением судебной экспертизы установлено нарушение зрительной инсоляции жилого дома соседнего участка. Обсуждая вопрос распределения судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом судов о взыскании судебных расходов – 490.000 сум государственной пошлины и 17.150 сум почтовых расходов с ой К.С. в пользу истца, оплаченных им при подаче иска. Однако, судами не обсужден вопрос взыскания государственной пошлины в отказанной части исковых требований истца. Но, учитывая, что данная часть решения отменена и исковые требования истца о возврате земельного участка удовлетворены частично, судебная коллегия дополнительно взыскивает с ответчиков ой К.С., Исмаилова Н.Н. и а А.Н. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 600.000 сум в доход государства. Обсуждая доводы жалобы о том, что право собственности ответчика ой К.С. на строения, возведенные ею в принадлежащем ею домостроении отменено, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство никак не нарушает права и интересы истца, поскольку отведенный ой К.С. земельный участок не принадлежит истцу, а захваченная часть участка судом возвращена. Таким образом, доводы кассационной жалобы являются частично состоятельными на основании изложенных выше оснований и в силу п.2 ст.419 ГПК, судебная коллегия находит частично отменить судебные акты приняв в этой части новое решение, кассационную жалобу удовлетворить частично. Руководствуясь п.2 ст.419, ст.4191 ГПК, судебная коллегия, 5 О П Р Е Д Е Л И Л А: Состоявшиеся по данному гражданскому делу решение Чирчикского межрайонного суда по гражданским делам от 14.07.2022 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ташкентского областного суда от 09.11.2022 года в части отказа в удовлетворении требований об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения – отменить и принять новое решение. Исковые требования кого к ответчикам ой , у и у угли об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Обязать у , а угли и а угли возвратить кому Владимиру Владимировичу часть земельного участка с правой межи домостроения, расположенного по адресу: Ташкентская область, ский район, ССГ «», МСГ «Жарбоши», улица а А., дома №32 площадью 67 кв.м. с используемой части домостроения №33 по указанному адресу (на основании схематического чертежа сравнительного замера земельного участка, представленного Ташкентским городским управлением Агентства по кадастру Яшнабадского филиала от 04.04.2023 г.). Взыскать с ой , а угли и а угли государственную пошлину в размере 600.000 сум в доход государства, в солидарном порядке. В остальной части судебных актов оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующая: п/п Исраилова Д.К. члены коллегии: п/п Турсунов Ф.Т. п/п Тиркашев Ж.У. Копия верна, судья: 6