Решение #1531702 Гражданские

Дело № 2-1002-2202/10732 Судья: Давронова Р.А. Докладчик: Сафоева С.М. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Узбекистан, 13 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в здании суда, в составе: Председательствующего – судьи: Игамбердиева А.А. Членов коллегии, судей: Тангабаева Б.А. и Рахманова Н.Б., при секретаре Азимовой Ф., с участием адвокатов Махмудовой Ф.А. и Шмарковской В.В., рассмотрев кассационных жалоб ответчика Территориального управления агентства по управлению государственными активами по г.Ташкенту и директора ООО “Temir Yo’l Mahsulotini Sertifikatlashtirish Markazi” Рафикова М.Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ташкентского городского суда от 26 декабря 2022 года принятого по делу по исковому заявлению, а также дополнению и уточнение к исковому заявлению Расулева Диёра Халматовича к ответчику Территориальному управлению агентства по управлению государственными активами по г.Ташкенту о признании недействительными решения собрания учредителя от 31 марта 2022 года и 21 апреля 2022 года, отмене приказов за № ХВ-2/1к от 31 марта 2022 года и за № ХВ-8к от 21 апреля 2022 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и разницы в заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на представителя, У С Т А Н О В И Л А: Расулев Диёр Халматович обратился в суд с иском к ответчику «Территориальному управлению Агентства по управлению гос.активами РУз по г.Ташкенту» о признании недействительными решения собрания учредителя от 31 марта 2022 года и 21 апреля 2022 года, отмене приказов за № ХВ-2/1к от 31 марта 2022 года и за № ХВ-8к от 21 апреля 2022 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и разницы в заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на представителя. Решением Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г.Ташкента от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Расулева Д.Х. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ташкентского городского суда от 26 декабря 2022 года решение Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента от 28 сентября 2022 года, вынесенное по данному гражданскому 1 делу отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено: признать недействительным решение собрания учредителя – «Территориального управления Агентства по управлению гос.активами Республики Узбекистан по г. Ташкенту» от 31 марта 2022 года о назначении Расулева Диёра Халматовича временно исполняющим обязанности директора «Общества» и отменить приказ за № ХВ-2/1 к от 31 марта 2022 года. Признать недействительным решение собрания учредителя – «Территориального управления Агентства по управлению госактивами Республики Узбекистан по г.Ташкенту» от 21 апреля 2022 года о прекращении трудового договора с Расулевым Диёром Халматовичем и отменить приказ за № ХВ-8к от 21 апреля 2022 года. Восстановить Расулева Диёра Халматовича на работе в должности директора ООО “Temir Yo’l Mahsulotini Sertifikatlashtirish Markazi”. Взыскать с ООО “Temir Yo’l Mahsulotini Sertifikatlashtirish Markazi” в пользу Расулева Диёра Халматовича оплату за время вынужденного прогула в размере 2 814 471 сум, компенсацию за моральный вред 10 000 000 сум, 2 000 000 сум на расходы по оплате помощи представителя, почтовые расходы в размере 20200 сум, итого 14 834 671 сум. Взыскать с ООО “Temir Yo’l Mahsulotini Sertifikatlashtirish Markazi” в пользу Расулева Диёра Халматовича 24 288 907 сум за ущерб - утерянный по вине ответчиков заработка в связи с разницей в заработной плате. Взыскать с ответчика ООО “Temir Yo’l Mahsulotini Sertifikatlashtirish Markazi” сумму госпошлины в размере 1.671.471 сум в доход государства. Не согласившись с определением апелляционной инстанции, со стороны ответчика Территориального управления агентства по управлению государственными активами по г.Ташкенту подана кассационная жалоба, указав, что по итогам 2021 года деятельность директора общества Расулова Д. общим собраниям учредителя признана неудовлетворительным, в связи с чем прнято решение о прекращении с ним договора, Расулов Д. не участвовал в конкурсе на должность директора общества, приказ о расторжении с Расулевым Д. вынесен на основании решения учредителя, в связи с чем просили отменить определение апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе. Также, на определение апелляционной инстанции со стороны нового назначенного директора ООО “Temir Yo’l Mahsulotini Sertifikatlashtirish Markazi” Рафикова М.Р. подана кассационная жалоба в котром просил отменить определение апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе. Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, пояснения истца, обсудив доводы жалобы на основании материлов гражданского дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 416 ГПК Республики Узбекистан при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения норм 2 материального права и соблюдение требований процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций по материалам дела. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Как усматривается из материалов дела, единоличным учредителем со 100% долей в уставном фонде ООО “Temir Yo’l Mahsulotini Sertifikatlashtirish Markazi” является Территориальное управление агентства по управлению государственными активами по г.Ташкенту. Решением собрания учредителя Территориального управления агентства по управлению государственными активами по г.Ташкенту от 30 июня 2021 года Расулев Д.Х., успешно прошедший конкурсный отбор, был назначен директором ООО “Temir Yo’l Mahsulotini Sertifikatlashtirish Markazi”. На основании приказа директора Расулева Д.Х. от 30 июня 2021 года за № ХВ-24к Расулев Д.Х. приступил к исполнению обязанностей директора ООО “Temir Yo’l Mahsulotini Sertifikatlashtirish Markazi”. На собрании, проведенном 31 марта 2022 года, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: утверждение отчета директора общества о финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год; утверждение отчета по проверке аудиторской организацией финансово-хозяйственной деятельности «Общества» за 2021 год; утверждение годового бухгалтерского баланса и финансовых отчетов «Общества» за 2021 год; проведение конкурса на должность директора «Общества»; распределение «Обществом» полученной чистой прибыли за 2021 год. Решением собрания учредителя - Территориального управления агентства по управлению государственными активами по г. Ташкенту от 31 марта 2022 года постановлено: финансово-хозяйственную деятельность «Общества» за 2021 год признать неудовлетворительной; Расулева Д.Х. назначить временно исполняющим обязанности директора «Общества»; установить проведение конкурса на должность директора «Общества» и распространение сведений о конкурсе в СМИ; постановленные решением Учредителя задачи возложить на Расулева Д.Х. Во исполнение данного решения Учредителя, приказом временно исполняющего обязанности директора Расулевым Д.Х. был издан приказ от 31 марта 2022 года за №ХВ-2/1к, о назначении его на должность временно исполняющего обязанности директора «Общества». Также, о проводимом конкурсе на должность директора «Общества» было заявлено в СМИ. По итогам конкурсного отбора, решением собрания учредителя «Территориального управления агентства по управлению государственными активами по г.Ташкенту» от 21 апреля 2022 года Рафиков М.Р., успешно прошедший конкурсный отбор, назначен директором ООО “Temir Yo’l Mahsulotini Sertifikatlashtirish Markazi” (далее «Общество»). В этом же решении постановлено прекращение трудового договора с 3 временно исполняющим обязанности директора Расулевым Д.Х., в связи с назначением нового директора общества. Во исполнение решения Учредителя от 21 апреля 2022 года, приказом директора «Общества» Рафикова М.Р. от 21 апреля 2022 года за № ХВ-8к трудовой договор, заключенный с Расулевым Д.Х., прекращен. Суд первой инстанции, обсуждая исковые требования истца и отказывая в их удовлетворении, пришёл к выводу, что трудовой договор с Расулевым Д.Х. на основании п.2 ч.2 ст.100 ТК Республики Узбекистан прекращен обоснованно и на законных основаниях, нарушений норм трудового законодательства, со стороны работодателя не допущено. Однако, суд первой инстанции пришел к неправильному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Решением собрания учредителя от 21.04.2022 года п.2 с Расулевым Д.Х. трудовой договор прекращен. Назначенным этим же решением Учредителя директором ООО “Temir Yo’l Mahsulotini Sertifikatlashtirish Markazi” Рафиковым М. издан приказ от 21.04.2022 г. за № ХВ-8к о прекращении с Расуловым Д.Х. трудовых отношений. Однако, ни в решении Учредителя от 21.04.2022 г., ни в приказе «Общества» от 21.04.2022 года за №ХВ-8к не указаны основания прекращения трудовых отношений и отсутствует ссылка на нормы Трудового кодекса. Данное обстоятельство является нарушением трудового законодательства, так как в соответствии с ч.3 ст.107 ТК в приказе работодателя должны быть указаны основания прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками статей 87, 89, 97, 100, 105, 106 настоящего трудового кодекса, либо иных нормативных актов, предусматривающих дополнительные основания прекращения трудового договора со ссылкой на статью (пункт) Кодекса либо нормативных актов. Выводы суда первой инстанции о прекращении с Расулевым Д.Х. трудовых отношений по п.2, ч.2, ст.100 ТК РУ, т.е. ввиду несоответствия работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела достаточность квалификации истца выполняемой работы и соответствие либо несоответствие его занимаемой должности не проверялась. Тот факт, что бизнес-план в 2021 году выполнен лишь на 80% не является свидетельством низкой квалификации работника. В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного суда РУз «О применении судами законодательства, регулирующего прекращение трудового договора (контракта) от 17.04.1998 года за № 12, суды должны проверять законность прекращения с работником трудового договора по тому основанию, которое указано в приказе. Рассматривать вопрос о прекращении трудовых отношений по другому основанию суд не вправе. Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для прекращения трудовых отношений, но 4 формулировка прекращения трудового договора неправильна или не соответствует действующему законодательству, суд изменяет формулировку и указывает в решении причину прекращения трудового договора в точном соответствии с законодательством, со ссылкой на соответствующую статью (пункт) закона». Из данного разъяснения вытекает, что суд может изменить формулировку прекращения трудовых отношений только в том случае, если в приказе имеется какая-либо формулировка прекращения трудового договора и ссылка на конкретную норму Трудового кодекса. Между тем, в решении общего собрания Учредителя и в приказе «Общества» вообще отсутствует какая-либо формулировка оснований прекращения трудового договора и ссылка на норму трудового законодательства. В соответствии с п. 2. ч.1 ст.102 ТК РУ и п.17 вышеуказанного постановления ПВС РУз от 17.04.1998 г., работодатель обязан письменно (под роспись) предупредить работника о своем намерении прекратить трудовой договор не менее чем за две недели при прекращении трудового договора, в связи с несоответствием работника выполняемой работы, в следствии недостаточности квалификации. Однако, как усматривается из материалов дела, истец Расулев Д.Х. не был предупрежден за две недели под роспись о намерении работодателя прекратить с ним трудовые отношения, по п.2 ч.2 ст.100 ТК РУз. Вывод суда первой инстанции о том, что участие Расулева Д.Х. на собрании, проведенном 31.03.2022 года, где были решены вопросы о переводе его на должность и.о. директора и проведении конкурса на замещение должности директора, означает осведомленность истца о намерении Общества прекратить с ним трудовые отношения и это является уведомлением, противоречат требованиям ст.102 ТК РУз. В соответствии со ч. 1,2 ст.96 Трудового кодекса Республики Узбекистан, перевод на другую постоянную работу оформляется приказом работодателя. Основанием для издания приказа о переводе на другую постоянную работу являются изменения, внесенные в трудовой договор, заключенный с работником. Приказ о постоянном переводе на другую работу издается в точном соответствии с содержанием изменений, внесенных в трудовой договор, и объявляется работнику под расписку. Ответчиком «Территориальным управлением Агентства по управлению государственными активами РУз по г.Ташкенту» не были предоставлены доказательства тому, что в трудовой договор, заключенный с Расулевым Д.Х. были внесены изменения по поводу перевода его на работу временно исполняющим обязанности директора «Общества». Трудовой договор между сторонами не заключался. Как видно из решения «Учредителя» от 31.03.2022 года, на повестке дня не стоял вопрос о назначении истца временно исполняющим обязанности Директора ООО “Temir Yo’l Mahsulotini Sertifikatlashtirish Markazi” и этот вопрос не являлся предметом обсуждения собрания. 5 В связи с этим, решение Учредителя от 31.03.2022 года, является незаконным и подлежит признанию недействительным, как не отвечающее требованиям трудового законодательства. Соответственно, подлежит отмене и приказ за № ХВ-2/1-к от 31.03.2022 года, изданный на основании указанного решения Учредителя. Согласно ст.111 ТК Республики Узбекистан в случаях незаконного прекращения трудового договора или незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе самим работодателем, судом или иным компетентным органом. Так как суд апелляционной инстанции пришла к выводу о признании решение Учредителя незаконным и недействительными, соответственно изданные на их основании приказы отменяются, в связи с чем, исковые требования Расулева Д.Х. о восстановлении на работе были удовлетворены обоснованно. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям. Согласно ст.112 ТК РУз., при восстановлении на работе на работодателя возлагается обязанность возмещения причиненного работнику вреда. Возмещение вреда состоит из обязательной оплаты за время вынужденного прогула, компенсации дополнительных расходов, связанных с обжалованием прекращения трудового договора, компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом оценки действий работодателя, но не может быть менее месячного заработка работника. Во время работы в ООО “Temir Yo’l Mahsulotini Sertifikatlashtirish Markazi”, средне месячная заработная плата Расулева Д.Х. составляла 9 381 596 сум. На данный момент Расулев Д.Х. работает в ГУП “TOSHKENT METROPOLITENI», его средне месячная заработная плата составляет 6 345 483 сум, исходя из этого, ущерб – нанесенный потерей по вине ответчиков заработок составляет 24 288 907 сум (3 036 114 сум х8 месяцев), в связи с разницей в заработной плате. Исходя из данной нормы закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО “Temir Yo’l Mahsulotini Sertifikatlashtirish Markazi” в пользу Расулева Диёра Халматовича, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 814 471 сум, компенсация за моральный вред в размере 10 000 000 сум, 2 000 000 сум - на расходы по оплате помощи представителя и почтовые расходы в размере 20 200 сум, всего 14 834 671 сум и 24.288.907 сум за ущерб – нанесенный потерей по вине ответчиков заработок, в связи с разницей в заработной плате. На основании изложенного кассационная инстанция считает, что не имеются оснований для отмены определения апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет кассационных жалоб без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 ст. 419 ГПК Республики Узбекистан по результатам рассмотрения кассационной жалобы (протеста) суд 6 кассационной инстанции вправе оставить решение, определение, постановление без изменения, а кассационную жалобу (протест) без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4191 ГПК Республики Узбекистан, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Принятое по данному гражданскому делу определение судебной коллегии по гражданским делам Ташкентского городского суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Взыскать с ответчика Территориального управления агентства по управлению государственными активами по г.Ташкенту в доход государства государственную пошлину в размере 835.735,5 сум. Председательствующий, судья: Члены коллегии, судьи: Игамбердиев А.А. Тангабаев Б.А. Рахманов Н.Б. Копия верна, судья: 7