Решение #1603700 Гражданские

Осн.дело №2-1001-1947/46008 Кас.произ. №6-461-23 Судья: Шаропов Ж.Б. Судья ТГС: Мадаминов Б.Х. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 7 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Узбекистан в открытом судебном заседании, в здании суда, в составе: Председательствующей судьи: Исраиловой Д.К., членов коллегии - судей: Икромова А.Ш. и Турсунова Ф.Т., при секретаре Хамраеве Н., с участием адвоката Умаровой Д.Б. и истца ААы Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу ААы Л.Н. на решение Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам от 29.08.2020 года и определение апелляционной инстанции Ташкентского городского суда по гражданским делам от 29.12.2020 года, принятых по иску ААы Людмилы Николаевны к ответчику ББу Алексею Николаевичу об определении приватизационных долей участников приватизации, определении наследственной массы как ½ долю и введение в права наследства по закону, а также встречному иску ББа Алексея Николаевича к ответчику ААе Людмиле Николаевне о признании наследниками, выделе доли в денежном выражении, с прекращением права собственности и признании права собственности на эту долю, признании утратившим права пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л А: Истец ААа Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ББу А.Н. об определении приватизационных долей участников приватизации в квартире по адресу: г.Ташкент, Юнусабадский район, по ½ доли за ББой Н.Я. и ББым А.Н., определении наследственной массы как ½ долю ББой Н.Я. и введение в права наследства по закону на ¼ долю в квартире. В ходе судебного разбирательства доверенное лицо ББа А.Н. – адвокат Пириева Ф.Р. обратилась в суд со встречным иском к ответчику ААе Л.Н. о признании наследниками по закону ААу Л.Н. и ББа А.Н. по ¼ доли каждому в квартире по адресу: г.Ташкент, Юнусабадский район, , признании за ББым А.Н. права собственности на ¾ доли в квартире, выделе ¼ доли ААы Л.Н. в денежном выражении, с прекращением права ее собственности и признании права собственности на эту долю за ББым А.Н., а также признании утратившим права пользования жилым помещением. Решением Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам от 29.08.2020 года, оставленным без изменения 1 определением апелляционной инстанции Ташкентского городского суда по гражданским делам от 29.12.2020 года, исковые требования ААы Л.Н. удовлетворены, встречные исковые требования ББа А.Н. удовлетворены частично. Постановлено: - признать участниками приватизации квартиры по адресу: г.Ташкент, Юнусабадский район, ББу Н.Я. и ББа А.Н. и определить их доли в квартире каждому по ½ части; - признать ААу Л.Н. и ББа А.Н. наследниками после смерти матери ББой Н.Я., умершей 30.08.2019 года, на ее ½ долю в квартире по адресу: г.Ташкент, Юнусабадский район, , в равных долях каждому по ¼ доли; - выделить ¼ долю ААы Л.Н. в квартире по адресу: г.Ташкент, Юнусабадский район, в денежном выражении, взыскав с ББа А.Н. в пользу ААы Л.Н. сумму компенсации в размере 45.375.490 сум; - прекратить право собственности ААы Л.Н. на ¼ долю в квартире по адресу: г.Ташкент, Юнусабадский район, после полного взыскания с ББа А.Н. суммы в размере 45.375.490 сум и окончательно определить за ББым А.Н. право собственности на эту долю в квартире; - взыскать с ББа А.Н. государственную пошлину в размере 5.068.704 сум, с ААы Л.Н. в размере 1.212.020 сум в доход государства; - в остальной части встречного иска ББа А.Н. - отказать. Не согласившись с данными судебными актами ААа Л.Н. обратилась с кассационной жалобой на предмет их отмены и принятия нового решения, а также - с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Определением судьи Верховного суда от 23.06.2022 года в удовлетворении ходатайства ААы Л.Н. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы, отказано, однако, определением заместителя председателя Верховного суда Турахужаева Х., указанное определение отменено, пропущенный срок подачи кассационной жалобы ААы Л.Н. восстановлен, кассационная жалоба принята к производству. Ответчик ББ А.Н. в суд не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, истица ААа Л.Н. представила определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 02.03.2022 года о признании ББа А.Н. недееспособным, а также решение хокима Юнусабадского района от 29.04.2022 года о назначении ААы Л.Н. опекуном ББа А.Н., в связи с чем, дело рассмотрено без участия ББа А.Н. на основании ст.4077 ГПК. 2 Судебная коллегия, выслушав доклад по делу, пояснения истца и мнение адвоката, изучив доводы жалобы вместе с материалами гражданского дела, приходит к следующему выводу. Установлено, что стороны по делу ББ А.Н. и ААа (ББа) Л.Н. являются братом и сестрой, родителями которых являются ББ Николай Степанович, умерший 20.04.1988 года и ББа Нина Яковлевна, объявленная умершей на основании определения Ташкентского городского суда по гражданским делам от 30.08.2019 года. Квартира по адресу: г.Ташкент, Юнусабадский район, приватизирована на имя ББа Алексея Николаевича на основании Государственного ордера на праве личной собственности от 15.02.1993 года за №10-01/7363 Р1011397, в приватизации которой принимала участие его мать ББа Нина Яковлевна. В соответствии со ст.32 Жилищного кодекса, совершеннолетние члены семьи собственника приватизированной квартиры или дома и лица, давшие согласие на приватизацию жилья, обладают равными правами и несут равные обязанности в отношении приватизированной квартиры или дома, являющегося их общей собственностью, в порядке, установленном законом. Суды, давая оценку требованиям ААы Л.Н. об определении приватизационных долей участников приватизации пришли к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку на основании указанной выше нормы закона ББ А.Н. и ББа Н.Я. являются участниками приватизации и их доли являются равными по ½ доли каждого. Согласно ст.1114 Гражданского кодекса, смерть участника общей совместной собственности является основанием для определения его доли в праве на общее имущество и раздела общего имущества либо выдела из него доли умершего участника в порядке, установленном статьей 226 настоящего Кодекса. В этом случае наследство открывается в отношении общего имущества, приходящегося на долю умершего участника, а при невозможности раздела имущества в натуре - в отношении стоимости такой доли. В силу ст.1118 указанного Кодекса, наследниками по завещанию и закону могут быть граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также дети, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. Статья 1135 Кодекса указывает первую очередь права на наследование по закону, согласно которому, такими наследниками являются в равных долях дети наследодателя, супруг и родители. Поскольку ББа Н.Я. умерла, на ее ½ долю в спорной квартире открывается наследство, наследниками которой являются ее дети – ББ А.Н. и ААа Л.Н., каждый по ¼ доли. 3 Поэтому суды правильно удовлетворили требования сторон о введении в права наследования и определении наследственных долей после смерти матери по ¼ доли каждому, и определении права собственности ББа А.Н. на ¾ доли, что значительно превышает долю истицы ААы Л.Н. Обсуждая встречные требования ББа А.Н. о выделе ¼ доли ААы Л.Н. в денежном выражении, суды применили нормы ст.1153 ГК, выделив ее долю в денежном выражении, с чем соглашается и судебная коллегия. Так, согласно ст.1153 ГК, при разделе наследства наследники, в течение трех лет до открытия наследства проживавшие совместно с наследодателем, имеют преимущественное право на получение из состава наследства жилого дома, квартиры или иного жилого помещения, а также домашней утвари и предметов домашнего обихода. При разделе наследства наследники, обладавшие вместе с наследодателем правом общей собственности на имущество, имеют преимущественное право на получение в натуре из состава наследства имущества, находившегося в общей собственности. При осуществлении преимущественных прав, указанных в частях пеpвой и втоpой настоящей статьи, должны быть соблюдены имущественные интересы других наследников, участвующих в разделе. Если в результате осуществления этих прав имущество, образующее наследство, недостаточно для предоставления другим наследникам причитающихся им долей, наследник, осуществляющий преимущественное право, должен предоставить им соответствующую денежную или имущественную компенсацию. В ходе судебного разбирательства установлено, что наследодатель ББа Н.Я. постоянно проживала в спорной квартире вместе с сыном ББым А.Н., тогда как, ААа Л.Н. не проживала с ними, в свою очередь, ББ А.Н. вместе с наследодателем обладает правом общей собственности на имущество, и имеет преимущественное право на получение квартиры в натуре. Более того, спорная квартира состоит из двух комнат, выдел из которой долю в натуре невозможно, ААа Л.Н. в собственности имеет два дома (Мирабадский район, ул.Саракуль, туп.4, дом 18 и 18А), и в использовании спорной квартиры существенного интереса не имеет, а также, ее доля в имуществе считается незначительной. В соответствии частей 6, 7 ст.223 ГК, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить 4 ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Таким образом, на основании указанных выше норм закона, судебная коллегия считает правильным и законным выводы судов о выделе доли ААы Л.Н. в денежном выражении, с прекращением ее собственности в общем имуществе, признав за ББым А.Н. право собственности на эту долю. Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебных разбирательств ББ А.Н. не поддержал свой встречный иск, пояснив что не имеет возможности выплатить компенсацию, являются голословными, поскольку в суде первой инстанции ББ А.Н. поддержал свои требования и просил их удовлетворить, что указано в судебном акте и протоколе судебного заседания от 24.08.2020 года, на что сторонами не было предъявлено замечание. Также, признание ББа А.Н. недееспособным после принятия судебных актов по данному гражданскому делу, не является основанием считать его недееспособным при рассмотрении настоящего спора в 2019-2020 г.г., что также исключает заключение экспертизы от 16.11.2020 года за №224 Городского психневрологического диспансера №1 г.Ташкента, согласно которому, на момент проведения экспертизы ББ А.Н. по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями, понимать их значение, в опеке не нуждался. Остальные доводы кассационной жалобы касательно неправильности выдела доли ответчика в денежном выражении, не являются состоятельными на основании вышеизложенных судом обстоятельств. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время ББ А.Н. является недееспособным, ААа Л.Н. назначена его опекуном и в соответствии со ст.30 ГК сделки от имени недееспособного лица может совершать лишь его опекун, а постановлением хокима об опекунстве опекун назначен для защиты имущества недееспособного, а также защиты его законных прав и интересов, который сохраняет право проживания в собственной квартире. Поэтому доводы опекуна ААы Л.Н. о возможности переоформления спорной квартиры на имя других лиц, которые заинтересованы в исходе настоящего дела, являются безосновательными. Более того, в соответствии с законом право собственности ААы Л.Н. может быть прекращена лишь после выплаты соответствующей компенсации со стороны ББа А.Н., а в случае невыплаты этих денег право собственности ААы Л.Н. остается за ней. 5 На основании изложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, и в силу п.1 ст.419 ГПК, судебная коллегия находит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ст.419, ст.4191 ГПК, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Состоявшиеся по данному гражданскому делу решение Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам от 29.08.2020 года и определение апелляционной инстанции Ташкентского городского суда по гражданским делам от 29.12.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая: п/п Исраилова Д. члены коллегии: п/п Икромов А. п/п Турсунов Ф. Копия верна, судья: 6