← Назад
Решение #2801551 Экономические
Судебный акт
Реквизиты
Стороны
Ссылки на нормативные акты
10
| Ссылка | Название акта | Статья | Часть | Тип |
|---|---|---|---|---|
| нинг | 101 | — | law | |
| олатда суд ИПК | 324 | — | law | |
| збекистон Республикаси Конституцияси | 55 | — | law | |
| олларда ушбу Кодекс | 734 | — | code_article | |
| айтариб берилган кунгача бу сумма юзасидан ушбу Кодекс | 327 | — | code_article | |
| тафтиш тартибидаги шикоятда жавобгар томонидан ишни ИПК | 101 | — | law | |
| ИПК | 68 | — | law | |
| ИПК | 3248 | — | law | |
| тисодий процессуал кодекси | 3247 | — | code_article | |
| банди ва | 3249 | — | law |
Текст решения
Дело № 4-1001-2525/84405
В суде первой инстанции
Судья, рассматривавший дело: Ш.Б. Якубов
В суде апелляционной инстанции
Судья-докладчик: А.У. Мамирова
В суде кассационной инстанции
Судья-докладчик: Б.Б. Абдурахимов
РЕШЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ
ГОРОДСКОГО СУДА ГОРОДА ТАШКЕНТА
27 марта 2026 года судебная коллегия по экономическим делам городского суда города Ташкента в составе:
председательствующего – судьи Б.Б. Абдурахимова,
членов коллегии – судей О.М. Гулямовой и Ф.М. Ёдгорова,
при секретаре судебного заседания Д.И. Кассировой,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ССС» И.Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебной коллегии по экономическим делам городского суда города Ташкента жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТТ» в порядке кассации на решение районного межрайонного экономического суда города Ташкента от 22 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по экономическим делам городского суда города Ташкента апелляционной инстанции от 18 ноября 2025 года, проверив законность и обоснованность указанных судебных актов вместе с материалами дела, установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью «ССС» (истец, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТТТ» (ответчик, заемщик) 16 октября 2023 года был заключен договор беспроцентной финансовой помощи (займа) № 025/2023, согласно которому «займодавец (истец) обязуется передать заемщику денежные средства, указанные в договоре, а «заемщик» (ответчик) обязуется вернуть заем в установленный срок на основании пункта 2.2 договора.
Согласно пункту 1.1 договора, сумма договора составила 1 000 000 000 сумов.
Согласно пункту 2.1 договора, указанная сумма должна быть переведена истцом на расчетный счет ответчика в течение 10 банковских дней, а ответчик на основании пункта 2.2 обязуется погашать задолженность частями до 31 декабря 2024 года. Пунктом 2.2 предусмотрено, что в случае возникновения у заемщика финансовых трудностей, срок возврата финансовой помощи может быть продлен по письменному согласию займодавца.
2
На основании дополнительного соглашения № 1, заключенного между сторонами 30 ноября 2023 года, в условия договора были внесены изменения: сумма займа, указанная в пункте 1 договора, была изменена с 1 000 000 000 сумов на 8 000 000 000 сумов, а крайний срок возврата задолженности был продлен до 31 января 2025 года.
На основании условий договора и дополнительного соглашения, истцом на расчетный счет ответчика на основании платежных поручений с 16 октября 2023 года по 7 января 2025 года было переведено в общей сложности 7 211 765 800 сумов денежных средств.
Однако, в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа, у ответчика перед истцом образовалась основная задолженность в размере 5 591 132 626,5 сумов.
С целью досудебного урегулирования спора, 22 июля 2025 года истцом ответчику было направлено уведомление № 27.
Однако, поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 5 591 132 626,50 сумов и проценты в размере 391 379 283,85 сумов.
Решением районного межрайонного экономического суда города Ташкента от 22 сентября 2025 года исковые требования были полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 591 132 626,50 сумов основной задолженности, 391 379 283,85 сумов процентов, 119 650 238,2 сумов предоплаченных судебных расходов и 41 200 сумов почтовых расходов.
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам городского суда города Ташкента апелляционной инстанции от 18 ноября 2025 года решение суда первой инстанции от 22 сентября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик подал жалобу в порядке кассации, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было подано ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 101 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (ЭПК), однако суд, не изучив в полной мере ходатайство, не проверив изложенные в нем основания и доказательства, не приняв во внимание доводы, незамедлительно перешел к прениям и принял незаконное решение. Суд апелляционной инстанции, как бы рассмотрев ходатайство представителей ответчика о приостановлении производства по делу, счел необходимым отказать в его удовлетворении. Однако учредитель ответчика М.К., главный бухгалтер общества Ж.Э. и другие лица в период с 2022 по 2025 год присвоили и растратили денежные средства общества на общую сумму 20,5 млрд сумов, предназначенные для выплаты дивидендов учредителям общества, перечислив их на банковские пластиковые карты 14 лиц, оформленные без проведения общего собрания участников общества, и израсходовав их на собственные нужды. Учредитель ответчика М.К. оформил договор займа для покрытия различных расходов ответчика за счет денежных средств, переведенных в общество-истца, учредителем которого является его брат М.К. В результате, таким образом, учредитель М.К. добился того, что общество-истец, принадлежащее его брату, оказалось должно ему в общей сложности 20,5 млрд сумов по 3 договорам займа за период с 2020 по 2025 год. По данному факту на основании заявления ответчика от 10 сентября 2025 года Департаментом по борьбе с экономическими преступлениями при Генеральной прокуратуре Республики Узбекистан (ДБЭП) по Ташкентской области было возбуждено уголовное дело, ведется следствие. В мотивировочной части решений нижестоящих судов не были проверены и не получили правовой оценки представленные ответчиком доказательства, не указано, почему они не были приняты и почему были отклонены. Также не были применены нормы материального права, которые должен был применить суд. В связи с этим просит отменить решение суда первой инстанции от 22 сентября 2025 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2025 года, а также приостановить производство по делу.
Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в соответствии со статьей 324 ЭПК.
Вместе с тем, представитель ответчика представил суду письменное ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство на другой день в связи с тем, что его адвокат находится в служебной командировке и не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях до 1 апреля 2026 года.
Представитель истца возразил против жалобы и ходатайства, отметив, что ответчик затягивает рассмотрение дела, доводы, изложенные в жалобе, необоснованны, в уголовном деле, на которое ссылается ответчик, представителям истца не предъявлено никаких обвинений, а спорный договор № 025/2023 от 16 октября 2023 года не рассматривается в рамках уголовного дела. Просил отклонить жалобу и ходатайство.
Судебная коллегия, обсудив ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу, установила, что кассационная жалоба была принята к производству 12 декабря 2025 года, судебные заседания откладывались 4 раза. На предыдущем судебном заседании в качестве представителя ответчика участвовал также Н.З. Кроме того, 27 января 2026 года кассационной инстанцией суда в следственный орган был направлен запрос с просьбой предоставить письменную информацию о том, ведутся ли следственные действия в отношении должностных лиц истца или ответчика по договору № 025/2023 от 16 октября 2023 года. Согласно ответу Ташкентского областного управления ДБЭП от 26 января 2026 года № 7/8-2026-91, было сообщено, что возбуждено уголовное дело и ведется следствие по факту присвоения учредителем общества-ответчика 20,4 млрд сумов и получения незаконного дохода. Таким образом, установлено, что следственные действия по обстоятельствам, связанным с предметом данного спора, не ведутся. Более того, не были представлены суду доказательства, подтверждающие ведение следственных действий именно в рамках данного договора займа. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия, выслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в жалобе, вместе с материалами дела, считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью второй статьи 55 Конституции Республики Узбекистан, каждому гарантируется право на судебную защиту своих прав и свобод, право обжаловать в суд незаконные решения, действия и бездействие государственных органов, иных организаций и их должностных лиц.
Установлено, что согласно пункту 3.6 договора беспроцентной финансовой помощи № 025/2023, заключенного между сторонами 16 октября 2023 года, заемщик обязался вернуть финансовую помощь до 31 декабря 2024 года.
Истцом на основании договора на расчетный счет ответчика на основании платежных поручений с 16 октября 2023 года по 7 января 2025 года было переведено в общей сложности 7 211 765 800 сумов денежных средств.
Между сторонами 30 ноября 2023 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору, согласно которому сумма займа была изменена с 1 000 000 000 сумов на 8 000 000 000 сумов, а крайний срок возврата задолженности был продлен до 31 января 2025 года.
Однако, полученная заемщиком сумма задолженности не была возвращена в полном объеме.
В результате у ответчика перед истцом образовалась основная задолженность в размере 5 591 132 626,5 сумов.
Согласно части первой статьи 735 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (ГК), заемщик обязан возвратить полученную сумму займа займодавцу в срок и порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно части первой статьи 736 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью первой статьи 734 настоящего Кодекса, на эту сумму должны быть начислены проценты в размере, предусмотренном частями первой и второй статьи 327 настоящего Кодекса, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу.
Исходя из этого, поскольку ответчик просрочил возврат полученного по договору займа на 6 месяцев, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Республики Узбекистан, то есть 14%, ответчику были начислены проценты в размере 391 379 283,85 сумов.
В данном случае суд первой инстанции, всесторонне и полно рассмотрев обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом основной задолженности по полученному займу в размере 5 591 132 626,5 сумов и начисленных на нее процентов в размере 391 379 283,85 сумов.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к законному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе ответчика, по следующим основаниям.
В частности, в кассационной жалобе указано, что ответчиком было подано ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 101 ЭПК, однако суд, не изучив в полной мере ходатайство, не проверив изложенные в нем основания и доказательства, не приняв во внимание доводы, незамедлительно перешел к прениям и принял незаконное решение. Суд апелляционной инстанции, как бы рассмотрев ходатайство представителей ответчика о приостановлении производства по делу, счел необходимым отказать в его удовлетворении. Однако учредитель ответчика М.К., главный бухгалтер общества Ж.Э. и другие лица в период с 2022 по 2025 год присвоили и растратили денежные средства общества на общую сумму 20,5 млрд сумов, предназначенные для выплаты дивидендов учредителям общества, перечислив их на банковские пластиковые карты 14 лиц, оформленные без проведения общего собрания участников общества, и израсходовав их на собственные нужды. Учредитель ответчика М.К. оформил договор займа для покрытия различных расходов ответчика за счет денежных средств, переведенных в общество-истца, учредителем которого является его брат М.К. В результате, таким образом, учредитель М.К. добился того, что общество-истец, принадлежащее его брату, оказалось должно ему в общей сложности 20,5 млрд сумов по 3 договорам займа за период с 2020 по 2025 год. По данному факту на основании заявления ответчика от 10 сентября 2025 года Департаментом по борьбе с экономическими преступлениями при Генеральной прокуратуре Республики Узбекистан (ДБЭП) по Ташкентской области было возбуждено уголовное дело, ведется следствие. Судебная коллегия не принимает доводы о том, что в мотивировочной части решений нижестоящих судов не были проверены и не получили правовой оценки представленные ответчиком доказательства, не указано, почему они не были приняты и почему были отклонены.
Это связано с тем, что 27 января 2026 года кассационной инстанцией суда в следственный орган был направлен запрос с просьбой предоставить письменную информацию о том, ведутся ли следственные действия в отношении должностных лиц истца или ответчика по договору № 025/2023 от 16 октября 2023 года. Согласно ответу Ташкентского областного управления ДБЭП от 26 января 2026 года № 7/8-2026-91, было сообщено, что возбуждено уголовное дело и ведется следствие по факту присвоения учредителем общества-ответчика 20,4 млрд сумов и получения незаконного дохода.
Таким образом, установлено, что следственные действия по обстоятельствам, связанным с предметом данного спора, не ведутся.
Кроме того, ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие ведение следственных действий именно в рамках данного договора займа.
Между тем, согласно части первой статьи 68 ЭПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также необоснованными являются доводы жалобы о неприменении судом норм материального права, которые должны были быть применены, поскольку ответчик не указал, какие именно нормы материального права не были применены судом.
Согласно части первой статьи 3248 ЭПК, незаконность или необоснованность судебного акта является основанием для изменения или отмены решения, постановления или определения. В данном случае основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения, возложить почтовые расходы в размере 41 200 сумов, предоплаченные за кассационную жалобу, на ответчика, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 59 825 119,10 сумов в республиканский бюджет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 3247 и статьей 3249 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия
7
ПОСТАНОВИЛА:
Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Решение районного межрайонного экономического суда города Ташкента от 22 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по экономическим делам городского суда города Ташкента апелляционной инстанции от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТТ» в Государственный бюджет Республики Узбекистан государственную пошлину в размере 59 825 119,10 сумов.
На основании решения выдать исполнительный лист.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в порядке кассации в судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
Председательствующий
Б.Б. Абдурахимов
Члены коллегии
О.М. Гулямова
Ф.М. Ёдгоров