← Назад
Решение #2807867 Экономические
Судебный акт
Реквизиты
Стороны
Ссылки на нормативные акты
5
| Ссылка | Название акта | Статья | Часть | Тип |
|---|---|---|---|---|
| ФКнинг | 236 | — | law | |
| ИПК | 72 | — | law | |
| аролик кодекси | 333 | — | code_article | |
| аролик кодекси | 326 | — | code_article | |
| ИПК | 118 | — | law |
Текст решения
4-1001-2607/9851-сонли иш
ОТ ИМЕНИ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
РЕШЕНИЕ
г. Ташкент
24 февраля 2026 года
Ташкентским межрайонным экономическим судом в составе председательствующего судьи А.Файзиева, при секретаре судебного заседания Ф.Эргашеве, рассмотрев в открытом судебном заседании в своем помещении материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании основной задолженности в размере 115 609 014,76 сумов и неустойки в размере 14 561 574,75 сумов, с участием представителя истца Х.Махмудова (на основании доверенности),
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее – истец) обратился в Ташкентский межрайонный экономический суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 115 609 014,76 сумов и неустойки в размере 14 561 574,75 сумов.
Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, сообщил, что ответчиком были произведены частичные платежи по задолженности, и просил удовлетворить исковые требования частично.
Представитель ответчика в сегодняшнем судебном заседании не участвовал и не высказал своих мнений по исковым требованиям. В материалах дела имеется подтверждение того, что постановление суда о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику на адрес электронной почты, полученный с сайта Registr.stat.uz.
Согласно части третьей статьи 170 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее – ЭПК), спор может быть рассмотрен в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте обсуждения дела.
В связи с этим суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, участвовавшего в деле, изучив материалы дела, дав им правовую оценку, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на ответчика по следующим основаниям.
Статьей 236 Гражданского кодекса (далее – ГК) установлено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 437 ГК, по договору поставки продавец-поставщик, занимающийся предпринимательской деятельностью, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки произведенные им или приобретенные товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их стоимость.
В соответствии с частью третьей статьи 449 ГК, если договором поставки предусмотрена оплата товаров получателем (плательщиком) и он неосновательно уклоняется от оплаты или не оплачивает стоимость товаров в срок, установленный договором, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров.
Как видно из имеющихся в деле доказательств, между сторонами был заключен договор № 1043 от 07 ноября 2025 года.
В соответствии с данным договором истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) готовые медицинские средства и изделия медицинского назначения, а ответчик обязался принять их и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 4.4.3 договора, ответчик должен был произвести предоплату в размере 25%, а согласно пункту 4.4.1 договора, истец должен был поставить товары ответчику в полном объеме в течение 3 банковских дней после осуществления предоплаты.
Истцом были выполнены условия договора, и на основании счетов-фактур № 73068 от 28.11.2025 г., № 74296 от 05.12.2025 г., № 75478 от 13.12.2025 г. и № 77514 от 29.12.2025 г. ответчику было передано товаров на общую сумму 136 064 825,83 сумов.
Однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и несвоевременного осуществления платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 115 609 014,76 сумов. Об этом был составлен акт сверки.
Требование истца о погашении имеющейся задолженности осталось без удовлетворения со стороны ответчика.
После этого истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, прося взыскать с ответчика основную задолженность в размере 115 609 014,76 сумов и неустойку в размере 14 561 574,75 сумов.
Исковые требования истца нашли свое подтверждение в имеющихся в деле доказательствах, копии договора, подписанных ответчиком счетах-фактурах и показаниях представителя истца, данных в судебном заседании.
Согласно статье 72 ЭПК, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.
Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд считает исковые требования истца обоснованными. Однако, согласно представленной представителем истца в судебном заседании справке, задолженность ответчиком была частично погашена. В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании основной задолженности частично в размере 75 682 441,76 сумов.
Согласно части первой статьи 263 ГК, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (законной неустойки), предусмотренной соглашением сторон или не предусмотренной им.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда от 4 марта 2002 года № 103 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов», по общему правилу, если иное не предусмотрено законодательством и договором, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (нарушение договорной дисциплины) применяется на основании статей 25-32 Закона. Если в хозяйственном договоре предусмотрена ответственность за нарушения договорной дисциплины, ответственность сторон применяется на основании договора.
Согласно пункту 3.3 договора, заключенного между сторонами, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 561 574,75 сумов.
Запрашиваемая сумма неустойки обоснована расчетами.
Исходя из того, что согласно статье 333 ГК, должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своей вине, если иное не установлено законодательством или договором, суд считает требование истца о взыскании неустойки с ответчика обоснованным.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года № 163 «О некоторых вопросах применения норм гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств», в соответствии со статьей 326 ГК Республики Узбекистан, суд вправе уменьшить размер неустойки, принимая во внимание степень исполнения обязательств должником, имущественное положение участвующих в обязательстве сторон, а также интересы кредитора.
В связи с этим суд, принимая во внимание степень исполнения обязательств, признав требуемую сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также учитывая имущественное положение сторон, считает необходимым удовлетворить часть исковых требований о взыскании неустойки, уменьшив ее до 2 500 000 сумов.
Согласно статье 118 ЭПК, судебные расходы возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Также, согласно части шестой статьи 118 ЭПК, если требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, но его размер был уменьшен судом с использованием права, предусмотренного законодательством, судебные расходы подлежат взысканию исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию, без учета уменьшения судебных расходов, и возлагаются на ответчика.
Исходя из вышеизложенного, суд счел необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и возложить судебные расходы на ответчика.
В связи с этим, руководствуясь статьями 66, 72, 118, 128, 170, 176-180, 186, 192 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» основную задолженность в размере 75 682 441,76 сумов, неустойку в размере 2 500 000 сумов, государственную пошлину в размере 2 603 411,79 сумов и почтовые расходы в размере 41 200 сумов.
В остальной части иска отказать.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Сторона, не согласная с настоящим решением, вправе в течение одного месяца со дня его вынесения подать апелляционную жалобу (принести протест) через данный суд в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда, или при отсутствии апелляционной жалобы (протеста) в указанный срок, подать кассационную жалобу (принести протест) в течение шести месяцев.
Председательствующий судья
А.Файзиев