← Назад
Решение #2807877 Экономические
Судебный акт
Реквизиты
Стороны
Ссылки на нормативные акты
5
| Ссылка | Название акта | Статья | Часть | Тип |
|---|---|---|---|---|
| ИПК | 170 | — | law | |
| аракатларидан вужудга келади ФК | 234 | — | law | |
| аролик кодекси | 333 | — | code_article | |
| аролик кодекси | 326 | — | code_article | |
| ИПК | 118 | — | law |
Текст решения
4-1001-2630/8997-сонли иш
ОТ ИМЕНИ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
РЕШЕНИЕ
г. Ташкент
24 февраля 2026 года
Ташкентский межрайонный экономический суд в составе председательствующего судьи Н.М.Жураевой, при секретаре судебного заседания К.Ураеве, рассмотрев в открытом судебном заседании в своем помещении без участия сторон исковое заявление истца ООО «*********» к ответчику ХК «*********» о взыскании основной задолженности в размере 2 100 000 сумов и пени в размере 235 200 сумов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «*********» (далее – истец) обратилось в Ташкентский межрайонный экономический суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ХК «*********» (далее – ответчик) основную задолженность в размере 2 100 000 сумов и пени в размере 235 200 сумов.
В сегодняшнем судебном заседании представитель истца не участвовал. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
В сегодняшнем судебном заседании представитель ответчика не участвовал и не высказал своих мнений по исковым требованиям. В материалах дела имеется подтверждение о доставке определения суда о времени и месте судебного заседания ответчику по юридическому адресу посредством почтовой службы.
В соответствии со статьями 170 частями второй и третьей Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее – ЭПК), если истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, и имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, спор может быть разрешен в его отсутствие; если ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, спор может быть разрешен в их отсутствие. В связи с этим суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.
Суд, изучив и дав правовую оценку документам по делу, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на ответчика.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее – ГК), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законодательством, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 234 ГК, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 386 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 422 ГК, договором купли-продажи товара в рассрочку может быть предусмотрена рассрочка платежа за товар. Договор купли-продажи товара в рассрочку с условием рассрочки платежа считается заключенным, если наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи в нем указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Если покупатель не производит очередной платеж за товар, проданный в рассрочку с условием рассрочки платежа и переданный ему, продавец вправе отказаться от исполнения договора и обратить взыскание на товар в порядке, предусмотренном для взыскания залогового имущества.
Как видно из имеющихся в деле доказательств, между сторонами заключен договор публичной оферты.
Пунктом 3.1 договора установлено, что частичные платежи, произведенные покупателем по договору публичной оферты, являются акцептом.
На основании данного договора ответчиком 24.11.2025 года по платежному поручению № 11767699 был произведен платеж в размере 800 000 сумов.
На основании данного договора истец принял на себя обязательство передать товар, указанный в договоре, ответчику, а ответчик – принять поставленный товар и произвести платежи в соответствии с договором.
Истцом условия договора были выполнены надлежащим образом, и на основании утвержденного между сторонами акта приема-передачи от 25.11.2025 года ответчику был передан товар марки 10 (Andr id OS rmin l) 10А15250711001372.
Пунктом 4.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что стоимость товара с учетом НДС составляет 2 900 000 сумов, пунктом 4.3 – ответчик произвел оплату в размере 800 000 сумов от стоимости товара, пунктом 4.4 – оставшиеся платежи должны производиться ежемесячно в размере 350 000 сумов в течение 6 месяцев.
Тем не менее, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 100 000 сумов.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, копией договора, актом приема-передачи.
Требование истца о погашении имеющейся задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.
После этого истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, прося взыскать с ответчика основную задолженность в размере 2 100 000 сумов и пеню в размере 235 200 сумов.
Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным исковое требование истца о взыскании основной задолженности в размере 2 100 000 сумов.
Из материалов дела установлено, что после обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчиком были произведены частичные платежи, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 050 000 сумов.
В связи с этим, суд считает исковое требование истца о взыскании основной задолженности с ответчика в размере 2 100 000 сумов обоснованным, однако, учитывая произведенные ответчиком частичные платежи, считает необходимым удовлетворить его в пределах 1 050 000 сумов.
В соответствии с частью первой статьи 263 ГК, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли уплата неустойки соглашением сторон или нет.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда № 103 от 4 марта 2002 года «О некоторых вопросах применения в практике хозяйственных судов Закона Республики Узбекистан «О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов», по общему правилу, если законодательством и договором не предусмотрен иной порядок, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (нарушение договорной дисциплины) применяется в соответствии со статьями 25-32 Закона. Если в хозяйственном договоре предусмотрена ответственность за нарушения договорной дисциплины, ответственность сторон применяется в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 7.7 договора, заключенного между сторонами, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 235 200 сумов.
Сумма запрашиваемой к взысканию пени обоснована расчетами.
Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса, согласно которой должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своей вине, если иное не предусмотрено законодательством или договором, суд считает требование истца о взыскании пени с ответчика обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан № 163 от 15 июня 2007 года «О некоторых вопросах применения норм гражданского законодательства о имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств», суд вправе уменьшить размер неустойки, принимая во внимание степень выполнения должником обязательства, имущественное положение участвующих в обязательстве сторон, а также интересы кредитора, в соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Республики Узбекистан.
В связи с этим, суд, принимая во внимание степень выполнения обязательств, считает требуемую сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также учитывая имущественное положение сторон, считает необходимым удовлетворить часть искового требования о взыскании пени, уменьшив ее до 50 000 сумов.
В соответствии с частью первой статьи 118 ЭПК, судебные расходы возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также, в соответствии с частью шестой статьи 118 ЭПК, если требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, но ее размер был уменьшен судом с использованием права, предусмотренного законодательством, судебные расходы должны быть возложены на ответчика, исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию, без учета уменьшения судебных расходов.
Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на ответчика.
Таким образом, применяя статьи 66, 72, 118, 128, 170, 176, 180, 186, 192 Экономического процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Частично удовлетворить исковые требования истца.
Взыскать с ответчика ХК «*********» в пользу истца ООО «*********» основную задолженность в размере 1 050 000 сумов, пеню в размере 50 000 сумов, государственную пошлину в размере 206 000 сумов и почтовые расходы в размере 41 200 сумов.
В остальной части иска отказать.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Сторона, не согласная с настоящим решением, в течение одного месяца со дня его вынесения может подать апелляционную жалобу (принести протест) через настоящий суд в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда, а при непредставлении апелляционной жалобы (протеста) в указанный срок, кассационную жалобу (протест) в течение шести месяцев.
Председательствующий, судья
Н.М.Жураева