← Назад
Решение #2807883 Экономические
Судебный акт
Реквизиты
Стороны
Ссылки на нормативные акты
6
| Ссылка | Название акта | Статья | Часть | Тип |
|---|---|---|---|---|
| ИПК | 170 | — | law | |
| збекистон Республикаси Конституцияси | 55 | — | law | |
| нинг | 234 | — | law | |
| ИПКнинг | 66 | — | law | |
| амда ФК | 326 | — | law | |
| ИПК | 118 | — | law |
Текст решения
4-1001-2628/10569-сонли иш
ОТ ИМЕНИ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
РЕШЕНИЕ
Город Ташкент
24 февраля 2026 года
В открытом судебном заседании в своем помещении, при председательстве судьи Ташкентского межрайонного экономического суда М.Байбековой, при секретаре судебного заседания Ф.Салохиддиновой, рассмотрено экономическое дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Aaa" в лице Ташкентского городского управления Торгово-промышленной палаты Узбекистана к Обществу с ограниченной ответственностью “Aaa” о взыскании основной задолженности в размере 296.333.000 сумов и пени в размере 46.227.948 сумов, с участием представителя истца А.Каримова (на основании доверенности) из числа сторон,
установил:
Ташкентское городское управление Торгово-промышленной палаты Узбекистана обратилось в Ташкентский межрайонный экономический суд с исковым заявлением в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Aaa" (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью “Aaa” (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 296.333.000 сумов и пени в размере 46.227.948 сумов.
Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, повторил доводы искового заявления, сообщил, что по сегодняшний день платежи не произведены, и просил полностью удовлетворить исковое заявление.
Представитель ответчика в судебном разбирательстве не участвовал и не высказал своих мнений и соображений по исковым требованиям.
Однако в материалах дела имеется уведомление почтового отделения, подтверждающее доставку ответчику копии определения о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части первой статьи 128 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее – ЭПК), участник процесса считается надлежащим образом уведомленным, если суд до начала судебного заседания располагает сведениями о том, что ему вручена копия определения или он уведомлен иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно части третьей статьи 170 ЭПК, если ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, спор может быть разрешен в их отсутствие.
В данном случае суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на ответчика.
Согласно части второй статьи 55 Конституции Республики Узбекистан, каждому гарантируется право на судебную защиту своих прав и свобод, обжалование в суд незаконных решений, действий и бездействия государственных органов, других организаций и их должностных лиц.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее – ГК), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае обязательства между сторонами возникли из договора оказания услуг.
В соответствии с частью второй статьи 236 ГК, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела установлено, что между сторонами 09 сентября 2025 года был подписан договор транспортной экспедиции № 72/25, согласно которому истец (экспедитор) по поручению ответчика (клиента) обязался оказать услуги транспортным средством, а ответчик – своевременно произвести оплату за оказанные услуги.
Согласно условиям договора, после оказания услуг истцом с использованием специальной техники, ему надлежало представить ответчику счет-фактуру, а ответчик – произвести окончательный расчет в течение 5 дней.
Согласно части первой статьи 703 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), не имеющие материально-вещественного результата, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Также, согласно части второй статьи 705 ГК, если исполнитель не может выполнить услугу не по своей вине, заказчик обязан возместить исполнителю его расходы, при этом удерживается полученная или могущая быть полученной исполнителем выгода в связи с освобождением от оказания услуги (услуг). Если услуга не может быть выполнена по вине заказчика, услуги должны быть оплачены полностью, если законодательством или договором не предусмотрено иное.
На основании договора, заключенного между сторонами, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 451.933.000 сумов.
Ответчик же, приняв оказанные услуги на основании прилагаемых к материалам дела счетов-фактур, произвел частичную оплату в размере 155.600.000 сумов, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 296.333.000 сумов.
Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми к материалам дела договором, счетами-фактурами и актом сверки.
Согласно статье 66 ЭПК, доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в установленном настоящим Кодексом и другими законами порядке, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, консультациями (разъяснениями) специалистов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 72, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.
Поскольку ответчиком не были своевременно произведены платежи за услуги, что подтверждается имеющимися в деле документами и показаниями представителя ответчика, суд считает требование о взыскании основной задолженности в размере 296.333.000 сумов обоснованным и считает необходимым его полностью удовлетворить.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 46.227.948 сумов.
В первом предложении части первой статьи 333 ГК установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своей вине, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Согласно условиям договора, за несвоевременное осуществление платежей ответчик должен уплатить пеню в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от суммы просроченного платежа.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по осуществлению платежей, суд считает требование искового заявления о взыскании пени обоснованным.
Однако, согласно части первой статьи 326 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства кредитором, суд вправе уменьшить неустойку. При этом должны быть приняты во внимание степень исполнения должником обязательства, имущественное положение участвующих в обязательстве сторон, а также интересы кредитора.
Однако, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного хозяйственного суда Узбекистана № 163 от 15 июня 2007 года «О некоторых вопросах применения законодательства гражданского права о договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств», а также в соответствии со статьей 326 ГК, суд, принимая во внимание имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, исполнение обязательств должником, степень влияния взыскания пени на имущественное положение ответчика, считает необходимым удовлетворить требуемую пеню в размере 10.000.000 сумов, а в остальной части пени отказать.
Согласно части первой статьи 118 ЭПК, судебные расходы возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а согласно части шестой, если требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, но ее размер уменьшен судом с использованием права, предусмотренного законодательством, судебные расходы должны быть возложены на ответчика, исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию, без учета уменьшения судебных расходов.
Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым частично удовлетворить исковое заявление истца и взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела, за счет ответчика.
Таким образом, применяя статьи 234, 236, 326, 333, 703, 705 ГК Республики Узбекистан, статьи 118, 176-180, 186, 192 ЭПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Aaa” в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Aaa" основную задолженность в размере 296.333.000 сумов, пеню в размере 10.000.000 сумов и почтовые расходы в размере 41.200 сумов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Aaa” в республиканский бюджет государственную пошлину в размере 6.851.218,96 сумов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Копии решения направить сторонам.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба (принесен протест) в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда в течение одного месяца, или кассационная жалоба (принесен протест) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Председательствующий судья
М.Байбекова