Решение #2807910 Экономические

4-1001-2514/106317-сонли иш В суде первой инстанции Судья, рассматривавший дело: Й.Т.Норбеков В суде апелляционной инстанции Судья-докладчик: Р.У.Рашидов В суде кассационной инстанции Судья-докладчик: А.А.Нарзуллаев РЕШЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ТАШКЕНТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 24 февраля 2026 года судебная коллегия по экономическим делам Ташкентского городского суда в составе: председательствующего – судьи Б.Б.Абдурахимова, членов коллегии – судей О.М.Гулямовой и А.А.Нарзуллаева, при секретаре судебного заседания Д.И.Кассировой, с участием представителей сторон: ****** МЧЖ, ****** МЧЖ и представителя ****** МЧЖ ****** на основании кассационной жалобы ****** МЧЖ на решение судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2025 года, проверив законность и обоснованность данного решения в открытом судебном заседании в здании судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда, установила следующее: Между ****** МЧЖ и ****** МЧЖ (истец) 9 октября 2024 года был заключен договор подряда № П/2.091024. Впоследствии наименование ****** МЧЖ было изменено на ****** МЧЖ (ответчик). Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, истец обязался выполнить бетонные строительно-монтажные работы на объекте, принадлежащем “Angren Pack” МЧЖ, расположенном по адресу: Ташкентская область, город Ангрен, МФЙ Гульбог, улица Гульбог, дом 183, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Истец обратился в суд с исковым заявлением через Ташкентское городское региональное управление Торгово-промышленной палаты Узбекистана (палата), утверждая, что обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, обязательства ответчика по договору не выполнены, а требование истца об оплате задолженности осталось без удовлетворения со стороны ответчика. Истец просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 70 780 500,91 сумов, неустойку в размере 7 078 050,09 сумов, банковские проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 501,36 сумов, а также основную задолженность за использование специальной техники третьего лица на строительном объекте на основании договора аренды в размере 92 265 820 сумов, неустойку за просрочку данной суммы в размере 9 226 582 сумов и банковские проценты в размере 1 309 416 сумов. Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к истцу, требуя взыскать с истца пеню в размере 65 152 539 сумов за просрочку срока сдачи работ. Решением суда первой инстанции от 28 октября 2025 года исковые требования истца были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 65 153 040 сумов основной задолженности, 6 515 304 сумов неустойки, 42 100 сумов почтовых расходов, оплаченных авансом, 1 433 367 сумов государственной пошлины в республиканский бюджет, 2 199 931 сумов государственной пошлины из средств истца в республиканский бюджет. Встречный иск ответчика был частично удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 000 сумов пени, 1 303 050 сумов государственной пошлины, оплаченных авансом, 41 200 сумов почтовых расходов. Решением судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2025 года решение суда первой инстанции было изменено. Часть решения суда первой инстанции об отказе во взыскании с ****** МЧЖ в пользу ****** МЧЖ 92 265 820 сумов задолженности была отменена, и по данному требованию было принято новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ****** МЧЖ в пользу ****** МЧЖ 65 152 539 сумов основной задолженности. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ****** МЧЖ в республиканский бюджет, была изменена с 1 433 367 сумов на 2 736 417 сумов, а сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ****** МЧЖ, была изменена с 2 199 931 сумов на 896 425 сумов. Остальная часть решения суда первой инстанции осталась без изменений. Апелляционная жалоба ****** МЧЖ была частично удовлетворена. Апелляционная жалоба ****** МЧЖ была отклонена. Впоследствии, определением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2025 года об исправлении описки, описка, допущенная в резолютивной части решения суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2025 года, была исправлена, и фразы ****** МЧЖ были изменены на ****** МЧЖ. В кассационной жалобе указывается, что отсутствие ответа заказчика на дополнительное соглашение, направленное подрядчиком, не является его согласием, строительные работы не были начаты вовремя по вине подрядчика, и было устно сообщено о том, что дополнительная работа не будет оплачена. В данном случае, в договоре подряда, заключенном между сторонами, молчание не было определено как признак согласия, поэтому оценка судом отсутствия ответа заказчика как согласия на дополнительные работы является необоснованной. Проектно-сметная документация не была изменена, отсутствуют какие-либо конклюдентные действия заказчика. Требования пункта 6.3 Постановления Пленума Верховного хозяйственного суда Республики Узбекистан № 306 от 23 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства при разрешении споров, вытекающих из договоров строительного подряда» не были выполнены. В частности, согласно пункту 6.3 данного Постановления Пленума, если подрядчик не получил ответа на свое уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительно-сметных работ в течение 10 дней, он обязан приостановить соответствующие работы. Однако подрядчик, не получив такого согласия и не приостановив строительные работы, выполнил дополнительные работы на свой риск. В шестой части статьи 670 Гражданского кодекса (ГК) указано, что если подрядчик не уведомит заказчика об обнаруженных в ходе строительства работах, не учтенных в проектно-сметной документации, или не приостановит выполнение соответствующих работ, он лишается права требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и возмещения причиненных этим убытков. На основании вышеизложенного, просили отменить часть решения суда апелляционной инстанции о взыскании с ****** МЧЖ 65 152 539 сумов основной задолженности и 6 515 304 сумов неустойки, и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, поддержал кассационную жалобу, повторил изложенные в ней доводы, заявив, что заказчик не давал согласия на выполнение дополнительных работ, заказчик устно уведомил истца о том, что эти дополнительные работы не будут оплачены, молчание не было определено как признак согласия в договоре подряда, заключенном между сторонами, поэтому оценка судом отсутствия ответа заказчика как согласия на дополнительные работы является необоснованной, проектно-сметная документация не была изменена, и просил удовлетворить жалобу. Представители истца, участвовавшие в судебном заседании, возразили против кассационной жалобы, заявив, что в связи с проведением работ по благоустройству территории вокруг строительного объекта ответчиком, истец не имел возможности подъехать к строительному объекту для заливки бетона, поэтому истец был вынужден привлечь специальную технику и выполнить дополнительные работы для выполнения своих обязательств по договору подряда и завершения бетонных работ на строительном объекте, и ответчик был уведомлен об этих дополнительных работах, и просил отклонить жалобу. Судебная коллегия, выслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы вместе с материалами дела, пришла к следующему выводу. Суд первой инстанции установил, что между сторонами 9 октября 2024 года был заключен договор подряда № П/2.091024, согласно условиям которого истец ****** МЧЖ должен был выполнить бетонные строительно-монтажные работы на территории, принадлежащей “Angren Pack” МЧЖ, расположенной по адресу: Ташкентская область, город Ангрен, МФЙ Гульбог, улица Гульбог, дом 183, а срок выполнения работ должен был быть завершен в течение 20 дней с даты перечисления аванса на расчетный счет истца. Ответчиком 16.10.2024 года на расчетный счет истца был перечислен аванс в размере 458 419 500 сумов. Согласно акту выполненных работ между сторонами, истец выполнил работы на сумму 651 525 397,91 сумов, и 28.07.2025 года были оформлены акт выполненных работ и счет-фактура. Ответчик оплатил истцу 122 325 397 сумов из оставшихся 30% оплаты 12.08.2025 года. При осуществлении данной оплаты ответчик удержал 4 630 000 сумов, уплаченных страховой организации страховой компанией на основании договора страхования строительных работ, в соответствии с условиями договора подряда. Данное обстоятельство было согласовано в договоре между сторонами. Также, из оставшейся суммы было оплачено 997 461,21 сумов в ходе судебного разбирательства, а оставшаяся часть в размере 65 153 040 сумов была удержана в качестве неустойки за просрочку выполнения работ. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в размере 70 780 500,91 сумов в размере 65 153 040 сумов, а также о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 7 078 050 сумов, рассчитанной от суммы 70 780 500,91 сумов, в размере 6 515 304 сумов. Требование о взыскании 1 004 501,36 сумов банковских процентов было отклонено, поскольку оно было рассчитано на удержанную сумму в связи с поздней сдачей работ истцом. Требование истца о взыскании с ответчика 92 265 820 сумов, начисленной на эту сумму неустойки в размере 9 226 582 сумов и банковских процентов в размере 1 309 416 сумов было признано необоснованным и отклонено. Встречный иск ответчика был частично удовлетворен, и с учетом имущественного положения сторон, сумма пени была удовлетворена в размере 15 000 000 сумов. Судебная коллегия апелляционной инстанции частично согласилась с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно статьям 8 и 234 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (ГК), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. В данном случае обязательство возникло из договора подряда. Из материалов дела следует, что согласно условиям договора подряда, заключенного между сторонами, истец обязался выполнить бетонные строительно-монтажные работы на объекте, принадлежащем ответчику, в течение 20 дней с даты перечисления аванса на расчетный счет истца, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая сумма договора составила 661 500 000 сумов, и согласно пункту 3.2, было согласовано перечисление аванса в размере 70% от суммы договора на расчетный счет истца. Пункт 3.4 договора предусматривал, что оставшиеся 30% в размере 198 450 000 сумов будут оплачены в течение 10 банковских рабочих дней после оформления акта выполненных работ на основании представленного счета-фактуры. Ответчиком 16 октября 2024 года на расчетный счет истца был перечислен аванс в размере 458 419 500 сумов. Истцом были выполнены работы на сумму 651 525 397,91 сумов, о чем 28 июля 2025 года был оформлен акт и счет-фактура. Ответчик оплатил истцу 122 325 397 сумов из оставшихся 30% оплаты 12 августа 2025 года, однако удержал 4 630 000 сумов, уплаченных страховой организации на основании договора страхования строительных работ (данное обстоятельство было согласовано в договоре между сторонами). Также, из оставшейся суммы было оплачено 997 461,21 сумов в ходе судебного разбирательства, а оставшаяся часть в размере 65 153 040 сумов была удержана в качестве неустойки за просрочку выполнения работ. Согласно статье 631 ГК, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон, подрядчик рискует выполнением работы. Согласно статье 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в размере 70 780 500,91 сумов в размере 65 153 040 сумов. Согласно статье 263 ГК, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (законной неустойки), предусмотренной законом, независимо от того, предусмотрена ли она соглашением сторон. Согласно пункту 6.2.1 договора, за каждый день просрочки платежей подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,5%, но не более 10%. Исходя из этого, истец, помимо основной задолженности, также предъявил требование о взыскании пени в размере 7 078 050 сумов, рассчитанной от суммы 70 780 500,91 сумов. Исходя из частичного удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании основной задолженности в размере 65 153 040 сумов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании пени в размере 6 515 304 сумов. Помимо требования о взыскании основной задолженности и пени, истец просил взыскать с ответчика 1 004 501,36 сумов банковских процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 1 004 501,36 сумов банковских процентов, поскольку они были рассчитаны на удержанную сумму в связи с поздней сдачей работ истцом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 92 265 820 сумов, уплаченных третьему лицу ООО “Махсус техникалар ижара хизмати” за аренду специальной техники на основании договора № 34 от 29 апреля 2025 года, заключенного для выполнения бетонных работ по договору подряда, а также 14 265 820 сумов за использование рабочей силы при эксплуатации данной специальной техники, всего 92 265 820 сумов, а также начисленную на эту сумму неустойку в размере 9 226 582 сумов и банковские проценты в размере 1 309 416 сумов. В качестве основания для этого истец указал, что направил ответчику в электронном виде дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении суммы договора на 92 265 820 сумов за аренду специальной техники и рабочую силу, а ответчик, не подписав данное дополнительное соглашение, отказался от заключения дополнительного соглашения, указав, что данные услуги не были предусмотрены в смете выполнения подрядных работ между сторонами, и что причиной позднего начала работ послужила вина самого истца в использовании специальной техники. С учетом этого, суд первой инстанции признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика 92 265 820 сумов за дополнительно выполненные работы и отказал в его удовлетворении. Согласно статье 636 ГК, в договоре подряда указывается цена выполняемой работы или способы ее определения. Если они не указаны в договоре, цена работы определяется в соответствии с частью четвертой статьи 356 настоящего Кодекса. Если работа выполняется подрядчиком по представленной смете, смета вступает в силу с момента ее утверждения заказчиком и становится частью договора подряда. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если в договоре подряда нет такого указания, цена работы (смета) считается твердой. Подрядчик, как правило, не вправе требовать увеличения твердой цены (твердой сметы), а заказчик – ее уменьшения, в том числе и в случаях, когда полный объем подлежащих выполнению работ или необходимые для этого затраты не могли быть предусмотрены во время заключения договора. В случае существенного увеличения стоимости материалов и оборудования, подлежащих предоставлению подрядчиком, а также услуг, оказываемых ему третьими лицами, и если это не могло быть предусмотрено во время заключения договора, подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены работы (сметы) в соответствии со статьей 383 настоящего Кодекса, а заказчик, в случае отказа от выполнения данного требования, – расторжения договора. Требование истца заключалось во взыскании затрат, превышающих стоимость затрат, установленных по смете, и поскольку цена работ по договору была твердой, истец не мог требовать от заказчика возмещения расходов, превышающих смету. В случае отличия цены выполняемых работ от установленной в смете, истец имел право требовать изменения сметы, а в случае невыполнения данного требования – расторжения договора. Однако, истец не заявлял требования об увеличении цены работ и продолжал выполнять работы. В пункте 6.1 Постановления Пленума Верховного хозяйственного суда Республики Узбекистан № 306 от 23 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства при разрешении споров, вытекающих из договоров строительного подряда» разъясняется, что если стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению в связи с внесением изменений в техническую документацию, не превышает десяти процентов от общей стоимости строительства, указанной в смете, и не изменяет характер работ, предусмотренных договором строительного подряда, то заказчик, получивший уведомление подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ и согласившийся с ним, вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию в соответствии с частью первой статьи 671 ГК. В таком случае уведомление подрядчика и действия заказчика по внесению изменений в проектно-сметную документацию означают согласие сторон на необходимость выполнения дополнительных работ, и при этом не требуется заключение дополнительного соглашения по данному вопросу. Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с тем, что судом первой инстанции было полностью отказано в удовлетворении требования о взыскании 92 265 820 сумов за дополнительно выполненные работы, пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении иска истца в размере 65 152 539,79 сумов (651 525 397,91 х 10%), изменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 92 265 820 сумов основной задолженности в размере 65 152 539,79 сумов, отказав в остальной части. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 226 582 сумов, начисленную на сумму 92 265 820 сумов за дополнительно выполненные работы. Согласно статье 262 ГК, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме. Если стоимость дополнительных работ превышает десять процентов от общей стоимости строительства, указанной в смете, и заказчик согласен на выполнение таких работ, изменения в проектно-сметную документацию вносятся по соглашению сторон, и оформляется соответствующее соглашение между сторонами. Однако, дополнительное соглашение между сторонами по данному вопросу не было оформлено, то есть дополнительное соглашение, направленное ответчику истцом об изменении цены договора подряда на 92 265 820 сумов, не было подписано ответчиком. Из этого следует, что соглашение о неустойке между сторонами не было заключено в письменной форме. Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу, согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 226 582 сумов, начисленной на сумму 92 265 820 сумов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика банковские проценты в размере 1 309 416 сумов, начисленные на сумму 92 265 820 сумов за дополнительно выполненные работы. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного хозяйственного суда Республики Узбекистан № 163 от 15 июня 2007 года «О некоторых вопросах применения гражданского законодательства о имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» разъясняется, что если размер (ставка) процентов, установленных в соответствии со статьей 327 ГК за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационный характер процентов, вправе уменьшить размер (ставку) процентов или полностью отказать кредитору в их взыскании в соответствии со статьей 326 ГК, на основании статьи 335 ГК. Таким образом, учитывая, что требуемые проценты несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с истца пеню в размере 65 152 539 сумов за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Согласно статье 263 ГК, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (законной неустойки), предусмотренной законом, независимо от того, предусмотрена ли она соглашением сторон. Пункт 6.2.2 договора предусматривает, что за каждый день просрочки устранения недостатков подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,5%, но не более 10%. Ответчик предъявил требование о взыскании пени в размере 65 152 539 сумов за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором подряда, на 75 дней. Суд первой инстанции, учитывая, что согласно условиям договора, истец должен был сдать работы в течение 20 дней после перечисления аванса на расчетный счет заказчика, однако, несмотря на то, что ответчиком 16 октября 2024 года был осуществлен авансовый платеж в размере 458 419 500 сумов на расчетный счет истца, строительная площадка была передана только 10 апреля 2025 года, после чего истец приступил к выполнению работ и должен был сдать работы в течение 20 дней с 10 апреля 2025 года, и учитывая, что в данном случае в просрочке сдачи работ имеется вина и ответчика, а также руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума, и статьей 326 ГК, пришел к правильному выводу об удовлетворении требуемой пени в размере 15 000 000 сумов и отказе в удовлетворении остальной части. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что ответчику было устно сообщено истцу о неоплате дополнительной работы, что молчание не было определено как признак согласия в договоре подряда, заключенном между сторонами, поэтому оценка судом отсутствия ответа заказчика как согласия на дополнительные работы является необоснованной, проектно-сметная документация не была изменена, и отсутствуют какие-либо конклюдентные действия заказчика, по следующим основаниям. Истец был вынужден выполнить вышеуказанные дополнительные работы для выполнения обязательств, принятых на себя по договору подряда, и завершения строительных работ, поскольку в связи с проведением ответчиком работ по благоустройству территории вокруг строительного объекта, истец не имел возможности подъехать к строительному объекту для заливки бетона, и поэтому истец был вынужден привлечь специальную технику и выполнить дополнительные работы для выполнения своих обязательств по договору подряда и завершения бетонных работ на строительном объекте, и ответчик был уведомлен об этих дополнительных работах. Кроме того, дополнительные работы, выполненные истцом, не изменили характер работ, предусмотренных договором строительного подряда, и суд апелляционной инстанции удовлетворил взыскание стоимости дополнительных работ в размере, не превышающем 10% от суммы договора, отказав в удовлетворении части дополнительных работ, превышающей 10%. Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены законно принятого решения суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия постановляет оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, возложив на ответчика государственную пошлину в размере 717 525 сумов, уплаченную за жалобу, и почтовые расходы в размере 41 200 сумов, связанные с отправкой судебных документов. На основании пункта 1 части первой статьи 3247 и статьи 3249 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке в судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Председательствующий Б.Б.Абдурахимов Члены коллегии: О.М.Гулямова А.А.Нарзуллаев

4-1001-2514/106317-сонли иш Биринчи инстанция судида ишни кўрган судья Й.Т.Норбеков Апелляция инстанцияси судида маърузачи судья Р.У.Рашидов Тафтиш инстанцияси судида маърузачи судья А.А.Нарзуллаев ТОШКЕНТ ШАҲАР СУДИ ИҚТИСОДИЙ ИШЛАР БЎЙИЧА СУДЛОВ ҲАЙЪАТИ ТАФТИШ ИНСТАНЦИЯСИНИНГ Қ А Р О Р И 2026 йил февраль ойининг 24 куни Тошкент шаҳар судининг иқтисодий ишлар бўйича судлов ҳайъати: раислик қилувчи – судья Б.Б.Абдурахимов, ҳайъат аъзолари – судьялар О.М.Гулямова ва А.А.Нарзуллаевдан иборат таркибда, судья катта ёрдамчиси Д.И.Кассирова котиблигида тарафлардан: ******МЧЖ вакиллари ******, ****** МЧЖ вакили ******иштирокида ****** МЧЖнинг тафтиш тартибидаги шикоятига асосан Тошкент шаҳар суди иқтисодий ишлар бўйича судлов ҳайъати апелляция инстанциясининг 2025 йил 26 декабрдаги қарори қонунийлиги ва асослилигини Тошкент шаҳар судининг иқтисодий ишлар бўйича судлов ҳайъати биносида очиқ суд мажлисида текшириб чиқиб, қуйидагиларни а н и қ л а д и: ****** МЧЖ ва ******МЧЖ (даъвогар) ўртасида 2024 йил 9 октябрда П/2.091024-сонли пудрат шартномаси тузилган. Кейинчалик, ****** МЧЖнинг номи ****** МЧЖ (жавобгар) деб ўзгартирилган. Тарафлар ўртасида тузилган мазкур шартнома шартларига кўра, даъвогар Тошкент вилояти, Ангрен шаҳар, Гульбоғ МФЙ, Гульбоғ кўчаси 183-уй манзилидаги “Angren Pack” МЧЖга тегишли ҳудудда (объект) бетон қурилиш-монтаж ишларини бажариш, жавобгар эса бажариладиган ишларни қабул қилиб олиш ва ҳақини тўлаш мажбуриятини олган. Даъвогар томонидан шартнома мажбуриятлари лозим даражада бажарилганлиги, жавобгар томонидан эса шартнома мажбуриятлари бажарилмаганлиги, даъвогарнинг қарздорликни тўлаш ҳақидаги талабномаси жавобгар томонидан оқибатсиз қолдирилганлиги тўғрисидаги важлари билан даъвогар Ўзбекистон Савдо-саноат палатаси Тошкент шаҳар ҳудудий бошқармаси (палата) орқали судга даъво аризаси билан мурожаат қилиб, жавобгардан 70 780 500,91 сўм асосий қарзини, 7 078 050,09 сўм неустойкани, ўзганинг маблағидан фойдалангани учун 1 004 501,36 сўм банк фоизини, шунингдек, қурилиш объектида учинчи шахснинг махсус техникасида ижара шартномаси асосида фойдалангани учун 92 265 820 сўм асосий қарз, ушбу сумма кечиктирилгани учун 9 226 582 сўм неустойка ва 1 309 416 сўм банк фоизини ундиришни сўраган. 2 Жавобгар даъвогарга нисбатан судга қарши даъво аризаси билан мурожаат қилиб, ишларни топшириш муддати кечиктирилганлиги учун даъвогардан 65 152 539 сўм пеня ундиришни сўраган. Тошкент туманлараро иқтисодий судининг 2025 йил 28 октябрдаги ҳал қилув қарори билан даъвогарнинг даъво талаблари қисман қаноатлантирилиб, жавобгардан даъвогар фойдасига 65 153 040 сўм асосий қарз, 6 515 304 сўм неустойка, олдиндан тўлаб чиқилган 42 100 сўм почта харажати, республика бюджетига 1 433 367 сўм давлат божи, даъвогар ҳисобидан республика бюджетига 2 199 931 сўм давлат божи ундирилган. Шунингдек, жавобгарнинг қарши даъво аризаси қисман қаноатлантирилиб, даъвогардан жавобгар фойдасига 15 000 000 сўм пеня, олдиндан тўлаб чиқилган 1 303 050 сўм давлат божи, 41 200 сўм почта харажати ундирилган. Тошкент шаҳар суди иқтисодий ишлар бўйича судлов ҳайъати апелляция инстанциясининг 2025 йил 26 декабрдаги қарори билан биринчи инстанция судининг ҳал қилув қарори ўзгартирилган. Ҳал қилув қарорининг ****** МЧЖ ҳисобидан ******МЧЖ фойдасига 92 265 820 сўм қарз ундириш талабини рад этиш қисми бекор қилиниб, ушбу талаб бўйича даъвони қисман қаноатлантириш ҳақида янги қарор қабул қилинган, ****** МЧЖ ҳисобидан ******МЧЖ фойдасига 65 152 539 сўм асосий қарз ундирилган. Ҳал қилув қарорининг республика бюджетига ундириш белгиланган ****** МЧЖдан 1 433 367 сўм давлат божи 2 736 417 сўмга, ******МЧЖдан 2 199 931 сўм давлат божи 896 425 сўмга ўзгартирилган. Ҳал қилув қарорининг қолган қисми ўзгаришсиз қолдирилган. ******МЧЖнинг апелляция шикояти қисман қаноатлантирилган. ****** МЧЖнинг апелляция шикоятини қаноатлантириш рад этилган. Кейинчалик, апелляция инстанцияси судининг 2025 йил 30 декабрдаги ёзувдаги хатони тузатиш тўғрисидаги ажрими билан апелляция инстанцияси судининг 2025 йил 26 декабрдаги қарори хулоса қисмида йўл қўйилган ёзувдаги хато тузатилиб, ****** МЧЖ жумлалари ****** МЧЖга ўзгартирилган. Тафтиш тартибидаги шикоятда буюртмачининг пудратчи томонидан юборилган қўшимча келишувга рад жавобини бермаганлиги бу унинг розилиги эмаслиги, пудратчининг айби билан қурилиш ишлари ўз вақтида бошланмаганлиги, қўшимча иш учун пул тўланмаслиги ҳақида оғзаки равишда маълум қилинганлиги, мазкур ҳолатда тарафлар ўртасида тузилган пудрат шартномасида сукут сақлашлик розилик аломати деб белгиланмаганлиги, шу сабабли суднинг буюртмачининг жавоб бермаганлигини қўшимча ишларга розилик сифатида баҳолаши асоссиз эканлиги, лойиҳа-смета ҳужжатларига ўзгартириш киритилмаганлиги, буюртмачининг ҳеч қандай конклюдент ҳаракатлари мавжуд эмаслиги, апелляция инстанцияси суди томонидан Ўзбекистон Республикаси Олий хўжалик суди Пленумининг “Иқтисодий судлар томонидан қурилиш 3 пудрати шартномасидан келиб чиқадиган низоларни ҳал этишда қонун ҳужжатларини қўллашнинг айрим масалалари тўғрисида” 2016 йил 23 декабрдаги 306-сон қарори талаблари бажарилмаганлиги, хусусан ушбу Пленум қарорининг 6.3-бандига мувофиқ, агар пудратчи ўз хабарномасида 10 кун ичида қўшимча ишлар бажариш ва қурилиш-смета қийматини ошириш зарурлиги тўғрисидаги ўз хабарига жавоб олмаган тақдирда, у тегишли ишларни тўхтатиши шартлиги, лекин пудратчи бундай розиликни олмасдан, қурилиш ишларини тўхтатмасдан, бу ҳаракатлари билан қўшимча ишларни ўз таваккалига бажарганлиги, ФК 670-моддасининг олтинчи қисмида, агар пудратчи қурилиш давомида лойиҳа-смета ҳужжатларида ҳисобга олинмаган аниқланган ишлар тўғрисида буюртмачини хабардор қилмаса ёки тегишли ишлар бажарилишини тўхтатмаса, у бажарган қўшимча ишлар учун буюртмачидан ҳақ тўлашни ва шу туфайли кўрилган зарарни қоплашни талаб қилиш ҳуқуқидан маҳрум бўлиши кўрсатилганлиги тўғрисидаги важлар келтирилиб, апелляция инстанцияси суди қарорининг ****** МЧЖ ҳисобидан 65 152 539 сўм асосий қарз, 6 515 304 сўм неустойка ундириш қисмини бекор қилиш ва ушбу талабларни қаноатлантиришни рад этиш тўғрисида янги қарор қабул қилиш сўралган. Суд мажлисида иштирок этган жавобгар вакили тафтиш тартибидаги шикоятини қувватлаб, унда келтирилган важларни такрорлаб, даъвогарга қўшимча ишларни амалга ошириш учун жавобгар розилик бермаганлиги, ушбу қўшимча ишлар учун пул тўланмаслиги ҳақида жавобгар оғзаки равишда даъвогарни хабардор қилганлиги, тарафлар ўртасида тузилган пудрат шартномасида сукут сақлашлик розилик аломати деб белгиланмаганлиги, шу сабабли суднинг буюртмачининг жавоб бермаганлигини қўшимча ишларга розилик сифатида баҳолаши асоссиз эканлиги, лойиҳа-смета ҳужжатларига ўзгартириш киритилмаганлигини билдириб, шикоятни қаноатлантиришни сўради. Суд мажлисида иштирок этган даъвогар вакиллари тафтиш тартибидаги шикоятга нисбатан эътироз билдириб, жавобгар томонидан қурилиш объекти атрофида ободонлаштириш ишлари амалга оширилганлиги учун даъвогар томонидан қурилиш объектида бетон қуйиш учун объектга яқин масофага келиш имконияти бўлмаганлиги сабабли даъвогар пудрат шартномаси бўйича ўз мажбуриятини бажариш ва қурилиш объектида бетон қуйиш ишларини якунлаш мақсадида махсус техникани жалб қилиб, қўшимча ишларни амалга оширишга мажбур бўлганлиги, ушбу қўшимча ишлар тўғрисида жавобгар хабардор бўлганлигини билдириб, шикоятни қаноатлантиришни рад этишни сўради. Судлов ҳайъати раислик қилувчининг маърузасини, тарафлар вакилларининг тушунтиришларини тинглаб, шикоятда келтирилган важларни иш ҳужжатлари билан бирга муҳокама қилиб, қуйидаги хулосага келади. 4 Биринчи инстанция суди тарафлар ўртасида 2024 йил 9 октябрда П/2.091024-сонли пудрат шартномаси тузилганлигини, ушбу шартнома шартларига кўра даъвогар ******МЧЖ Тошкент вилояти, Ангрен шаҳар, Гульбоғ МФЙ, Гульбоғ кўчаси 183-уй манзилидаги “Angren Pack” МЧЖга тегишли ҳудудда бетон қурилиш-монтаж ишларини бажариши, ишларни бажариш муддати эса жавобгар томонидан даъвогар ҳисоб рақамига аванс маблағи тўланган кундан бошлаб 20 кун муддатда тугатилиши лозим бўлганлиги, жавобгар томонидан даъвогар ҳисоб рақамига 16.10.2024 йилда 458 419 500 сўм аванс тўлови ўтказилганлиги, тарафлар ўртасида тузилган бажарилган ишлар тўғрисидаги далолатномага кўра даъвогар 651 525 397,91 сўм қийматидаги ишларни бажарганлиги ҳамда 28.07.2025 йилда бажарилган ишлар далолатномаси ва ҳисобварақ-фактураси расмийлаштирилганлиги, жавобгар эса қолган 30 фоиз тўлов ҳисобидан 122 325 397 сўм маблағни даъвогарга 12.08.2025 йилда тўлаб берганлиги, ушбу тўловни амалга оширишда жавобгар пудрат шартномаси шартларига кўра даъвогар томонидан қурилиш ишлари суғуртаси учун тузилган шартномага асосан суғурта ташкилотига тўлаб берилган 4 630 000 сўмни ушлаб қолганлиги, ушбу ҳолат тарафлар ўртасидаги шартномада келишилганлиги, шунингдек, қолган сумманинг 997 461,21 сўм қисмини суд муҳокамаси давомида тўлаб бериб, шундан қолган 65 153 040 сўм қисмини ишлар кеч бажарилганлиги учун неустойка сифатида ушлаб қолганлигини инобатга олиб, даъво талабининг 70 780 500,91 сўм ундириш қисмини 65 153 040 сўмга қаноатлантиришни, шунингдек ушбу 70 780 500,91 сўмга нисбатан ҳисобланган 7 078 050 сўм неустойка суммасининг 6 515 304 сўм қисмини асосли деб ҳисоблаб, ушбу қисмини қаноатлантиришни, талаб қилинган 1 004 501,36 сўм банк фоизи ундириш қисмини эса даъвогар ишларни кеч топширгани учун жавобгар ушлаб қолинган суммага ҳисоблангани боис банк фоизи ундириш қисмини рад қилишни, шунингдек даъвогарнинг жавобгар ҳисобидан 92 265 820 сўмни, ушбу суммага ҳисобланган 9 226 582 сўм неустойкани ва 1 309 416 сўм банк фоизини ундириш талабини асоссиз деб ҳисоблаб, уни қаноатлантиришни рад этиб, жавобгарнинг қарши даъво аризасини эса қисман қаноатлантириб, тарафларнинг мулки аҳволини инобатга олиб, пеня суммасини 15 000 000 сўмга қаноатлантириш тўғрисида хулосага келган. Апелляция инстанцияси суди қуйидаги асосларга кўра, биринчи инстанция судининг мазкур хулосаси билан қисман келишган. Ўзбекистон Республикаси Фуқаролик кодексининг (ФК) 8 ва 234-моддаларига асосан, мажбуриятлар шартномадан, зиён етказиш натижасида ҳамда ушбу Кодексда кўрсатилган бошқа асослардан келиб чиқади. Мазкур ҳолатда мажбурият пудрат шартномасидан келиб чиққан. Иш ҳужжатларидан аниқланишича, тарафлар ўртасида тузилган пудрат шартномасининг шартларига кўра, даъвогар ҳисоб рақамига аванс 5 маблағи тўланган кундан бошлаб 20 кун муддатда жавобгарга тегишли объектда бетон қурилиш-монтаж ишларини бажариши, жавобгар эса бажарилган ишларни қабул қилиб олиб, ҳақини тўлаш мажбуриятини олган. Шартноманинг умумий суммаси 661 500 000 сўмни ташкил қилиб, 3.2-бандига кўра олдиндан даъвогар ҳисоб рақамига шартнома суммасининг 70 фоизи миқдорда 463 050 000 сўм тўловни амалга оширишга келишилган. Шартноманинг 3.4-бандида қолган 30 фоизлик 198 450 000 сўм маблағ тарафлар ўртасида бажарилган ишлар далолатномаси расмийлаштирилганидан сунг 10 банк иш кунида тақдим этилган ҳисобварақ-фактура асосида тўлаб берилиши белгиланган. Жавобгар томонидан даъвогар ҳисоб рақамига 2024 йил 16 октябрда 458 419 500 сўм аванс тўлови ўтказилган. Даъвогар томонидан 651 525 397,91 сўм қийматидаги ишлар бажарилиб, ту тўғрисида 2025 йил 28 июлдаги далолатнома ва ҳисобварақ-фактура расмийлаштирилган. Жавобгар қолган 30 фоиз тўлов ҳисобидан 122 325 397 сўм маблағни даъвогарга 2025 йил 12 августда тўлаб берган, бироқ, қурилиш ишлари суғуртаси учун тузилган шартномага асосан суғурта ташкилотига тўлаб берилган 4 630 000 сўмни ушлаб қолган (ушбу ҳолат тарафлар ўртасида тузилган шартномада келишилган). Шунингдек, қолган сумманинг 997 461,21 сўм қисмини суд муҳокамаси давомида тўлаб бериб, шундан қолган 65 153 040 сўм қисмини ишлар кеч бажарилгани учун неустойка сифатида ушлаб қолган. ФКнинг 631-моддасига кўра, пудрат шартномаси бўйича бир тараф (пудратчи) иккинчи тараф (буюртмачи)нинг топшириғига биноан маълум бир ишни бажариш ва унинг натижасини буюртмачига белгиланган муддатда топшириш мажбуриятини олади, буюртмачи эса иш натижасини қабул қилиб олиш ва бунинг учун ҳақ тўлаш мажбуриятини олади. Агар қонунчиликда ёхуд тарафлар келишувида бошқача тартиб назарда тутилган бўлмаса, ишни бажариш учун пудратчи таваккал қилади. ФКнинг 236-моддасига кўра мажбуриятлар мажбурият шартларига ва қонунчилик талабларига мувофиқ, бундай шартлар ва талаблар бўлмаган тақдирда эса - иш муомаласи одатларига ёки одатда қўйиладиган бошқа талабларга мувофиқ лозим даражада бажарилиши керак. Шунинг учун, биринчи инстанция суди даъвонинг 70 780 500,91 сўм асосий қарз ундириш талабини қисман 65 153 040 сўм миқдорда қаноатлантириш ҳақида қонуний тўхтамга келган. ФКнинг 263-моддасига кўра, неустойка тўлаш тарафларнинг келишувида назарда тутилган ёки тутилмаганлигидан қатъи назар, кредитор қонунда белгиланган неустойка (қонуний неустойка)ни тўлашни талаб қилишга ҳақли. 6 Шартноманинг 6.2.1-бандига кўра, тўловлар кечиктирилган ҳар кун учун пудратчи 0,5 фоиз, бироқ 10 фоиздан кўп бўлмаган миқдорда пеня тўлаши лозимлиги белгиланган. Шундан келиб чиқиб, даъвогар асосий қарздан ташқари 70 780 500,91 сўмга нисбатан ҳисобланган 7 078 050 сўм пеня ундириш талабини ҳам қўйган. Биринчи инстанция суди даъвонинг асосий қарз ундириш талабини қисман 65 153 040 сўмга қаноатлантирганлигидан келиб чиқиб, даъвонинг пеня ундириш талабининг 6 515 304 сўм қисмини асосли деб ҳисоблаб, ушбу талбни қисман қаноатлантириб, тўғри хулосага келган. Даъвогар асосий қарз ва пеня ундириш талабидан ташқари жавобгардан ўзганинг пул маблағларидан фойдаланганлиги учун 1 004 501,36 сўм банк фоизини ундиришни сўраган. Биринчи инстанция суди талаб қилинган 1 004 501,36 сўм банк фоизи ундириш қисмини даъвогар ишларни кеч топширганлиги учун жавобгар ушлаб қолинган суммага ҳисоблангани боис банк фоизи ундириш қисмини қаноатлантиришни рад этиш ҳақида қонуний тўхтамга келган. Бундан ташқари, даъвогар пудрат шартномасига асосан бетон ишларини бажариш учун объектда учинчи шахс “Махсус техникалар ижара хизмати” МЧЖ билан 2025 йил 29 апрелда тузилган 34-сонли шартномага асосан махсус техникани ижарага олиб, жавобгар билан тузилган пудрат шартномасида кўрсатилган ишларни бажарганлиги учун учинчи шахсга ижара тўлови сифатида тўланиши лозим бўлган 78 000 000 сўм ва ушбу махсус техникани ишлатишда ишчи кучидан фойдалангани учун 14 265 820 сўм, жами 92 265 820 сўмни ва ушбу суммага ҳисобланган 9 226 582 сўм неустойкани ҳамда 1 309 416 сўм банк фоизини ҳам ундиришни сўраган. Бунга асос сифатида даъвогар томонидан жавобгарга тарафлар ўртасида тузилган пудрат шартномасига махсус техника ижараси ва ишчи кучи учун 92 265 820 сўмга шартнома суммасини ошириш тўғрисидаги қўшимча келишувни имзолаш учун электрон шаклда юборганлиги, жавобгар эса, ушбу қўшимча келишувни имзоламасдан, тарафлар ўртасидаги пудрат ишларини бажариш сметасида ушбу хизматлар кўрсатилмагани, махсус техникадан фойдаланиб иш бажаришга даъвогарнинг ўзини айби билан ишларни кеч бошлагани учун сабаб бўлганлиги боис, қўшимча келишув тузишни рад қилганлиги кўрсатилган. Шуни инобатга олиб, биринчи инстанция суди даъвогарнинг жавобгар ҳисобидан 92 265 820 сўм қўшмича бажарилган ишлар ҳақини ундириш талабини асоссиз деб ҳисоблаб, уни қаноатлантиришни рад этган. ФКнинг 636-моддасига асосан пудрат шартномасида бажариладиган ишнинг баҳоси ёки уни аниқлаш усуллари кўрсатилади. Улар шартномада кўрсатилган бўлмаса, ишнинг баҳоси ушбу Кодекс 356-моддасининг тўртинчи қисмига мувофиқ белгиланади. 7 Иш пудратчи томонидан тузилган смета бўйича бажарилган тақдирда, смета буюртмачи томонидан тасдиқланган пайтдан бошлаб кучга эга бўлади ва пудрат шартномасининг бир қисми бўлиб қолади. Ишнинг баҳоси (смета) тахминий ёки қатъий бўлиши мумкин. Пудрат шартномасида бундай кўрсатма бўлмаса, ишнинг баҳоси (смета) қатъий ҳисобланади. Пудратчи, қоида тариқасида, қатъий баҳо (қатъий смета)ни оширишни, буюртмачи эса уни камайтиришни талаб қилишга, шу жумладан бажарилиши керак бўлган ишнинг тўла ҳажмини ёки бунинг учун зарур харажатларни пудрат шартномаси тузилаётган пайтда назарда тутиш имконияти бўлмаган ҳолларда ҳам, ҳақли эмас. Пудратчи томонидан тақдим қилиниши керак бўлган материаллар ва ускуналар, шунингдек учинчи шахслар томонидан унга кўрсатиладиган хизматлар баҳоси анча ошган ва буни шартнома тузиш вақтида назарда тутиш мумкин бўлмаган ҳолларда ушбу Кодекснинг 383-моддасига биноан пудратчи белгиланган иш баҳосини (сметани) оширишни талаб қилишга, буюртмачи бу талабни бажаришдан бош тортган тақдирда эса, шартномани бекор қилишни талаб қилишга ҳақли. Даъвогарнинг даъво талаби мазмуни, сметага асосан белгиланган харажатлар қийматидан чиқиб кетадиган харажатларни ундириш бўлган бўлиб, шартномада ишлар баҳоси қатъий бўлганлиги сабабли даъвогар сметага нисбатан ортиқча қилинган харажатларни буюртмачидан талаб қилиши мумкин бўлмаган. Шартномага асосан бажариладиган ишлар баҳоси сметада белгиландан фарқ қилган ҳолатда даъвогар сметани ўзгартиришни талаб қилиши, даъвогарнинг бу талаби бажарилмаган ҳолда эса даъвогар шартномани бекор қилишни талаб қилишга ҳақли бўлган. Лекин, даъвогар томонидан ишлар баҳосини ошириш талаби билдирилмаган ва ишлар бажариб келинган. Ўзбекистон Республикаси Олий хўжалик суди Пленумининг “Иқтисодий судлар томонидан қурилиш пудрати шартномасидан келиб чиқадиган низоларни ҳал этишда қонун ҳужжатларини қўллашнинг айрим масалалари тўғрисида” 2016 йил 23 декабрдаги 306-сон қарорининг 6.1-бандида, агар техник ҳужжатларга ўзгартишлар киритиш туфайли бажарилиши керак бўладиган қўшимча ишлар қиймати сметада кўрсатилган қурилиш умумий қийматининг ўн фоизидан ошиб кетмаса ва қурилиш пудрати шартномасида назарда тутилган ишларнинг хусусиятини ўзгартирмаса, пудратчининг қўшимча ишлар бажарилиши лозимлиги тўғрисидаги хабарини олган ва унга розилик берган буюртмачи ФК 671-моддасининг биринчи қисмига мувофиқ мустақил равишда лойиҳа-смета ҳужжатларига ўзгартишлар киритишга ҳақли. Бундай ҳолатда пудратчининг хабарномаси ва буюртмачининг лойиҳа-смета ҳужжатларига ўзгартиришлар киритиш бўйича ҳаракатлари тарафларнинг қўшимча ишлар бажарилиши зарурлиги бўйича келишувини англатади 8 ҳамда бу масала бўйича қўшимча келишув тузилиши мажбурий эмаслиги ҳақида тушунтириш берилган. Шунинг учун, судлов ҳайъати, апелляция инстанцияси суди биринчи инстанция суди томонидан 92 265 820 сўм қўшимча бажарилган ишлар ҳақини ундириш талаби тўлиқ қаноатлантириш рад этилганлиги билан келишмасдан, даъвогарнинг даъвоси қисман, яъни 65 152 539,79 сўм (651 525 397,91 х 10%) миқдорда асосли бўлганлигини инобатга олиб, ҳал қилув қарорини ўзгартириб, даъвонинг жавобгардан 92 265 820 сўм асосий қарз ундириш талабини 65 152 539,79 сўм миқдорда қаноатлантириб, қолган қисмини рад қилиб тўғри хулосага келган деб ҳисоблайди. Бундан ташқари, даъвогар 92 265 820 сўм қўшимча бажарилган ишлар суммасига ҳисобланган 9 226 582 сўм пеняни жавобгардан ундиришни сўраган. ФК 262-моддасига мувофиқ неустойка тўғрисидаги келишув ёзма шаклда тузилиши керак. Агар қўшимча ишлар қиймати сметада кўрсатилган қурилиш умумий қийматининг ўн фоизидан ошса ва буюртмачи бундай ишларни бажаришга рози бўлса, лойиҳа-смета ҳужжатларига ўзгартишлар киритиш келишувга кўра амалга оширилади ва бу ҳақда тарафлар томонидан келишув расмийлаштирилади, бироқ тарафлар ўртасида бу борада қўшимча келишув расмийлаштирилмаган, яъни даъвогар томонидан пудрат шартномасининг баҳосини 92 265 820 сўмга ўзгартириш ҳақида жавобгарга йўллаган қўшимча келишув жавобгар томонидан имзоланмаган. Бундан кўринадики тарафлар ўртасида неустойка тўғрисидаги келишув ёзма шаклда тузилмаган ҳисобланади. Шунинг учун, апелляция инстанцияси суди биринчи инстанция судининг жавобгардан 92 265 820 сўмга ҳисобланган 9 226 582 сўм неустойка суммасини ундириш талабини рад қилиш ҳақидаги хулосаси билан келишиб, тўғри тўхтамга келган. Бундан ташқари, даъвогар 92 265 820 сўм қўшимча бажарилган ишлар суммасига ҳисобланган 1 309 416 сўм банк фоизини жавобгардан ундиришни сўраган. Ўзбекистон Республикаси Олий хўжалик суди Пленуми “Мажбуриятларни бажармаганлик ёки лозим даражада бажармаганлик учун мулкий жавобгарлик тўғрисидаги фуқаролик қонун ҳужжатларини қўллашнинг айрим масалалари ҳақида” 2007 йил 15 июндаги 163-сонли қарори (Пленум қарори)нинг 11-бандида, агар пул мажбуриятини бажармаганлик ёки унинг бажарилишини кечиктирганлик учун ФКнинг 327-моддасига мувофиқ белгиланган фоизлар миқдори (ставкаси) пул мажбурияти бажарилишини кечиктириш оқибатларига очиқдан-очиқ номутаносиб бўлса, суд фоизларнинг қоплаш табиатини ҳисобга олиб, ФКнинг 326-моддасига мос ҳолда, ФКнинг 335-моддасига асосан фоизлар миқдорини (ставкаси) камайтиришга ёки кредиторга уни ундиришни бутунлай рад этишга ҳақли эканлиги тўғрисида тушунтириш берилган. 9 Шунинг учун, талаб қилинаётган фоизлар жавобгар томонидан пул мажбурияти бажарилишини кечиктириш оқибатларига номутаносиб эканлигини инобатга олиб, суд ушбу даъво талабини қаноатлантиришни рад қилиш ҳақида тўғри хулосага келган. Жавобгар қарши даъво аризасида даъвогар томонидан пудрат шартномасида белгиланган ишлар кечиктирилгани учун 65 152 539 сўм пеня ундиришни сўраган. ФКнинг 263-моддасига кўра, неустойка тўлаш тарафларнинг келишувида назарда тутилган ёки тутилмаганлигидан қатъи назар, кредитор қонунда белгиланган неустойка (қонуний неустойка)ни тўлашни талаб қилишга ҳақли. Шартноманинг 6.2.2-бандида камчиликларни бартараф этиш кечиктирилган ҳар куни учун пудратчи 0,5 фоиз, бироқ 10 фоиздан кўп бўлмаган миқдорда пеня тўлаши лозимлиги белгиланган. Даъвогар томонидан пудрат шартномасида белгиланган ишлар 75 кунга кечиктирилгани учун жавобгар 65 152 539 сўм пеня ундириш талабини қўйган. Биринчи инстанция суди шартнома шартлари бўйича, даъвогар ишларни ўзининг ҳисоб рақамига буюртмачи томонидан дастлабки аванс маблағини тўлаганидан сунг 20 кунда ишларни топшириши лозим бўлганлиги, бироқ жавобгар томонидан даъвогар ҳисоб рақамига 2024 йил 16 октябрда 458 419 500 сўм аванс тўловини амалга оширган бўлса-да, қурилиш майдонини 2025 йил 10 апрелда топширганлигидан сўнг даъвогар ишларни бажаришга киришиб, 2025 йил 10 апрелдан бошлаб 20 кунда ишларни топшириши лозим бўлганганлиги, ушбу ҳолатда ишлар кеч топширилишида жавобгарнинг ҳам айби борлигини инобатга олиб, юқорида қайд этилган Пленум қарорининг 4-бандида келтирилган тушунтиришлар ҳамда ФКнинг 326-моддасига асосланиб, талаб қилинган пеняни 15 000 000 сўм миқдорида қаноатлантириш ва қолган қисмини қаноатлантиришни рад этиш ҳақида тўғри хулосага келган. Судлов ҳайъати жавобгарнинг қўшимча иш учун пул тўланмаслиги ҳақида оғзаки равишда даъвогарга маълум қилинганлиги, мазкур ҳолатда тарафлар ўртасида тузилган пудрат шартномасида сукут сақлашлик розилик аломати деб белгиланмаганлиги, шу сабабли суднинг буюртмачининг жавоб бермаганлигини қўшимча ишларга розилик сифатида баҳолаши асоссиз эканлиги, лойиҳа-смета ҳужжатларига ўзгартириш киритилмаганлиги, буюртмачининг ҳеч қандай конклюдент ҳаракатлари мавжуд эмаслиги тўғрисидаги шикоят важлари билан қуйидагиларга кўра келишмайди. Пудрат шартномаси бўйича ўз зиммасига олган мажбуриятларни бажариш ва қурилиш ишларини якунлаш учун даъвогар юқорида кўрсатилган қўшимча ишларни амалга оширишга мажбур бўлган, чунки жавобгар томонидан қурилиш объекти атрофида ободонлаштириш ишлари амалга оширилганлиги учун даъвогар томонидан қурилиш 10 объектида бетон қуйиш учун объектга яқин масофага келиш имконияти бўлмаганлиги сабабли даъвогар пудрат шартномаси бўйича ўз мажбуриятини бажариш ва қурилиш объектида бетон қуйиш ишларини якунлаш мақсадида махсус техникани жалб қилиб, қўшимча ишларни амалга оширишга мажбур бўлган, ушбу қўшимча ишлар тўғрисида жавобгар хабардор бўлган. Бундан ташқари, даъвогар томонидан бажарилган қўшимча ишлар қурилиш пудрати шартномасида назарда тутилган ишларнинг хусусиятини ўзгартирмаган ва апелляция инстанцияси суди шартнома суммасининг 10 фоизидан ошмаган миқдорда қўшимча ишларнинг қийматини ундириб, қўшимча ишларнинг 10 фоиздан ошган қисмини қаноатлантиришни рад этган. Судлов ҳайъати, тафтиш тартибидаги шикоятда келтирилган важлар қонуний қабул қилинган апелляция инстанцияси суди қарорини бекор қилиш учун асос бўлмайди деб ҳисоблайди. Баён этилганларга асосан, судлов ҳайъати апелляция инстанция судининг қарорини ўзгаришсиз, тафтиш тартибидаги шикоятни эса қаноатлантирмасдан қолдиришни, шикоят учун республика бюджетига тўланган 717 525 сўм давлат божини, суд ҳужжатларини юбориш билан боғлиқ тўланган 41 200 сўм почта харажатларини жавобгар зиммасида қолдиришни лозим топади. Бинобарин, Ўзбекистон Республикаси Иқтисодий процессуал кодекси 3247-моддаси биринчи қисмининг 1-банди, 3249-моддасига асосланиб, судлов ҳайъати қ а р о р қ и л д и: Тошкент шаҳар суди иқтисодий ишлар бўйича судлов ҳайъати апелляция инстанциясининг 2025 йил 26 декабрдаги қарори ўзгаришсиз, тафтиш тартибидаги шикоят қаноатлантирмасдан қолдирилсин. Қарор қабул қилинган кундан эътиборан қонуний кучга киради ва мазкур қарор устидан биринчи инстанция судининг ҳал қилув қарори қонуний кучга кирган кундан эътиборан бир йил ичида Ўзбекистон Республикаси Олий судининг Иқтисодий ишлар бўйича судлов ҳайъатига тафтиш тартибида шикоят қилиниши (протест келтирилиши) мумкин. Раислик қилувчи Б.Б.Абдурахимов Ҳайъат аъзолари: О.М.Гулямова А.А.Нарзуллаев