← Назад
Решение #2807914 Экономические
Судебный акт
Реквизиты
Стороны
Ссылки на нормативные акты
11
| Ссылка | Название акта | Статья | Часть | Тип |
|---|---|---|---|---|
| олда суд ИПК | 170 | — | law | |
| ФКнинг | 234 | — | law | |
| ФКнинг | 587 | — | law | |
| ФКнинг | 236 | — | law | |
| ФКнинг | 597 | — | law | |
| ИПКнинг | 66 | — | law | |
| ИПКнинг | 74 | — | law | |
| ФКнинг | 382 | — | law | |
| ФКнинг | 383 | — | law | |
| ФК | 384 | — | law | |
| ИПК | 118 | — | law |
Текст решения
4-1001-2614/10519-номер дела
тел +99855 501 05 04 (02946), E-mail;i.toshkent@sud.uz
ОТ ИМЕНИ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
РЕШЕНИЕ
г. Ташкент
24 февраля 2026 года
Ташкентский межрайонный экономический суд в составе председательствующего судьи Й.Т.Норбекова, при секретаре судебного заседания М.Абдувохобовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ташкентского межрайонного экономического суда экономическое дело по иску Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан в интересах истца ООО «*******» к ответчику КХ «*******» о расторжении договора и возврате предмета лизинга, с участием представителя истца С.Саидбурхоновой (на основании доверенности), установил:
Ташкентское областное территориальное управление Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан (далее – Палата) обратилось в Ташкентский межрайонный экономический суд в интересах истца ООО «*******» с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договор № 586/25 от 17.04.2025 года, заключенный с ответчиком КХ «*******», вернуть предмет лизинга и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца, дав показания суду, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в связи с полным погашением задолженности ответчиком.
Несмотря на надлежащее уведомление, ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании. В данном случае суд считает необходимым рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со статьей 170 ГПК.
Суд, выслушав доводы и объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее – ГК), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законодательством, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 234 ГК, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае обязательства между сторонами возникли из договора лизинга.
Согласно статье 587 ГК, по договору лизинга лизингодатель (арендодатель) обязуется по заданию лизингополучателя (арендатора) приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у третьего лица – продавца и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела установлено, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 586/25 от 17.04.2025 года, согласно которому истец обязался передать ответчику в лизинг объекты лизинга, указанные в договоре, а ответчик обязался производить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.
Предметом лизинга является сельскохозяйственная техника марки Трактор S100 HC, цвет зеленый, номер кузова С211312565, номер двигателя 000585837, номерной знак 01 VA 081, технический паспорт УЗ-АА457219, принадлежащая истцу, оцененная в 295 000 000 сумов.
Согласно договору, подписанному сторонами, истец передал ответчику предмет лизинга во владение и пользование.
В соответствии со статьей 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 597 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено договором лизинга, лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи, пользоваться имуществом в соответствии с условиями его передачи, содержать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести другие расходы по содержанию, а в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель вправе получить причитающиеся ему платежи с учетом процентов.
Согласно статье 66 ГПК, доказательствами по делу являются сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленном законом порядке. На основании этих сведений суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Также, согласно статье 74 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности и каждого доказательства в отдельности. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а достаточность доказательств – с точки зрения их способности дать основания для вывода о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для дела. Если проверка подтверждает истинность доказательства, оно признается достоверным. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанным обстоятельство, подтверждаемое только копией документа или иного письменного доказательства, если подлинник этого документа утрачен и не представлен суду, а представленные каждым из спорящих лиц копии этого документа не тождественны между собой и не позволяют установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.
Кроме того, ответчик в исковом заявлении просил расторгнуть договор лизинга, заключенный между сторонами 17.04.2025 года, и вернуть предмет лизинга.
Согласно пункту 11.2.3 договора лизинга, заключенного между сторонами, стороны указали, что договор лизинга может быть расторгнут судом по требованию лизингодателя в случае систематического (два или более раза подряд) нарушения лизингополучателем графика платежей, указанного в договоре лизинга.
В соответствии со статьей 382 ГК, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только в случаях:
1) существенного нарушения договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Существенным нарушением договора является нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 383 ГК, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно статье 384 ГК, сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, вправе требовать его изменения или расторжения. Если стороны не достигли соглашения об изменении или расторжении договора, может быть предъявлено требование об изменении или расторжении договора в судебном порядке.
Однако, на основании справки, представленной представителем истца в судебном заседании, стало известно, что ответчик полностью погасил задолженность перед истцом.
В данном случае суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга, расценивая это как отсутствие существенного нарушения договора лизингополучателем, и возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на стороны.
Согласно части первой статьи 118 ГПК, судебные расходы возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, взыскать с ответчика КХ «*******» в пользу истца ООО «*******» почтовые расходы в размере 41 200 сумов, взыскать с ответчика КХ «*******» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 10 020 000 сумов.
На основании вышеизложенного, применяя статьи 8, 234, 236, 244, 326, 333, 383, 384, 587, 597 ГК и статьи 66, 74, 118, 176-179, 186 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с ответчика КХ «*******» в пользу истца ООО «*******» почтовые расходы в размере 41 200 сумов.
Взыскать с ответчика КХ «*******» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 10 020 000 сумов.
Копия решения суда направляется сторонам.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного настоящим Кодексом, со дня его принятия.
После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
Й.Т.Норбеков