← Назад
Решение #2807922 Экономические
Судебный акт
Реквизиты
Стороны
Ссылки на нормативные акты
2
| Ссылка | Название акта | Статья | Часть | Тип |
|---|---|---|---|---|
| ИПК | 295 | — | law | |
| тисодий процессуал кодекси | 272 | — | code_article |
Текст решения
4-1001-2521/105450-дело
В суде первой инстанции
Судья, рассматривавший дело: Д. Хасанов
В суде кассационной инстанции
Судья-докладчик: Р. Рашидов
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ТАШКЕНТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
24 февраля 2026 года судебная коллегия по экономическим делам Ташкентского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Р. Рашидова,
членов суда – судей Б. Кеунимжаевой и Ш. Ахророва,
при секретаре судебного заседания А. Файзуллаеве,
с участием сторон: старшего прокурора отдела Ташкентской городской прокуратуры Б. Юсупова,
представителя «ХХХХХХХХХХХ» Ж. Рахматова,
представителя ГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации делового центра «ХХХХХХХХХХХ» А. Адилходжаева,
представителей ООО «ХХХХХХХХХХХ» Э. Джемалединова, Ш. Назировой,
в открытом судебном заседании в здании судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда рассмотрела кассационную жалобу ГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации делового центра «ХХХХХХХХХХХ» на решение суда первой инстанции от 22 октября 2025 года по делу № 4-1001-2521/105450, и установила следующее:
ХХХХХХХХХХХ (истец) обратился в Ташкентский межрайонный экономический суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 1 460 903 222 сумов с ГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации делового центра «ХХХХХХХХХХХ» (ответчик/ГУП) и ООО «ХХХХХХХХХХХ» (дополнительный ответчик/ООО).
Решением Ташкентского межрайонного экономического суда от 22 октября 2025 года исковое заявление было частично удовлетворено, и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 460 903 222 сумов. В удовлетворении части иска к дополнительному ответчику было отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о взыскании компенсации в размере 1 460 903 222 сумов за счет дополнительного ответчика.
Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее в полном объеме, сообщив, что подпись в жалобе была внесена для подписания директором ответчика Н. Сагатовым, однако данная жалоба была подписана его заместителем М. Махкамовым, который имел полномочия на подписание данной жалобы.
Представители дополнительного ответчика просили оставить жалобу без рассмотрения, поскольку подпись в кассационной жалобе ответчика принадлежит другому лицу, так как в части подписания жалобы к косой черте в нижней части слова «Директор» была поставлена подпись, то есть жалоба была подписана лицом, не имеющим права на ее подписание.
Представитель истца просил принять законное решение по жалобе.
Старший прокурор отдела Ташкентской городской прокуратуры, сообщив, что доверенность, выданная представителю ответчика, и подписи в жалобе не совпадают, а также что в жалобе к крайней части слова «Директор» была поставлена косая черта с подписью, и данная жалоба не была подписана руководителем ответчика, просил оставить жалобу без рассмотрения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения судьи-докладчика, прокуратуры и представителей сторон, считает необходимым оставить жалобу без рассмотрения по следующим основаниям: кассационная жалоба ответчика была подписана лицом, не имеющим права на ее подписание.
Из материалов дела установлено, что в кассационной жалобе ответчика от 4 февраля 2026 года № 15 подпись от имени Н. Сагатова была поставлена с косой чертой в крайней нижней части слова «Директор».
Также установлено, что данная подпись отличается от подписи в доверенности № 8 от 26 января 2026 года, выданной юристу ГУП А.М. Адилходжаеву от имени ответчика.
В пункте 3 раздела 17 Примерной инструкции по делопроизводству и организации исполнительного контроля в аппаратах министерств, государственных комитетов, ведомств, корпораций, концернов, ассоциаций, компаний и других центральных учреждений Республики Узбекистан, являющемся Приложением № 2 к Постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан «Об утверждении нормативных документов по организации делопроизводства и исполнительного контроля в органах государственной власти и управления Республики Узбекистан» № 140, установлено, что подписание документов с предлогом «вместо него», а также с косой чертой перед наименованием должности не допускается.
Согласно части первой статьи 295 ГПК, если после принятия кассационной жалобы (протеста) к производству будет установлено, что она не подписана или подписана лицом, не указавшим свою должность, фамилию, имя, отчество, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу (протест) без рассмотрения.
В данном случае, считая кассационную жалобу подписанной лицом, не имеющим права на ее подписание, судебная коллегия считает необходимым оставить кассационную жалобу без рассмотрения, возложив на ответчика уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 14 609 033 сумов и почтовые расходы в размере 41 200 сумов.
На основании части первой статьи 272 Гражданского процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Кассационную жалобу ГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации делового центра «ХХХХХХХХХХХ» на решение Ташкентского межрайонного экономического суда от 22 октября 2025 года оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы (протеста) без рассмотрения, жалоба (протест) может быть вновь подана в суд в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, и в течение одного года с момента принятия постановления может быть обжаловано в порядке надзора в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда.
Председательствующий
Р. Рашидов
Члены суда
Б. Кеунимжаева
Ш. Ахроров