← Назад
Решение #2807936 Экономические
Судебный акт
Реквизиты
Стороны
Ссылки на нормативные акты
4
| Ссылка | Название акта | Статья | Часть | Тип |
|---|---|---|---|---|
| зР ФК | 666 | — | law | |
| ИПК | 68 | — | law | |
| ИПК | 72 | — | law | |
| ИПКнинг | 118 | — | law |
Текст решения
4-1001-2507/95467-номер дела
ОТ ИМЕНИ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
РЕШЕНИЕ
Город Ташкент
24 февраля 2026 года
Ташкентский межрайонный экономический суд в составе председательствующего судьи А.Файзиева, при секретаре судебного заседания Ф.Эргашеве, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление истца – общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании основной задолженности в размере 697 561 046,25 сумов, с участием представителей сторон: представителя истца – Х.Мухиддинова (руководитель), представителя ответчика С.Эрматова (на основании доверенности),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее – истец) обратилось в Ташкентский межрайонный экономический суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 697 561 046,25 сумов.
Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, возразил против исковых требований и просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, по следующим основаниям, считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления истца, а судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возложить на истца.
В статье 234 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее – ГК РУз) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РУз, а в статье 236 – что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, между сторонами 09 апреля 2024 года был заключен договор подряда № 01/04, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ, а заказчик – по приемке работ и оплате.
Согласно части первой статьи 666 ГК РУз, по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить определенный объект или выполнить иные строительные работы по заданию заказчика в установленный договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять эту работу и уплатить за нее обусловленную цену.
Согласно части первой статьи 631 ГК, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять этот результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, подрядчик рискует исполнением работы.
Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора составляет 3 000 000 00 сумов.
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ответчик, не соблюдая условия договора, не произвел в полном объеме оплату выполненных работ, в результате чего у заказчика (ответчика) перед исполнителем (подрядчиком-истцом) возникла задолженность в размере 697 561 046,25 сумов.
На основании статьи 66 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее – ЭПК) доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в установленном настоящим Кодексом и другими законами порядке, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В свою очередь, ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 475 000 000 сумов за выполненные работы по договорным обязательствам.
Однако, объем и стоимость выполненных работ на объекте были проверены обществом с ограниченной ответственностью «SQB Construction». Согласно результатам контрольного измерения, на объекте истцом были выполнены работы на общую сумму 2 463 044 934 сумов.
Из этого следует, что, учитывая, что на выполнение работ было профинансировано в общей сложности 2 475 000 000 сумов, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Несмотря на то, что представитель истца привел доводы в отношении возражений ответчика в судебном заседании, заявленные доводы не были подтверждены соответствующими доказательствами.
Ведь, согласно статье 68 ЭПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 72 ЭПК, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, суд считает исковое требование истца о взыскании основной задолженности необоснованным, поскольку оно не нашло своего подтверждения, и считает необходимым отказать в удовлетворении.
Согласно части первой статьи 118 ЭПК, судебные расходы возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 234, 236, 326, 333, 666 ГК РУз, статьями 66, 68, 118, 128, 176-180, 186, 192 ЭПК РУз, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования отказать.
Ранее уплаченные государственная пошлина и почтовые расходы за рассмотрение дела в суде возложить на общество с ограниченной ответственностью «ХХХ».
На решение может быть подана жалоба (принесен протест) в апелляционном порядке в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда в течение одного месяца, либо жалоба (принесен протест) в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.Файзиев