← Назад
Решение #2807952 Экономические
Судебный акт
Реквизиты
Стороны
Ссылки на нормативные акты
6
| Ссылка | Название акта | Статья | Часть | Тип |
|---|---|---|---|---|
| зР ФК | 437 | — | law | |
| зР ФК | 449 | — | law | |
| зР ИПК | 66 | — | law | |
| зР ФК | 333 | — | law | |
| зР ФК | 326 | — | law | |
| зР ИПК | 118 | — | law |
Текст решения
4-1001-2607/10959-сонли иқтисодий иш
ОТ ИМЕНИ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
РЕШЕНИЕ
Город Ташкент
24 февраля 2026 года
Ташкентский межрайонный экономический суд в составе председательствующего судьи А.Рахимова, при секретаре судебного заседания помощнике судьи Х.Мухаммадиеве, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление истца – ООО “*****” к ответчику – АО “*****” о взыскании основной задолженности в размере 8 983 040 сумов и пени в размере 3 593 216 сумов, с участием представителя истца – Р.Хатибова (на основании доверенности),
УСТАНОВИЛ:
ООО “*****” (далее – истец) обратилось в Ташкентский межрайонный экономический суд с исковым заявлением к АО “*****” (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 8 983 040 сумов и пени в размере 3 593 216 сумов.
Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания посредством службы “Гибрид почта”, не обеспечил участие представителя в сегодняшнем судебном заседании. Суд, учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о судебном заседании, счел необходимым рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со статьями 128 и 170 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее – ЭПК РУз).
Суд, выслушав объяснения представителя истца, участвовавшего в деле, изучив материалы дела, счел необходимым частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям, а судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возложить на ответчика.
Статьей 234 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее – ГК РУз) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также по иным основаниям, указанным в ГК, а статьей 236 – что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 437 ГК РУз, по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их.
Из имеющихся в деле документов видно, что между сторонами 2 сентября 2025 года был заключен договор поставки №S785, согласно которому продавец принял на себя обязательство по поставке продукции, а покупатель – обязательство по оплате поставленной продукции в порядке, установленном договором.
По условиям договора истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 12 983 040 сумов. Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой, приложенным к исковому заявлению.
В результате неполной оплаты ответчиком поставленной истцом продукции, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 8 983 040 сумов.
Истцом ответчику также была направлена претензия о своевременном погашении задолженности.
В связи с неуплатой данной задолженности ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно части третьей статьи 449 ГК РУз, если договором поставки предусмотрена оплата товаров покупателем (плательщиком) и он неосновательно уклоняется от оплаты или не производит оплату в установленный договором срок, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров.
Согласно статье 66 ЭПК РУз, доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими законами порядке, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что оплата задолженности ответчика перед истцом в размере 8 983 040 сумов не была произведена, что нашло свое подтверждение. В связи с этим, суд счел необходимым полностью удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в размере 8 983 040 сумов.
Также, в исковом заявлении истца было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 593 216 сумов за несвоевременное и неполное исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора.
Статьей 333 ГК РУз установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным.
Однако, в соответствии со статьей 326 ГК РУз, суд вправе уменьшить размер неустойки, учитывая степень выполнения должником обязательств, имущественное положение участвующих в обязательстве сторон, а также интересы кредитора. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного хозяйственного суда Республики Узбекистан № 163 от 15 июня 2007 года «О некоторых вопросах применения законодательства о гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств», а также интересы сторон, суд счел необходимым уменьшить требуемую сумму пени в размере 3 593 216 сумов до 1 000 000 сумов и отказать в удовлетворении оставшейся части пени.
Согласно статье 118 ЭПК РУз, судебные расходы возлагаются на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Если требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, но его размер был уменьшен судом с использованием права, предусмотренного законодательством, то судебные расходы должны быть возложены на ответчика, исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию, без учета ее уменьшения.
Учитывая вышеизложенное, суд счел необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на ответчика.
На основании вышеизложенного, применяя статьи 234, 236, 437 ГК РУз, статьи 66, 118, 128, 176-180, 192 ЭПК РУз, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика – АО “*****” в пользу истца – ООО “*****” основную задолженность в размере 8 983 040 сумов, пеню в размере 1 000 000 сумов, государственную пошлину в размере 206 000 сумов и почтовые расходы в размере 41 200 сумов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба (принесен протест) в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда в течение одного месяца, или кассационная жалоба (принесен протест) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Судья
А.Рахимов