Решение #2807975 Экономические

4-1001-2630/8755-номер дела ОТ ИМЕНИ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН РЕШЕНИЕ г. Ташкент 24 февраля 2026 года Ташкентский межрайонный экономический суд в составе председательствующего судьи Н.М.Жураевой, при секретаре судебного заседания К.Ураеве, рассмотрев в открытом судебном заседании в своем помещении гражданское дело по иску представителя истца *** (на основании доверенности № 02-6/1157 от 02.02.2026 г.) в интересах акционерного общества "***********" к обществу с ограниченной ответственностью "***********" о взыскании основной задолженности в размере 1 053 560 753 сумов и процентов в размере 3 050 519 558 сумов и возврате предмета лизинга, УСТАНОВИЛ: *** (далее – Палата) обратилась в Ташкентский межрайонный экономический суд в интересах акционерного общества "***********" (далее – Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "***********" (далее – Ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 053 560 753 сумов и процентов в размере 3 050 519 558 сумов и возврате предмета лизинга. В сегодняшнем судебном заседании представитель Палаты не участвовал. Палата просила рассмотреть дело без участия представителя Палаты. Представитель Истца, участвовавший в судебном заседании, полностью поддержал исковые требования, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, сообщил, что задолженность со стороны Ответчика до настоящего времени не погашена, а также что 6 из 7 автомобилей, подлежащих возврату согласно исковому заявлению, были добровольно возвращены Ответчиком, и просил суд взыскать лизинговые платежи по исковым требованиям и вернуть 1 автомобиль. Представитель Ответчика в судебном заседании не участвовал и не высказал своих мнений и соображений по исковым требованиям, определение суда о времени и месте судебного заседания было отправлено по юридическому адресу Ответчика, однако определение суда было возвращено почтовой службой в связи с тем, что Ответчик не осуществляет деятельность по своему адресу. Определение суда о времени и месте судебного заседания было отправлено на электронный адрес km li 842@gm il. m на основании информации, полученной с сайта st t.uz Ответчика. В соответствии с частью второй статьи 128 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее – ЭПК) установлено, что участник считается надлежащим образом уведомленным судом, если с момента отправки судом копии определения посредством электронной почты или иных средств связи, подтверждающих факт уведомления, прошло три дня. Согласно части третьей статьи 170 ЭПК, если Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте обсуждения дела, не явились в судебное заседание, спор может быть разрешен в их отсутствие. В связи с этим суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя Ответчика. Суд, выслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на Ответчика. В соответствии со статьей 55 Конституции Республики Узбекистан, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется право на рассмотрение его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом в установленные законом сроки для восстановления нарушенных прав и свобод. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее – ГК), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законодательством, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих гражданские права и обязанности. Согласно статье 234 ГК, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В данном случае обязательства между сторонами возникли из договора лизинга. Согласно статье 587 ГК, по договору лизинга лизингодатель (арендодатель) обязуется по заданию лизингополучателя (арендатора) заключить с третьим лицом – продавцом договор на приобретение лизингополучателем имущества и передать его лизингополучателю за плату во владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Как видно из материалов дела, между Истцом (лизингодателем) и Ответчиком (лизингополучателем) 24 июля 2024 года был заключен договор лизинга № 20710603046. Согласно данному договору, лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг 31 единицу автотранспорта общей стоимостью 10 038 468 000 сумов, в том числе 10 единиц BYD QIN EV R VEL VERSION, 1 единицу BEIJING B I EU5, 17 единиц NG N BENBEN E-S R QINGXIN VERSION, 2 единицы VOLKW GEN ID6 ROZZ LI E RO, 1 единицу VOLKW GEN ID3 IVE URE (предмет лизинга) с последующим возникновением права собственности у лизингополучателя. В соответствии с условиями договора, Истцом обязательства были выполнены своевременно, и предметы лизинга были переданы Ответчику согласно акту приема-передачи от 24.07.2024 г. Согласно статье 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части первой статьи 244 ГК, если законодательством или договором не предусмотрено иное, не допускается отсрочка исполнения обязательства или его исполнение по частям. Согласно пункту 2.2 договора лизинга, процентная ставка лизинга установлена в размере 23,9% годовых, начисляемых на остаток основной задолженности по предмету лизинга. Также, согласно пункту 4.2 договора лизинга, за пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан производить платежи лизингодателю в сроки и объемах, указанных в приложении № 2 к настоящему договору. Однако, Ответчиком условия договора были выполнены ненадлежащим образом. В результате у Ответчика перед Истцом по состоянию на 10.12.2025 г. образовалась лизинговая задолженность в размере 1 053 560 753 сумов просроченной основной задолженности и 3 050 519 558 сумов процентов, всего 4 104 080 312 сумов. Предъявленная Истцом претензия № 02-33827 от 03.09.2025 г. об уплате задолженности Ответчику осталась без последствий. Статья 597 ГК предусматривает, что если договором лизинга не предусмотрено иное, лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи, пользоваться имуществом в соответствии с условиями его предоставления, содержать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести иные расходы по содержанию, а в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель вправе получить причитающиеся ему платежи с процентами. Согласно статье 66 ЭПК, доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в установленном настоящим Кодексом и другими законами порядке, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Также, согласно статье 74 ЭПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, с соблюдением закона при судебном разбирательстве. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность доказательств – с точки зрения достаточности. Если в результате проверки установлено соответствие доказательства действительности, оно признается достоверным. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанным обстоятельство, если оно подтверждается только копией документа или иного письменного доказательства, если подлинник документа утрачен и не представлен суду, а представленные каждым из спорящих лиц копии этого документа не тождественны между собой и содержание подлинного документа не может быть установлено с помощью других доказательств. В данном случае суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика основной задолженности в размере 1 053 560 753 сумов и процентов в размере 3 050 519 558 сумов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, Истец просил вернуть предметы лизинга от Ответчика. Согласно пункту 5.3.2 договора лизинга, в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей в размерах, установленных приложением № 2 к настоящему договору, или просрочки платежа более чем на 20 дней, предусмотрен возврат предмета лизинга от лизингополучателя. В соответствии с частью четвертой статьи 597 ГК, при существенном нарушении лизингополучателем своих обязательств, если договором лизинга не предусмотрено иное, лизингодатель имеет право требовать ускорения будущих лизинговых платежей или расторжения договора с обращением взыскания на предмет лизинга в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на заложенное имущество, и взыскания убытков. Статья 11 Закона Республики Узбекистан "О лизинге" устанавливает, что в случае существенного нарушения лизингополучателем своих обязательств, если договором лизинга не предусмотрено иное, лизингодатель имеет право требовать ускорения будущих лизинговых платежей или расторжения договора с обращением взыскания на предмет лизинга в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на заложенное имущество, и взыскания убытков. Согласно пункту 6, абзацу второму Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан № 289 от 27 ноября 2015 года "О некоторых вопросах применения экономическими судами норм законодательства, регулирующего лизинговые отношения", судам разъясняется, что при существенном нарушении лизингополучателем договора лизинга, лизингодатель не вправе одновременно требовать как досрочного взыскания всех лизинговых платежей, так и расторжения договора с обращением взыскания на предмет лизинга в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на заложенное имущество, и взыскания убытков. Если в исковом заявлении лизингодателя наряду с требованиями о взыскании причиненных убытков и расторжении договора с обращением взыскания на предмет лизинга в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на заложенное имущество, заявлено требование о досрочном взыскании всех лизинговых платежей, то при установлении судом существенного нарушения лизингополучателем договора лизинга, должно быть удовлетворено одно из этих требований – либо требование о досрочном взыскании лизинговых платежей, либо требование о расторжении договора с обращением взыскания на предмет лизинга в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на заложенное имущество, и взысканием убытков. Данное правило применяется и в случае, когда в исковом заявлении лизингодателя одновременно заявлены требования о взыскании возникшей задолженности по лизинговым платежам и неустойки, а также о расторжении договора с обращением взыскания на предмет лизинга в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании актов приема-передачи электромобилей, представленных представителем Истца в суд, были приняты Истцом следующие электромобили: - кузов № LFVVB9E74N5169709, государственный номер 01 146 WKА, VOLKSW GEN ID.6 ROZZ LI E RO, - кузов № LGX E6DB5 0063847, государственный номер 01 109 L , BYD QIN EV R VEL VERSION, - кузов № LS6 3E038 B303585, государственный номер 01 856 EL , NG N BENBEN, - кузов № LFVVB9E72N5172396, государственный номер 01 263 UK , VOLKSW GEN ID.6 ROZZ RO - кузов № LS6 3E031 B303167, государственный номер 01 874 EL , NG N BENBEN, - кузов № LSVF 6E9XN2028074, государственный номер 01 690 JK , VOLKSW GEN ID.3 X URE. В данном случае суд считает обоснованным требование Истца о возврате Ответчиком всех 7 предметов лизинга, однако, учитывая, что 1 единица электромобиля "BYD QIN EV R VEL VERSION" с номером кузова LGX E6DB3 0063782, государственный номер 01459 L, указанная в исковом заявлении, осталась у Ответчика, считает необходимым вернуть данный предмет лизинга. В соответствии с частью первой статьи 118 ЭПК, судебные расходы возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части девятнадцатой статьи 19 Закона Республики Узбекистан "О государственном налоге", государственная пошлина по искам об истребовании имущества подлежит уплате исходя из стоимости данного имущества. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 41 200 сумов почтовых расходов и 138 057 686,22 сумов государственной пошлины в республиканский бюджет. Применяя статьи 66, 118, 128, 176-180, 186, 192 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, суд РЕШИЛ: Исковые требования *** в интересах акционерного общества "***********", заявленные в исковом заявлении, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***********" в пользу акционерного общества "***********" основную задолженность по лизингу в размере 1 053 560 753 сумов, задолженность по процентам в размере 3 050 519 558 сумов и судебные расходы в размере 41 200 сумов. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "***********" Истцу 1 единицу электромобиля BYD QIN EV R VEL VERSION с номером кузова LGX E6DB3 0063782, государственный номер 01 459 L (предмет лизинга). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***********" в доход республиканского бюджета 138 057 686,22 сумов государственной пошлины. Копии решения направить сторонам. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. Несогласная с настоящим решением сторона вправе подать апелляционную жалобу (принести протест) в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда через настоящий суд в течение одного месяца, или при непредставлении апелляционной жалобы (протеста) в указанный срок, подать кассационную жалобу (принести протест) в течение шести месяцев. Председательствующий судья Н.М.Жураева

4-1001-2630/8755-сонли иш ЎЗБЕКИСТОН РЕСПУБЛИКАСИ НОМИДАН Ҳ А Л Қ И Л У В Қ А Р О Р И Тошкент шаҳри 2026 йил 24 февраль Тошкент туманлараро иқтисодий суди, судья Н.М.Жураева раислигида, судья ёрдамчиси К.Ўраевнинг котиблигида, ***********нинг даъвогар “***********” АЖ манфаатида жавобгар “***********” МЧЖ ҳисобидан 1 053 560 753 сўм асосий қарз ва 3 050 519 558 сўм фоиз ундириш ва лизинг объектини қайтариш тўғрисидаги даъво аризаси бўйича қўзғатилган иқтисодий ишни даъвогар вакили Д.Д.Примов (02.02.2026 йилдаги 02-6/1157-сонли ишончнома асосида) иштирокида, ўз биносида, очиқ суд мажлисида кўриб чиқиб, қуйидагиларни А Н И Қ Л А Д И: *********** (бундан буён матнда Палата деб юритилади) даъвогар “***********” АЖ (бундан буён матнда даъвогар деб юритилади)нинг манфаатида Тошкент туманлараро иқтисодий судига даъво аризаси билан мурожаат қилиб, жавобгар “***********” МЧЖ (бундан буён матнда жавобгар деб юритилади)дан 1 053 560 753 сўм асосий қарз ва 3 050 519 558 сўм фоиз ундириш ва лизинг объектини қайтаришни сўраган. Бугунги суд мажлисида палата вакили иштирок этмади. Палата даъво аризасида ишни палата вакилининг иштирокисиз кўриб чиқиш сўраган. Суд мажлисида иштирок этган даъвогар вакили даъво талабларини тўлиқ қўллаб-қувватлаб, даъво аризасида келтирган важларини такрорлаб, жавобгар томонидан қарздорлик бугунги кунга қадар тўланмаганлигини, шунингдек даъво аризасида қайтарилиши сўралган 7 та автомашинадан 6 таси ихтиёрий равишда жавобгар томонидан қайтариб берилганлигини билдириб, суддан даъво талабларининг лизинг тўловларини ундиришни ҳамда 1 та автомашинани қайтаришни сўради. Суд мажлисида жавобгар вакили иштирок этмади ҳамда даъво талаблари юзасидан ўз фикр ва мулоҳазаларини билдирмади, суднинг суд мажлисининг вақти ва жойи ҳақидаги ажрими жавобгарнинг юридик манзилига юборилган бўлиб, суднинг ажрими жавобгар ўз манзилида фаолият юритмаётганлиги боис почта алоқа хизмати томонидан қайтарилган. Суд мажлисининг вақти ва жойи тўғрисидаги суднинг ажрими жавобгарнинг st t.uz сайтидан олинган маълумотга асосан km li 842@gm il. m электрон манзилига юборилган. Ўзбекистон Республикаси Иқтисодий процессуал кодекси (кейинги ўринларда матнда — ИПК деб юритилади) 128-моддасининг иккинчи қисмида, иқтисодий суд ишларини юритишда суд томонидан ажримнинг кўчирма нусхаси суд томонидан электрон почта орқали ёки хабардор қилинганлик фактини тасдиқловчи бошқа алоқа воситаларидан фойдаланган ҳолда юборилган кундан эътиборан уч кун ўтган бўлса иштирокчи суд томонидан тегишли тарзда хабардор қилинган деб ҳисобланиши белгиланган. ИПК 170-моддасининг учинчи қисмига кўра, иш муҳокамасининг вақти ва жойи тўғрисида тегишли тарзда хабардор қилинган жавобгар, учинчи шахслар суд мажлисига келмаса, низо уларнинг йўқлигида ҳал қилиниши мумкин. Шу сабабли суд ишни жавобгар вакилининг иштирокисиз кўриш мумкин деган хулосага келди. Суд даъвогар вакилининг тушунтиришларини тинглаб, иш ҳужжатларини ўрганиб чиқиб, қуйидагиларга асосан даъво талабларини қисман қаноатлантиришни ҳамда ишни кўриш билан боғлиқ суд харажатларини жавобгар зиммасига юклашни лозим топади. Ўзбекистон Республикаси Конституциясининг 55-моддасига асосан ҳар ким ўз ҳуқуқ ва эркинликларини қонунда тақиқланмаган барча усуллар билан ҳимоя қилишга ҳақли. Ҳар кимга бузилган ҳуқуқ ва эркинликларини тиклаш учун унинг иши қонунда белгиланган муддатларда ваколатли, мустақил ҳамда холис суд томонидан кўриб чиқилиши ҳуқуқи кафолатланади. Ўзбекистон Республикаси Фуқаролик кодексининг (бундан буён матнда ФК деб юритилади) 8-моддасига кўра фуқаролик ҳуқуқ ва бурчлари қонунчиликда назарда тутилган асослардан, шунингдек фуқаролар ҳамда юридик шахсларнинг, гарчи қонунчиликда назарда тутилган бўлмаса-да, лекин фуқаролик қонунчилигининг умумий негизлари ва мазмунига кўра фуқаролик ҳуқуқ хамда бурчларни келтириб чиқарадиган ҳаракатларидан вужудга келади. ФКнинг 234-моддасига асосан, мажбуриятлар – шартномадан, зиён етказиш натижасида ҳамда ушбу Кодексда кўрсатилган бошқа асослардан келиб чиқиши назарда тутилган. Мазкур ҳолда тарафлар ўртасидаги мажбуриятлар лизинг шартномасидан келиб чиққан. ФКнинг 587-моддасига кўра, лизинг шартномаси бўйича лизинг берувчи (ижарага берувчи) бир тараф лизинг олувчи (ижарага олувчи) иккинчи тарафнинг топшириғига биноан сотувчи учинчи тараф билан ундан лизинг олувчи учун мол-мулк сотиб олиш ҳақида келишиш мажбуриятини олади, лизинг олувчи эса бунинг учун лизинг берувчига лизинг тўловларини тўлаш мажбуриятини олади. Иш ҳужжатларидан кўринишича, даъвогар (лизинг берувчи) ва жавобгар (лизинг олувчи) ўртасида 2024 йил 24 июлда 20710603046-сонли лизинг шартномаси тузилган. Мазкур шартномага кўра, лизинг берувчи лизинг олувчига жами қиймати 10 038 468 000 сўмлик 31 дона шундан, 10 дона BYD QIN EV R VEL VERSION, 1 дона BEIJING B I EU5, 17 дона NG N BENBEN E-S R QINGXIN VERSION, 2 дона VOLKW GEN ID6 ROZZ LI E RO, 1 дона VOLKW GEN ID3 IVE URE русумли автотанспорт воситаларини (лизинг объектини) лизинг олувчига кейинчалик мулк ҳуқуқи вужудга келиш шарти билан олиб бериш мажбуриятини олган. Шартнома шартларига кўра даъвогар томонидан мажбуриятлар ўз вақтида бажарилиб, лизинг объектларини 24.07.2024 йилдаги топшириш-қабул қилиш далолатномасига асосан жавобгарга топширилган. ФКнинг 236-моддасига кўра, мажбуриятлар мажбурият шартларига ва қонунчилик талабларига мувофиқ, бундай шартлар ва талаблар бўлмаганида эса иш муомаласи одатларига ёки одатда қўйиладиган бошқа талабларга мувофиқ лозим даражада бажарилиши керак. ФКнинг 244-моддаси биринчи қисмига кўра, агар қонунчилик ёки шартномада бошқача тартиб назарда тутилган бўлмаса, мажбуриятни бажаришни кечиктиришга ёки уни бўлиб-бўлиб бажаришга йўл қўйилмаслиги қайд этилган. Лизинг шартнома ининг 2.2-бандида кўра, лизинг фоиз ставкаси: йиллик 23,9 фоиз миқдорда лизинг объекти асосий қарз қолдиғига нисбатан ҳисобланиши белгиланган. Шунингдек, лизинг шартномасига 4.2-бандида кўра, лизинг объектидан фойдаланганлик учун лизинг олувчи лизинг берувчига мазкур шартноманинг 2-иловасида кўрсатилган муддатларда ва ҳажмларда тўловларни тўлаб бориши белгиланган. Бироқ, жавобгар томонидан шартнома шартлари лозим даражада бажарилмаган. Натижада жавобгарнинг даъвогар олдида 10.12.2025 йил ҳолатига кўра, 1 053 560 753 сўм муддати ўтган асосий қарз, 3 050 519 558 сўм фоиз жами 4 104 080 312 сўм лизинг қарздорлиги юзага келган. Даъвогар томонидан жавобгарга қарздорликни тўлаб бериш тўғрисида юборилган 03.09.2025 йилдаги 02-33827-сонли талабнома жавобгар томонидан оқибатсиз қолдирилган. ФКнинг 597-моддасида агар лизинг шартномасида бошқача тартиб белгиланган бўлмаса, лизинг олувчи лизинг тўловларини ўз вақтида тўлаши, мол-мулкдан уни етказиб бериш шартларига мувофиқ фойдаланиши, уни соз ҳолда сақлаши, ўз ҳисобидан жорий таъмирлаш ишларини бажариши, сақлаш бўйича бошқа харажатларни амалга ошириши шартлиги, лизинг олувчи лизинг тўловларини тўлаш мажбуриятларини бажармаган тақдирда, лизинг берувчи ўзига тегишли керак бўлган тўловларни фоизи билан олиши мумкинлиги белгилаб қўйилган. ИПКнинг 66-моддасига асосан иш бўйича далиллар ушбу Кодексда ва бошқа қонунларда назарда тутилган тартибда олинган фактлар ҳақидаги маълумотлар бўлиб, улар асосида суд ишда иштирок этувчи шахсларнинг талаблари ва эътирозларини асословчи ҳолатлар, шунингдек низони тўғри ҳал қилиш учун аҳамиятга эга бўлган бошқа ҳолатлар мавжудлигини ёки мавжуд эмаслигини аниқлайди. Шунингдек, ИПКнинг 74-моддасига кўра суд далилларга ишнинг барча ҳолатларини жамлаб, уларни суд мажлисида қонунга амал қилган ҳолда ҳар томонлама, тўлиқ ва холис кўриб чиқишга асосланган ўз ички ишончи бўйича баҳо беради. Ҳар бир далил ишга алоқадорлиги, мақбуллиги ва ишончлилиги нуқтаи назаридан, далилларнинг йиғиндиси эса, етарлилиги нуқтаи назаридан баҳоланиши лозим. Агар текшириш натижасида далилнинг ҳақиқатга тўғри келиши аниқланса, у ишончли деб тан олинади. Ҳеч қандай далил суд учун олдиндан белгилаб қўйилган кучга эга эмас. Суд ҳужжатнинг ёки бошқа ёзма далилнинг фақат кўчирма нусхаси билан тасдиқланадиган ҳолатларни, агар ҳужжатнинг асл нусхаси йўқотилган ва судга топширилмаган бўлса, ва ушбу ҳужжатнинг низолашаётган тарафларнинг ҳар бири томонидан тақдим этилган кўчирма нусхалари ўзаро бир хил бўлмаса, ва ҳужжатнинг асл мазмунини бошқа далиллар ёрдамида аниқлаб бўлмаса, исбот қилинган деб ҳисоблаши мумкин эмас. Мазкур ҳолда суд даъвогарнинг жавобгардан 1 053 560 753 сўм асосий қарз ва 3 050 519 558 сўм фоиз қарздорлигини ундириш тўғрисидаги талабларини асосли деб ҳисоблайди ва уни қаноатлантиришни лозим топади. Бундан ташқари, даъвогар жавобгардан лизинг объектларини қайтариб олишни сўраган. Лизинг шартномасининг 5.3.2-бандига кўра лизинг олувчи томонидан лизинг тўловларини тўлаш ушбу шартноманинг 2-иловасида белгиланган миқдорларда тўланмаса ёки тўлов муддатидан 20 кундан ортиқ муддатга кечиктирилса лизинг объектини лизинг олувчидан қайтариб олиши белгиланган. ФК 597-моддасининг тўртинчи қисмига кўра, лизинг олувчи ўз мажбуриятларини жиддий равишда бузган тақдирда, агар лизинг шартномасида бошқача тартиб назарда тутилган бўлмаса, лизинг берувчи бўлажак лизинг тўловларини тезлаштиришни ёки гаров нарсасини ундириш учун назарда тутилган тартибда ундирувни лизинг объектига қаратган ва зарарни ундирган ҳолда шартномани бекор қилишни талаб қилиш ҳуқуқига эга. “Лизинг тўғрисида”ги Ўзбекистон Республикасининг Қонуни 11-моддасида лизинг берувчи лизинг олувчи томонидан ўз мажбуриятларининг жиддий равишда бузилишига йўл қўйилган тақдирда, агар лизинг шартномасида бошқача тартиб назарда тутилган бўлмаса, келгуси лизинг тўловларини тўлашни тезлаштиришни ёки гаров нарсасини ундириш учун назарда тутилган тартибда ундирувни лизинг объектига қаратган ва зарарни ундирган ҳолда шартномани бекор қилишни талаб этиш ҳуқуқига эга эканлиги белгиланган. Ўзбекистон Республикаси Олий хўжалик суди Пленумининг 2015 йил 27 ноябрдаги 289-сон «Лизинг муносабатларини тартибга солувчи қонун ҳужжатлари нормаларини иқтисодий судлар томонидан қўлланилишининг айрим масалалари ҳақида»ги Қарорининг 6-банди иккинчи хатбошисига асосан судларга тушунтирилсинки, лизинг олувчи лизинг шартномасини жиддий тарзда бузган тақдирда, лизинг берувчи бир вақтнинг ўзида ҳам барча лизинг тўловларини муддатидан илгари ундириш, ҳам гаров нарсасини ундириш учун назарда тутилган тартибда ундирувни лизинг объектига қаратган ва зарарни ундирган ҳолда шартномани бекор қилишни талаб қилиш ҳуқуқига эга эмас. Агар лизинг берувчининг даъво аризасида етказилган зарарларни ундириш ва гаров нарсасини ундириш учун назарда тутилган тартибда ундирувни лизинг объектига қаратган ҳолда шартномани бекор қилиш талаблари билан бирга барча лизинг тўловларини муддатидан илгари ундириш талаби ҳам қўйилган тақдирда, суд лизинг олувчи томонидан лизинг шартномаси жиддий тарзда бузилганлиги ҳақида хулосага келса, у ҳолда ушбу талаблардан бири — ёхуд лизинг тўловларини муддатидан илгари ундириш талаби ёхуд етказилган зарарларни ундириш ва гаров нарсасини ундириш учун назарда тутилган тартибда ундирувни лизинг объектига қаратган тарзда шартномани бекор қилиш тўғрисидаги талаб қаноатлантирилиши керак. Бу қоида, агар лизинг берувчининг даъво аризасида бир вақтнинг ўзида ҳам лизинг тўловлари бўйича вужудга келган қарз ва неустойкани ундириш, шунингдек, гаров нарсасини ундириш учун назарда тутилган тартибда ундирувни лизинг объектига қаратган тарзда шартномани бекор қилиш талаби қўйилган ҳолда ҳам қўлланилади. Даъвогар вакили томонидан судга тақдим этилган электромобилни топшириш-қабул қилиш далолатномаларига асосан қуйидаги: -кузов рақами LFVVB9E74N5169709, давлат рақами 01 146 WKА, VOLKSW GEN ID.6 ROZZ LI E RO, -кузов рақами LGX E6DB5 0063847, давлат рақами 01 109 L , BYD QIN EV R VEL VERSION, -кузов рақами LS6 3E038 B303585, давлат рақами 01 856 EL , NG N BENBEN, -кузов рақами LFVVB9E72N5172396, давлат рақами 01 263 UK , VOLKSW GEN ID.6 ROZZ RO -кузов рақами LS6 3E031 B303167, давлат рақами 01 874 EL , NG N BENBEN, -кузов рақами LSVF 6E9XN2028074, давлат рақами 01 690 JK , VOLKSW GEN ID.3 X URE электромобиллар даъвогар томонидан қабул қилиб олинган. Мазкур ҳолатда суд, даъвогарнинг жавобгардан жами 7 та лизинг объектларини қайтариш тўғрисидаги талабини ҳам асосли деб ҳисоблаб, бироқ жавобгар томонидан даъво аризасида кўрсатилган 1 дона “BYD QIN EV R VEL VERSION кузов рақами LGX E6DB3 0063782, давлат рақами 01459 L электромобил қолганлигини инобатга олиб, ушбу лизинг объектини қайтаришни лозим топади. ИПК 118-моддасининг биринчи қисмига асосан суд харажатлари ишда иштирок этувчи шахсларнинг қаноатлантирилган даъво талаблари миқдорига мутаносиб равишда уларнинг зиммасига юклатилиши белгиланган. Ўзбекистон Республикаси “Давлат божи тўғрисида”ги Қонуни 19-моддасининг ўн тўққизинчи қисмига асосан мол-мулкни талаб қилиб олиш тўғрисидаги даъво аризалари учун давлат божи ушбу мол-мулк қийматидан келиб чиққан ҳолда тўланиши лозим. Қайд этилганларга кўра суд, жавобгардан даъвогар фойдасига 41 200 сўм почта харажати, республика бюджетига 138 057 686,22 сўм давлат божини ундиришни лозим топади. Ўзбекистон Республикаси Иқтисодий процессуал кодексининг 66, 118, 128, 176-180, 186, 192-моддаларини қўллаб,суд ҚАРОР Қ И Л Д И: ***********нинг даъвогар “***********” АЖ манфаатида киритган даъво аризаси талаблари қисман қаноатлантирилсин. Жавобгар “***********” МЧЖ ҳисобидан даъвогар “***********” АЖ фойдасига лизингдан бўлган 1 053 560 753 сўм асосий қарз, 3 050 519 558 сўм фоиз қарздорлиги ва 41 200 сўм суд харажати ундирилсин. Жавобгар “***********” МЧЖдан даъвогарга лизинг объекти бўлган 1 дона BYD QIN EV R VEL VERSION кузов рақами LGX E6DB3 0063782, давлат рақами 01 459 L электромобили (лизинг объекти) қайтарилсин. Жавобгар “***********” МЧЖ ҳисобидан республика бюджетига 138 057 686,22 сўм давлат божи ундирилсин. Ҳал қилув қарорининг кўчирма нусхаси тарафларга юборилсин. Ҳал қилув қарори қонуний кучга киргач, ижро варақаси берилсин. Мазкур ҳал қилув қароридан норози тараф шу суд орқали Тошкент шаҳар суди иқтисодий ишлар бўйича судлов ҳайъатига бир ойлик муддат ичида апелляция шикояти бериш (протест келтириш) ёки ушбу муддатда апелляция шикояти (протест) берилмаса, олти ойлик муддатда кассация шикояти бериш (протест келтириш) мумкин. Раислик қилувчи, судья Н.М.Жураева