Решение #2807988 Экономические

4-1001-2629/10552-номер экономического дела ОТ ИМЕНИ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН РЕШЕНИЕ Город Ташкент 24 февраля 2026 года Ташкентский межрайонный экономический суд в составе председательствующего судьи А.Рахимова, при секретаре судебного заседания Х.Мухаммадиеве, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление истца – ООО “*****” к ответчику – АО “*****” о взыскании основной задолженности в размере 30 871 346 сумов и пени в размере 10 866 713,44 сумов, с участием представителя истца – М.Юнусова (на основании доверенности), УСТАНОВИЛ: ООО “*****” (далее – истец) обратилось в Ташкентский межрайонный экономический суд с исковым заявлением к АО “*****” (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 30 871 346 сумов и пени в размере 10 866 713,44 сумов. Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, представил суду информацию о частичном погашении ответчиком основной задолженности и просил удовлетворить оставшуюся часть исковых требований. Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания посредством службы “Гибридная почта” и “Электронная почта”, не обеспечил участие представителя в сегодняшнем судебном заседании. Суд, учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о судебном заседании, счел необходимым рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со статьями 128 и 170 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее – ЭПК РУз). Суд, выслушав объяснения представителя истца, участвовавшего в деле, и изучив материалы дела, счел необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на ответчика по следующим основаниям. Статьей 234 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее – ГК РУз) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК, а статьей 236 – что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 437 ГК РУз, продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность по договору поставки, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их. Из имеющихся в деле документов следует, что между сторонами 22 сентября 2025 года был заключен договор поставки №G-2840, согласно которому продавец принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель – обязательство по оплате поставленного товара в порядке, установленном договором. По условиям договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 47 111 296 сумов. Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой, приложенным к исковому заявлению. В результате неполной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 30 871 346 сумов. В связи с неуплатой данной задолженности ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением. Согласно части третьей статьи 449 ГК РУз, если договором поставки предусмотрена оплата товаров покупателем (плательщиком) и он неосновательно уклоняется от оплаты или не оплачивает товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров. Согласно статье 66 ЭПК РУз, доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в установленном настоящим Кодексом и другими законами порядке, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Из материалов дела следует, что частичное погашение задолженности ответчика перед истцом в размере 30 871 346 сумов подтвердилось, в результате чего осталась задолженность в размере 27 554 846 сумов. В связи с этим суд счел необходимым удовлетворить часть исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 30 871 346 сумов в размере 27 554 846 сумов, а в остальной части – отказать. Также, в исковом заявлении истца было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 866 713,44 сумов за несвоевременное и неполное исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора. Статьей 333 ГК РУз установлено, что должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если законом или договором не предусмотрено иное. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным. Однако, в соответствии со статьей 326 ГК РУз, суд вправе уменьшить размер неустойки, учитывая степень выполнения должником обязательств, имущественное положение участвующих в обязательстве сторон, а также интересы кредитора. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного хозяйственного суда Узбекистана № 163 от 15 июня 2007 года “О некоторых вопросах применения законодательства гражданского права о материальной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств”, а также интересы сторон, суд счел необходимым уменьшить требуемую сумму пени в размере 10 866 713,44 сумов до 3 000 000 сумов, а в остальной части – отказать в удовлетворении. Согласно статье 118 ЭПК РУз, судебные расходы возлагаются на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Если требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, но его размер был уменьшен судом с использованием права, предусмотренного законодательством, судебные расходы должны быть возложены на ответчика, исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию, без учета ее уменьшения. Учитывая вышеизложенное, суд счел необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на ответчика. На основании вышеизложенного, применяя статьи 234, 236, 437 ГК РУз, статьи 66, 118, 128, 176-180, 192 ЭПК РУз, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить исковые требования истца. Взыскать с ответчика – АО “*****” в пользу истца – ООО “*****” основную задолженность в размере 27 554 846 сумов, пеню в размере 3 000 000 сумов, государственную пошлину в размере 834 762 сумов и почтовые расходы в размере 41 200 сумов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба (протест) в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда в течение одного месяца, или кассационная жалоба (протест) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы. Судья А.Рахимов

4-1001-2629/10552-сонли иқтисодий иш ЎЗБЕКИСТОН РЕСПУБЛИКАСИ НОМИДАН ҲАЛ ҚИЛУВ ҚАРОРИ Тошкент шаҳри 2026 йил 24 февраль Тошкент туманлараро иқтисодий суди, судьяси А.Рахимов раислигида, судья ёрдамчиси Ҳ.Муҳаммадиев котиблигида, даъвогар – “*****” МЧЖ ХК жавобгар – “*****” ХКга нисбатан 30 871 346 сўм асосий қарз ва 10 866 713,44 сўм пеня ундириш тўғрисидаги даъво аризаси юзасидан иқтисодий ишни даъвогар вакили – М.Юнусов (ишончнома асосида) иштирокида суд биносида очиқ суд мажлисида кўриб чиқиб, қуйидагиларни АНИҚЛАДИ: “*****” МЧЖ ХК (бундан буён матнда – даъвогар деб юритилади) Тошкент туманлараро иқтисодий судига даъво аризаси билан мурожаат қилиб, “*****” ХК (бундан буён матнда – жавобгар деб юритилади)га нисбатан 30 871 346 сўм асосий қарз ва 10 866 713,44 сўм пеня ундиришни сўраган. Суд мажлисида иштирок этган даъвогар вакили судга маълумот тақдим этиб, жавобгар томонидан асосий қарздорлик бўйича тўловлар қисман амалга оширилганлигини маълум қилиб, даъво талабларининг қолган қисмини қаноатлантириб беришни сўради. Суд мажлисининг вақти ва жойи тўғрисида “Гибрид почта” хизмати ва “Электрон почта” орқали хабардор қилинган жавобгар бугунги суд мажлисида вакил иштирокини таъминламади. Суд жавобгарнинг суд мажлисидан хабардорлиги тўғрисида далил иш ҳужжатларида мавжудлигини инобатга олиб, Ўзбекистон Республикаси Иқтисодий процессуал кодекси (бундан кейин матнда – ЎзР ИПК)нинг 128 ва 170-моддаларига асосан ишни жавобгар иштирокисиз кўриб чиқишни лозим топди. Суд, ишда иштирок этган даъвогар вакилининг тушунтиришларини тинглаб, иш ҳужжатларини ўрганиб чиқиб, қуйидаги асосларга кўра даъвогарнинг даъво талабларини қисман қаноатлантиришни, ишни кўриш билан боғлиқ суд харажатларини эса жавобгарнинг зиммасига юклашни лозим топади. Ўзбекистон Республикасининг Фуқаролик кодекси (бундан кейин матнда – ЎзР ФК) 234-моддасида мажбуриятлар шартномадан, зиён етказиш натижасида ҳамда ФКда кўрсатилган бошқа асослардан келиб чиқиши, 236-моддасида эса мажбуриятлар мажбурият шартларига ва қонун ҳужжатлари талабларига мувофиқ, бундай шартлар ва талаблар бўлмаганида эса - иш муомаласи одатларига ёки одатда қўйиладиган бошқа талабларга мувофиқ лозим даражада бажарилиши кераклиги белгиланган. ЎзР ФКнинг 437-моддасига кўра, маҳсулот етказиб бериш шартномасига мувофиқ тадбиркорлик фаолияти билан шуғулланаётган маҳсулот етказиб берувчи — сотувчи шартлашилган муддатда ёки муддатларда ўзи ишлаб чиқарадиган ёхуд сотиб оладиган товарларни сотиб олувчига тадбиркорлик фаолиятида фойдаланиш учун ёки шахсий, оилавий мақсадларда, рўзғорда ва шунга ўхшаш бошқа мақсадларда фойдаланиш билан боғлиқ бўлмаган бошқа мақсадларда фойдаланиш учун топшириш, сотиб олувчи эса товарларни қабул қилиш ва уларнинг ҳақини тўлаш мажбуриятини олади. Ишдаги мавжуд ҳужжатлардан кўринишича, тарафлар ўртасида 2025 йил 22 сентябрда №G-2840-сонли маҳсулот етказиб бериш тўғрисида шартнома тузилган бўлиб, мазкур шартномага асосан, сотувчи маҳсулотни етказиб бериш мажбуриятини, сотиб олувчи эса етказиб берилган махсулот учун шартномада белгиланган тартибда тўловларни амалга ошириш мажбуриятини олган. Шартнома шартлари бўйича даъвогар томонидан жавобгарга жами 47 111 296 сўмлик маҳсулотлар етказиб берилган. Мазкур ҳолат даъво аризасига илова қилинган хисоб-фактура билан ўз тасдиғини топган. Даъвогар томонидан етказиб берилган маҳсулот учун жавобгар тўловларни тўлиқ амалга оширмаганлиги натижасида жавобгарнинг даъвогар олдида 30 871 346 сўм қарздорлик вужудга келган. Мазкур қарздорлик жавобгар томонидан тўланмаганлиги сабабли, даъвогар даъво ариза билан судга мурожаат қилган. ЎзР ФК 449-моддасининг учинчи қисмига асосан агар маҳсулот етказиб бериш шартномасида товарлар ҳақи олувчи (тўловчи) томонидан тўланиши назарда тутилган бўлса ва у ҳақ тўлашдан асоссиз бош тортса ёки товарлар ҳақини шартномада белгиланган муддатда тўламаган бўлса, етказиб берувчи сотиб олувчидан етказиб берилган товарлар ҳақини тўлашни талаб қилишга ҳақли. ЎзР ИПКнинг 66-моддасига асосан иш бўйича далиллар ушбу Кодексда ва бошқа қонунларда назарда тутилган тартибда олинган фактлар ҳақидаги маълумотлар бўлиб, улар асосида суд ишда иштирок этувчи шахсларнинг талаблари ва эътирозларини асословчи ҳолатлар, шунингдек низони тўғри ҳал қилиш учун аҳамиятга эга бўлган бошқа ҳолатлар мавжудлигини ёки мавжуд эмаслигини аниқлайди. Иш ҳужжатларидан кўринишича, жавобгарнинг даъвогар олдидаги 30 871 346 сўм қарздорлик бўйича қисман тўловлар амалга оширилганлиги, натижада 27 554 846 сўм қарздорлик қолганлиги ўз тасдиғини топди. Шу сабабли, суд даъвогарнинг 30 871 346 сўм қарздорликни ундириш тўғрисидаги даъво талабидан 27 554 846 сўм қисмини қаноатлантиришни, қолган қисмини эса қаноатлантиришни рад этишни лозим топади. Шунингдек, даъвогарнинг даъво аризасида шартнома мажбуриятларини ўз вақтида тўлиқ бажарилмаганлиги учун шартнома шартларига асосан жавобгардан 10 866 713,44 сўм пеня ундириш талаби қўйилган. ЎзР ФКнинг 333-моддасида қарздор айби бўлган тақдирда мажбуриятни бажармаганлиги ёки лозим даражада бажармаганлиги учун, агар қонун ҳужжатларида ёки шартномада бошқача тартиб белгиланган бўлмаса, жавоб бериши белгиланган. Жавобгар томонидан шартномавий мажбурият ўз вақтида бажарилмаганлиги сабабли, суд даъвогарнинг пеня ундириш тўғрисидаги даъво талабини асосли деб ҳисоблайди. Бироқ, ЎзР ФКнинг 326-моддасига мувофиқ суд қарздор томонидан мажбуриятларнинг бажарилиш даражасини, мажбуриятда иштирок қилувчи тарафларнинг мулкий аҳволини, шунингдек кредиторнинг манфаатларини эътиборга олиб, неустойка миқдорини камайтиришга ҳақли. Бу ҳақда Ўзбекистон Республикаси Олий хўжалик суди Пленумининг “Мажбуриятларни бажармаганлик ёки лозим даражада бажармаганлик учун мулкий жавобгарлик тўғрисидаги фуқаролик қонун ҳужжатларини қўллашнинг айрим масалалари ҳақида” 2007 йил 15 июндаги 163-сонли қарорининг 4-бандидаги тушунтиришларни ҳамда тарафларнинг манфаатларини инобатга олиб, талаб қилинган 10 866 713,44 сўм пеня миқдорини 3 000 000 сўмгача камайтиришни, пенянинг қолган қисмини қаноатлантиришни рад этишни лозим топади. ЎзР ИПКнинг 118-моддасига асосан суд харажатлари ишда иштирок этувчи шахсларнинг қаноатлантирилган даъво талаблари миқдорига мутаносиб равишда уларнинг зиммасига юклатилади. Агар даъвогар томонидан билдирилган неустойкани ундириш ҳақидаги талаб асосли бўлиб, бироқ унинг миқдори қонун ҳужжатларида белгиланган ҳуқуқдан фойдаланилган ҳолда суд томонидан камайтирилган бўлса, суд харажатларининг камайтирилиши ҳисобга олинмаган ҳолда ундирилиши лозим бўлган неустойка суммасидан келиб чиққан ҳолда, суд харажатлари жавобгарнинг зиммасига юклатилиши лозим. Юқоридагиларни инобатга олиб, суд даъвогарнинг даъво талабларини қисман қаноатлантиришни, ишни кўриш билан боғлиқ суд харажатларини эса жавобгарнинг зиммасига юклашни лозим топади. Юқоридагиларга асосланиб, ЎзР ФКнинг 234, 236, 437-моддалари, ЎзР ИПКнинг 66, 118, 128, 176-180, 192-моддаларини қўллаб, суд Қ А Р О Р Қ И ЛД И : Даъвогарнинг даьво талаблари қисман қаноатлантирилсин. Жавобгар - “*****” ХК ҳисобидан даъвогар - “*****” МЧЖ ХК фойдасига 27 554 846 сўм асосий қарз, 3 000 000 сўм пеня, 834 762 сўм давлат божи ва 41 200 сўм почта харажатлари ундирилсин. Даъво талабларининг қолган қисмини қаноатлантириш рад этилсин. Ҳал қилув қарори устидан Тошкент шаҳар судининг иқтисодий ишлар бўйича судлов хайъатига бир ойлик муддат ичида апелляция тартибида шикоят бериш (протест келтириш) ёки ҳал қилув қарори қонуний кучга кирган кундан эътиборан олти ой ичида кассация тартибида шикоят бериш (протест келтириш) мумкин. Ҳал қилув қарори қонуний кучга киргач, ижро варақалари берилсин. Судья А.Рахимов