← Назад
Решение #2808004 Экономические
Судебный акт
Реквизиты
Стороны
Ссылки на нормативные акты
6
| Ссылка | Название акта | Статья | Часть | Тип |
|---|---|---|---|---|
| збекистон Республикаси Конституцияси | 55 | — | law | |
| ФКнинг | 535 | — | law | |
| ФКнинг | 236 | — | law | |
| ФКнинг | 538 | — | law | |
| ФКнинг | 326 | — | law | |
| ИПК | 118 | — | law |
Текст решения
4-1001-2620/10456-номер дела
ОТ ИМЕНИ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
РЕШЕНИЕ
г. Ташкент
24 февраля 2026 года
Ташкентский межрайонный экономический суд в составе председательствующего судьи Ж.К. Абидова, при секретаре судебного заседания С. Таниеве, с участием прокурора отдела Ташкентской городской прокуратуры Ж. Кадырова, рассмотрев в открытом судебном заседании в своем помещении экономическое дело по исковому заявлению истца ********* к ответчику государственному учреждению Научно-исследовательский центр "Eko-energiya" о взыскании основной задолженности в размере 46 211 940,68 сумов и пени в размере 4 066 650,79 сумов, с участием представителя истца З. Ишматовой (на основании доверенности), представителя ответчика Ш. Нуруллаева (на основании доверенности),
УСТАНОВИЛ:
Иностранное предприятие ********* (далее – истец) обратилось в экономический суд с исковым заявлением к государственному учреждению Научно-исследовательский центр "Eko-energiya" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 46 211 940,68 сумов и пени в размере 4 066 650,79 сумов.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии, охраны окружающей среды и изменения климата Республики Узбекистан.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав на неуплату задолженности со стороны ответчика, и просил полностью удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика признал задолженность, указанную в исковом заявлении, и просил уменьшить размер пени.
В судебном заседании прокурор высказал мнение о необходимости удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не явился и не представил своих возражений.
Суд счел необходимым рассмотреть дело без участия представителя третьего лица на основании статей 128 и 170 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее – ЭПК).
Выслушав объяснения представителей сторон, мнение прокурора, изучив материалы дела, дав им правовую оценку, суд счел необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что между сторонами 8 сентября 2025 года был заключен договор № 260725227274 (далее – договор), согласно которому истец обязуется передать ответчику во временное возмездное пользование здание общей площадью 180 кв.м, расположенное по адресу: г. Ташкент, Сергелийский район, ул. Чоштепа, дом 21а, а ответчик обязуется принять объект аренды и произвести оплату в установленные договором сроки и порядке.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, размер арендной платы за объект, рассчитанный на срок действия договора, а также срок и порядок оплаты арендной платы устанавливаются согласно Приложению № 3.
По договору истец передал ответчику объект аренды для пользования. Однако, несмотря на использование объекта аренды ответчиком, по состоянию на 2 февраля 2026 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 46 211 940,68 сумов.
Предъявленная истцом ответчику претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения. В результате между сторонами возник спор, и истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 55 Конституции Республики Узбекистан, каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не противоречащими закону. Каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в течение установленного законом срока компетентным, независимым и беспристрастным судом для восстановления нарушенных прав и свобод.
В соответствии со статьями 8 и 234 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее – ГК), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
В данном случае обязательства между сторонами возникли из договора аренды.
Согласно статье 535 ГК, по договору имущественного найма наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 538 ГК, право на сдачу имущества в аренду принадлежит собственнику этого имущества, и в соответствии с договором истец обязан временно передать вещь в аренду, а ответчик обязан производить платежи, установленные договором, за временное пользование данной вещью.
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается договором между сторонами, счетами-фактурами и другими документами по делу.
На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании основной задолженности в размере 46 211 940,68 сумов обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
Также, в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 066 650,79 сумов за просрочку платежа.
Согласно части первой статьи 333 ГК, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по его вине, если законодательством или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 9.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,4 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от суммы просроченного платежа, в случае неуплаты арендной платы в срок и в размере.
В данном случае, в связи с несвоевременным осуществлением платежей со стороны ответчика и правильным расчетом пени, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным.
В соответствии со статьей 326 ГК, суд вправе уменьшить размер неустойки, принимая во внимание степень выполнения должником обязательства, имущественное положение участвующих в обязательстве сторон, а также интересы кредитора.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан № 163 от 15 июня 2007 года "О некоторых вопросах применения законодательства гражданского права о имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств" разъяснено, что "Неустойка или неустойка в виде пени, установленная договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, принятых сторонами. Суды при разрешении исков о взыскании неустойки обязаны всесторонне и глубоко обсудить такие обстоятельства, как соответствие размера неустойки требованиям закона, ее обоснованность, соразмерность последствиям нарушения обязательства, и определить справедливый размер требуемой неустойки".
В данном случае, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, интересы сторон, суд счел необходимым уменьшить размер требуемой пени до 700 000 сумов, а в остальной части пени отказать.
В соответствии с частью первой статьи 118 ЭПК, судебные расходы возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с вышеизложенным, суд счел необходимым частично удовлетворить исковые требования и возложить судебные расходы на ответчика.
Таким образом, применяя статьи 118, 128, 170, 176-180 ЭПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения Научно-исследовательский центр "Eko-energiya" в пользу истца ********* основную задолженность в размере 46 211 940,68 сумов, пеню в размере 700 000 сумов и почтовые расходы в размере 41 200 сумов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного учреждения Научно-исследовательский центр "Eko-energiya" в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1 005 571,83 сумов.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца после его принятия.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца или в кассационном порядке в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу через настоящий суд в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда.
Председательствующий, судья
Ж.К. Абидов