Решение #43563 Уголовные

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН П Р И Г О В О Р (судебной коллегии по уголовным делам Ташкентского городского суда) 16 сентября 2025 года апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Ташкентского городского суда, в открытом судебном заседании, в своем здании, в составе председательствующего: судьи Шерматова Ш., судей коллегии: Халилова Ф. и Юсупова М., при секретаре Мусаевой Ю., с участием сторон – прокуроров отдела прокуратуры города Ташкента Файзиева У., Салихова А., подсудимого Хххха А. и его защитника – адвоката Худойбердиева Ш., представителя гражданского истца Хххх Н., адвоката Мухамеджанова Р., рассмотрев уголовное дело №1-1005-2404/429 на основании апелляционного протеста прокурора Яккасарайского района, апелляционных жалоб адвоката Мухамеджанова Р., и осуждённого Хххха А., У С Т А Н О В И Л А: Приговором Яккасарайского районного суда по уголовным делам города Ташкента от 7 февраля 2025 года, Хххх Абдулазиз Озод угли (Davronov Abdulaziz Ozod o’g’li), 20 июня 1991 года рождения, уроженец Кашкадарьинской области, узбек, гражданин Республики Узбекистан, с высшим образованием, ранее работавшего в должности директора ООО «Vehicles Depo», семейный, имеет двоих несовершеннолетних детей, не судим, проживающий по адресу: город Ташкент, Яшнабадский район, 9-проезд Фаргона йули, дом 14, по данному делу избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» с 22 апреля 2024 года, - по эпизоду хищения путём мошенничества денежных средств в размере 714.111 долларов США по пункту «а» части 4 статьи 168 и пункту «а» части 2 статьи 19211 УК Республики Узбекистан признан не виновным, реабилитирован и уголовное дело в этой части на основании частей 1 и 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан прекращено; - по эпизоду хищения путём мошенничества денежных средств в размере 703.232 долларов США по пункту «а» части 4 статьи 168 и пункту «а» части 2 статьи 19211 УК Республики Узбекистан признан не виновным, реабилитирован и уголовное дело в этой части на основании частей 1 и 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан прекращено; - по эпизоду хищения путём мошенничества денежных средств в размере 253.786 долларов США по пункту «а» части 4 статьи 168 и пункту «а» части 2 статьи 19211 УК Республики Узбекистан признан не виновным, реабилитирован и уголовное дело в этой части на основании частей 1 и 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан прекращено; - по эпизоду хищения путём мошенничества денежных средств в размере 295.910 долларов США по пункту «а» части 4 статьи 168 и пункту «а» части 2 статьи 19211 УК Республики Узбекистан признан не виновным, реабилитирован и уголовное дело в этой части на основании частей 1 и 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан прекращено; - по эпизоду хищения путём мошенничества денежных средств в размере 96.184 долларов США по пункту «а» части 4 статьи 168 и пункту «а» части 2 статьи 19211 УК Республики Узбекистан признан не виновным, реабилитирован и уголовное дело в этой части на основании частей 1 и 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан прекращено; - по эпизоду хищения путём присвоения и растраты вверенного ему чужого имущества в размере 20.794 долларов США по пункту «а» части 3 статьи 167 и пункту «а» части 2 статьи 19211 УК Республики Узбекистан признан не виновным, реабилитирован и уголовное дело в этой части на основании частей 1 и 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан прекращено; - по эпизоду хищения путём мошенничества денежных средств в размере 86.846,66 долларов США по пункту «а» части 4 статьи 168 и пункту «а» части 2 статьи 19211 УК Республики Узбекистан признан не виновным, реабилитирован и уголовное дело в этой части на основании частей 1 и 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан прекращено; - по эпизоду хищения путём присвоения и растраты вверенного ему чужого имущества в размере 1.666 долларов США по пунктам «б,в,г» части 2 статьи 167 УК Республики Узбекистан признан не виновным, реабилитирован и уголовное дело в этой части на основании частей 1 и 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан прекращено; - по эпизоду хищения путём присвоения и растраты вверенного ему чужого имущества в размере 8.384 долларов США по пунктам «б,в,г» части 2 статьи 167 УК Республики Узбекистан признан не виновным, реабилитирован и уголовное дело в этой части на основании частей 1 и 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан прекращено; - по эпизоду уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в размере 174.952.517,37 сум по части 3 статьи 184 УК Республики Узбекистан признан не виновным, реабилитирован и уголовное дело в этой части на основании частей 1 и 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан прекращено; - по эпизоду легализации доходов, полученных от преступной деятельности по статье 243 УК Республики Узбекистан признан не виновным, реабилитирован и уголовное дело в этой части на основании частей 1 и 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан прекращено; - по эпизоду хищения путём мошенничества денежных средств в размере 1.153.681.384,33 сум по пункту «а» части 4 статьи 168 и пункту «а» части 2 статьи 19211 УК Республики Узбекистан признан не виновным, реабилитирован и уголовное дело в этой части на основании частей 1 и 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан прекращено; - признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами “а,б” части 2 статьи 228, части 3 статьи 228 УК Республики Узбекистан, по пунктам “а,б” части 2 статьи 228 УК назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 5 лет, по части 3 статьи 228 УК назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, в порядке части 2 статьи 59 УК, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 5 лет, на основании статьи 62 УК Республики Узбекистан путем засчитывания одного дня содержания под стражей с 22 апреля 2024 года по 7 февраля 2025 года, 9 месяцев 16 дней, за один день ограничения свободы, окончательно оставлено наказание в виде ограничения свободы сроком 4 года 2 месяца 14 дней. Постановлено по вступлению приговора в законную силу: - вещественное доказательство по делу флэшку с надписью «Eriell» белого цвета, а также письменные доказательства хранить в материалах уголовного дела; - установленный арест постановлением следователя от 1 мая 2024 года об описи имущества, то есть автомашины марки «Hyundai Palisade», 2022 года выпуска; - «Hyundai Porter» (номер двигателя D4CВ7148781)»; - квартиры в ЖК «Infinity», расположенной по адресу: город Ташкент, Яшнабадский район, Туйтепа МФЙ, улица Истикбол, дом-41, квартира-74, кадастровый номер объекта 10:04:03:01:02:5102:0001:074; - дом на участке расположенный по адресу: Ташкентская область, Кибрайский район, Нурафшон МФЙ, улица Бахор, проезд 6, дом-8, кадастровый номер объекта 11:05:08:01:07:2695; - дом по адресу: город Ташкент, Яшнабадский район, улица 9-проезд Фаргона йули, дом-14 отменить. Представителям гражданских истцов разъяснено право обращения с исковым заявлением о взыскании причинённого материального или иного ущерба в суд по граждансхххх делам или суд по экономичесхххх делам. Согласно приговору, Хххх А., являясь директором ООО «Vehicles Depo» с 18 октября 2021 года, вступив в предварительный сговор с не установленными лицами, подделывали экспортные декларации, заполненные поставщиком из КНР, инвойсы поставщика, упаковочные листы, а также письма, составленные согласно контрактов №SAK20211103 от 03.11.2021 г., №SAK20231103 от 15.12.2022 г., № DUP/VD012023 от 31.05.2023 г., №SAKVD012023 от 17.04.2023 г. на общую сумму 3.617.732,38 долларов США, составленные между поставщиком DOUPRO (QIGDAO) RUBBER CO. LTD и заказчиком ООО «Vehicles Depo», на поставку автомобильных шин в ассортименте, вставляя в эти документы путём сканирования поддельные штампы и печати поставщика, тем самым используя их в своих корыстных и низменных целях предоставляли в таможенные органы Республики Узбекистан. Кроме того, Хххх А. продолжая свои преступные деяния, по предварительному сговору, с не установленными лицами, подделывали экспортные декларации, заполненные поставщиком из КНР, инвойсы поставщика, упаковочные листы, а также письма, по заключенным контрактам № ZYVD022022 от 29 марта 2022 г. и № ZYVD022023 от 11.04.2023 г. на общую сумму 4.749.895,46 долларов США, составленные между поставщиком JINAN ZOYA INTERNATIONAL TRADE CO. LTD (Китай) и заказчиком ООО «Vehicles Depo», на поставку запасных частей для автомобилей в ассортименте, вставляя в эти документы путём сканирования поддельные штампы и печати поставщика, тем самым используя их в своих корыстных и низменных целях предоставляли в таможенные органы Республики Узбекистан. Кроме того, Хххх А. продолжая свои преступные деяния, по предварительному сговору, с не установленными лицами, подделывали экспортные декларации, заполненные поставщиком из КНР, инвойсы поставщика, упаковочные листы, а также письма, по заключенному контракту № 0104 от 11.04.2023 г. на общую сумму 1.111.244,80 долларов США, между поставщиком ZHUJI YUWI IMPORT and EXPORT Co., LTD (КНР) и заказчиком ООО «Vehicles Depo», на поставку фильтров и запасных частей для автомобилей в ассортименте, вставляя в эти документы путём сканирования поддельные штампы и печати поставщика, тем самым используя их в своих корыстных и низменных целях предоставляли в таможенные органы Республики Узбекистан. Кроме того, Хххх А. продолжая свои преступные деяния, по предварительному сговору, с не установленными лицами, подделывали экспортные декларации, заполненные поставщиком из КНР, инвойсы поставщика, упаковочные листы, а также письма о реализации со стороны «Vehicles Depo» в адрес ПИИ ООО «Enter Machineries Service», при этом вставляя в эти документы путём сканирования поддельные штампы и печати поставщика, и использовали их в своих корыстных и низменных целях. Кроме того, Хххх А. продолжая свои преступные деяния, по предварительному сговору, с не установленными лицами, при ввозе товара со стороны поставщика «JINAN ZOYA INTERNATIONAL TRADE CO. LTD» внося и подделывая изменения цен и номенклатуры товара, не зарегистрированных в спецификациях к контракту, подделывали официальные документы, и использовали их в своих корыстных и низменных целях. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы за №2676 от 9 июля 2024 года, оттиски печатей и штампов, расположенные в представленных документах выполнены цветным электрофотографичесхххх способом печати. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы за №2848 от 23 июля 2024, оттиски печатей и штампов, расположенные в представленных документах выполнены техничесххххи красками, в предоставленных для экспертного исследования экспортных декларациях штампы и печати созданы электрофотографичесхххх способом с помощью лазерного принтера. В апелляционном протесте указывается, что вина подсудимого Хххха А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в,г» части 2 статьи 167, пунктом «а» части 3 статьи 167, пунктом «а» части 4 статьи 168, пунктом «а» части 2 статьи 19211, частью 3 статьи 184, статьей 243 УК Республики Узбекистан, и он необоснованно реабилитирован по данным статьям, в связи с чем ставиться вопрос отмены приговора суда первой инстанции, и вынести новый обвинительный приговор. Адвокат Мухамеджанов К. в апелляционной жалобе указал, что вина подсудимого Хххха А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в,г» части 2 статьи 167, пунктом «а» части 3 статьи 167, пунктом «а» части 4 статьи 168, пунктом «а» части 2 статьи 19211, частью 3 статьи 184, статьей 243 УК Республики Узбекистан, и он необоснованно реабилитирован по данным статьям, в связи с чем ставиться вопрос отмены приговора суда первой инстанции, и вынести новый обвинительный приговор. Подсудимый Хххх А. в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции дело в отношении него было рассмотрено односторонне, привел доводы о невиновности, просил оправдать его. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Шерматова Ш., выслушав заключение прокурора Салихова А. и Файзиева У., полагавшего, что приговор подлежит отмене, апелляционный протест прокурора и жалоба адвоката Мухамеджанова К. подлежащими удовлетворению, а жалоба подсудимого Хххха А. оставлению без удовлетворения, мнения осуждённого Хххха А., и его защитника - адвоката Худойбердиева Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы Хххха А., считает приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно частей 1 и 2 статьи 22 УПК Республики Узбекистан, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны выяснить, имело ли место событие преступления, кто виновен в его совершении, а также все другие, связанные с ним обстоятельства; все подлежащие доказыванию обстоятельства дела должны быть исследованы тщательно, всесторонне, полно и объективно, при решении любых возникающих в деле вопросов должны быть выяснены и учтены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого или подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность. Согласно статьи 455 вышеуказанного Кодекса, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, если он постановлен с соблюдением всех требований закона и на основе закона; приговор признается обоснованным, если фактические обстоятельства дела установлены с необходимой полнотой и в точном соответствии с тем, как они имели место в действительности; приговор признается справедливым, если виновному определено наказание или иная мера воздействия в соответствии со степенью общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а невиновный оправдан и реабилитирован; суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном разбирательстве; все выводы суда, содержащиеся в приговоре, должны быть мотивированы. Согласно части 1 статьи 463 Кодекса, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, в основу обвинительного приговора должны быть положены достоверные доказательства, полученные в результате проверки всех возможных по делу обстоятельств совершения преступления, восполнения всех обнаруженных в материалах дела пробелов, устранения всех возникших сомнений и противоречий. Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, не соблюдая требования вышеуказанного Закона, не провел тщательного, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии с требованиями статьи 22 УПК Республики Узбекистан, не дал должной оценки показаниям допрошенных подсудимого, гражданских истцов и свидетелей, а также доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия. Согласно части 1 статьи 482 УПК Республики Узбекистан, Суд апелляционной, кассационной инстанции по апелляционной, кассационной жалобе (протесту), проверяет полноту установления фактических обстоятельств дела и правильность применения норм Уголовного кодекса, соблюдения норм настоящего Кодекса при осуществлении производства по делу, законность, обоснованность и справедливость приговора, определения суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно исследованным судом апелляционной, кассационной инстанции доказательствам. Суд первой инстанции, приходя к мнению об обоснованности предъявленного обвинения по пунктам «а,б» части 2 статьи 228, части 3 статьи 228 УК Республики Узбекистан, по эпизодам подделки и внесения заведомо ложных сведений в контракты, заключенные между DOUPRO (QIGDAO) RUBBER CO. LTD и ООО «Vehicles Depo», №SAK20211103 от 3 ноября 2021 года, №SAK20231103 от 15 декабря 2022 года, № DUP/VD012023 от 31 мая 2023 года, №SAKVD012023 от 17 апреля 2023 года на общую сумму 3.617.732,38 долларов США на поставку автомобильных шин в ассортименте; контракта между JINAN ZOYA INTERNATIONAL TRADE CO. LTD и ООО «Vehicles Depo», № ZYVD022022 от 29 марта 2022 года и № ZYVD022023 от 11 апреля 2023 года на общую сумму 4.749.895,46 долларов США на поставку запасных частей для автомобилей в ассортименте; контракта между ZHUJI YUWI IMPORT and EXPORT Co. LTD и ООО «Vehicles Depo», № 0104 от 11 апреля 2023 года на общую сумму 1.111.244,80 долларов США на поставку фильтров и запасных частей для автомобилей в ассортименте, не установил истинную цель, которую подсудимый Хххх А. преследовал. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы за №2676 от 9 июля 2024 года, оттиски печатей и штампов, расположенные в представленных документах выполнены цветным электрофотографичесхххх способом печати. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы за №2848 от 23 июля 2024, оттиски печатей и штампов, расположенные в представленных документах выполнены техничесххххи красками, в предоставленных для экспертного исследования экспортных декларациях штампы и печати созданы электрофотографичесхххх способом с помощью лазерного принтера. Однако, судом первой инстанции не дана соответствующая оценка и вышеуказанным заключениям. Определением судебной коллегии апелляционной инстанции Ташкентского городского суда по уголовным делам от 12 мая 2025 года, по данному уголовному делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, и на разрешение экспертов поставлены вопросы по определению фактической среднерыночной стоимости импортных товаров, приобретенных ООО «Vehicles depo», с октября 2021 года по июнь 2024 года; определения факта отклонения цены закупленного ООО «Vehicles depo» товара от сложившейся на рынке стоимости в период с октября 2021 года по июнь 2024 года. Согласно заключению РЦСЭ им.Х.Сулаймановой за №29/15(5671)13.3 Z/12544 от 8 августа 2025 года, сумма завышения цен по контрактам между DOUPRO (QIGDAO) RUBBER CO. LTD и ООО «Vehicles Depo», №SAK20211103 от 3 ноября 2021 года, №SAK20231103 от 15 декабря 2022 года, № DUP/VD012023 от 31 мая 2023 года, №SAKVD012023 от 17 апреля 2023 года на общую сумму 3.617.732,38 долларов США, составляет 899.949,92 долларов США; - сумма завышения цен по контрактам между JINAN ZOYA INTERNATIONAL TRADE CO. LTD и ООО «Vehicles Depo», № ZYVD022022 от 29 марта 2022 года и № ZYVD022023 от 11 апреля 2023 года на общую сумму 4.749.895,46 долларов США, составляет 1.968.350,41 долларов США; - сумма завышения цен по контрактам между ZHUJI YUWI IMPORT and EXPORT Co. LTD и ООО «Vehicles Depo», № 0104 от 11 апреля 2023 года на общую сумму 1.111.244,80 долларов США, составляет 255.181,53 долларов США. Пункт 3 Пленума Верховного суда Республики Узбекистан «О судебной практике по делам о мошенничестве» за номером 17 от 23 июня 2023 года разъясняет, что мошенничество выражается в противоправном и безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которого собственник (его представитель), иной владелец имущества или уполномоченный орган передает имущество или право на него другому лицу либо предоставляет возможность для изъятия имущества или приобретения права на него другим лицом; Пункт 4 вышеуказанного Постановления разъясняет, что под обманом при мошенничестве следует понимать сознательное сообщение виновным заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчание об истинных фактах, которые по обстоятельствам дела должны были быть сообщены собственнику, иному владельцу имущества либо умышленные действия, направленные на введение этих лиц в заблуждение; к ложным сведениям при мошенничестве могут относиться сведения о любых обстоятельствах, которые могут ввести в заблуждение потерпевшего, в частности, юридические факты и события, качество и стоимость имущества, личность виновного, его намерения, полномочия (например, виновное лицо выдает себя за должностное лицо либо за работника правоохранительных органов либо за предпринимателя, действующего на законных основаниях и т.д.); к умышленным действиям, направленным на введение в заблуждение при мошенничестве, могут относиться, например, фальсификация предмета сделки или расплаты, применение обманных приемов при игре в азартные или другие основанные на риске игры и т.д.; Пункт 21 Постановления разъясняет, что мошенничество, совершенное с использованием поддельного документа, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 168 и частями первой или второй статьи 228 УК, если документ изготовлен или подделан виновным. Согласно показаний свидетеля Бабаджановой М., данные ею в суде первой инстанции, она работала в ООО «Vehicles Depo» на должности офис менеджера. В её обязанности входили регистрация входящей и исходящей документации, выполнение различных поручений руководства и прочие. Хххх А. отправлял ей на почту документы для исправления, в отправленных документах Хххх А. ей говорил исправить количество товара, цену и наименование, для чего она не знала, так как не спрашивала. Она вносила изменения в документы по указанию Хххха А. с сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года, это были документы в виде товарно-транспортных накладных, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, ТНВЭД. Также Хххх А. ей со своей электронной почты на её электронную почту скидывал текст писем от имени Китайской компании «JINAN ZOYA INTERNETIONAL TRADE CO. LTD», на этих документах она исправляла дату письма, номер инвойса, исходящий номер письма, после чего она сканировала и вставляла копию круглой Китайской печати поставщика из файла, который ей скидывал Хххх А. После этого она распечатывала эти письма и скидывала обратно Хххху А. на электронную почту, также Хххх А. отправлял ей Китайские экспортные декларации на китайском языке и говорил, чтобы она вставляла туда печать поставщика, поставщиком была Китайская фирма «JINAN ZOYA INTERNETIONAL TRADE CO/LTD», образцом копирования данной печати она использовала образец оригинала “JINAN ZOYA INTERNETIONAL TRADE CO. LTD” находящийся у неё в компьютере, который давал Хххх А. Она не понимала язык на котором был написан документ, то есть китайский, а также выполняла поручения руководителя общества Хххха А. Хххх И. отвечала в обществе за логистику и таможенное оформление товара. Шадманходжаев Х. в обществе составлял проект контракта и спецификации к нему. По поручению руководства как она слышала из разговоров в офисе он получал товар. По поводу откатов, Хххх И. при ней, когда она сидела у неё в машине, разговаривала с Ххххым А., она поняла, что это Хххх А., так как его номер был высвечен на мониторе, установленном в машине. При беседе Хххх И. сказала ему, что ей необходимо закончить последнее дело, вывести откат, а потом уволиться. Сумму отката, а также с чего этот откат, Хххх И. не говорила. Хххх И. пыталась общаться с Ххххым А. шифруя слова, и несколько раз использовала слово «откат». Как усматривается из переписки по электронной почте между сотрудниками компании, предоставленных Хххх Н., гражданскому истцу по делу, а также показаний вышеуказанных лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, все вопросы касающиеся заключения и оформления договоров с поставщиками и продажи товаров OOO «Enter Machineries Service», таможенного оформления, а также заключения договоров с логистичесххххи компаниями осуществлялись лишь после согласования этих аспектов Ххххым А. непосредственно с учредителем Ххххым К., юристом Хххх Н. и главным бухгалтером Трапезниковой А., оплата за товары и услуги производилась только с согласия учредителя Хххха К. Хххху К., предоставлялись коммерческие предложения нескольких поставщиков на конкретный товар, и Хххх К. сам выбирал из предоставленных поставщиков наиболее подходящий вариант для осуществления закупок. При этом по вышеуказанным контрактам доставка товаров включалась в цену товара, то есть DAP Ташкент. Также, как усматривается из предоставленной Хххх И. переписки по электронной почте между Ххххым А. и Ххххым К., Хххх Н., Трапезниковой А. и другими, в частности из переписки от 7 сентября 2022 года, Хххх Н. просит Хххха А. связаться с ней с предоставленными ею декларантами и получить у них расценки, условия работы и проект договора, также из переписки от 8 сентября 2022 года усматривается, что Хххх К. обращается к Хххху А., Трапезниковой А. и Хххх И., с просьбой дать свои комментарии по письму Хххх Н., на счёт таможенных брокеров (декларантов), кроме того, из переписки от 14 ноября 2022 года усматривается, что Хххх А. согласовывает вопрос с учредителем Ххххым К. вопрос оплаты 20.000.000 сум за хранение груза на таможенном складе, также в переписке от 23 сентября 2022 года указано, что Хххх А. согласовывает и ставит в известность учредителя Хххха К. о прибывшем очередном контейнере с грузом и необходимости оплаты за оформление, а Хххх К. дав разрешение на оплату в своем ответе написал «что за груз? давно лежит? прошу на будущее точнее указывать назначение платежа», из переписки от 17 октября 2022 года усматривается, что Хххх А. согласовывает с учредителем Ххххым К. вопрос об оказании содействия в оплате оставшихся 50% суммы в размере 18.750 долларов США, за логистику прибывших 3 контейнеров шин. Данные обстоятельства указывают, что Хххх К. руководил деятельностью Общества и имел полное представление и информацию о том, кахххх образом Общество получало прибыль, и оплата всех расходов Общества осуществлялась лишь после одобрения учредителя Хххха К., однако данный факт не исключает факта обмана, путем искажения предоставляемой информации относительно цены, качества, условий поставок товара со стороны Хххха А. Кроме того, согласно показаний директора ООО «Enter Machineries Service» Измайлова Р., данные им в суде первой инстанции, все поданные заявки поступают главному специалисту Сафарову Ф., который отвечает за обобщение региональных заявок и формирование общегодовой заявки на компанию. Далее, данная заявка передается руководителю МТО «EMS» Пулатову М., который проверяет наличие заявки в базе заявок «EMS», присваивает порядковый номер и передает на проработку Хххху А. Он никогда не вмешивался в процесс заключения контракта Хххха А. с китайсххххи поставщиками. После этого, подписывается договор между ООО «Vehicles Деро» и «EMS», неотъемлемой частью которого является спецификации с указанием цен, стоимости поставки и ее условий и сроков. Перечень, количество и цены на поставляемый товар изучает и согласовывает Пулатов М., согласно своих обязанностей, прописанных в его должностных обязанностях начальника МТО. Далее, проект договора и приложение к нему вносятся в базу 1С на согласование с соответствующими службами (юр.служба, служба безопасности, финансовая служба и пр.). После изучения Пулатов М. передает ему на подпись проверенный договор, а также спецификации (приложения) к нему, далее договор передается на подпись в ООО «Vehicles Depo» и возвращается им подписанный с обеих сторон экземпляр. Согласно показаний свидетеля Пулатова М., данные им в суде первой инстанции, он является начальником отдела закупа ЗИП «EMS», он получает уже сформированную заявку по номенклатуре и количеству товара, необходимого для закупа из системы 1С. Заявка содержит в себе лишь перечень и номенклатуру товара, а также его количество, необходимого для закупа. Далее, заявка из базы 1С в электронном виде отправляется Хххху А., который в свою очередь прорабатывал вопрос с поставщиками. После подписания контракта с иностранным поставщиком через определенный промежуток времени ООО «Vehicles Depo» передавал на подпись «EMS» проект договора на поставку товара и спецификации к нему, который он закупал у иностранного поставщика по заявке «EMS». В спецификациях к договору «EMS» всегда указывается номенклатура товара, его стоимость, количество и сроки поставки и оплаты. Далее, такой проект договора между «EMS» и ООО «Vehicles Depo» вносился специалистами отдела контрактации в базу 1С. После согласования документ автоматически утверждался в данной базе и передавался на подпись директору «EMS» Измайлову Р. Из вышеизложенных показаний свидетелей усматривается, что до подписания договора между ООО «Vehicles Depo» и «EMS», договор со спецификациями с указанными ценами на товар и цены на услуги перевозки, составленные и отобранные из предоставленных заявок именно Ххххым А., согласовывались соответствующими службами «EMS» и только после согласования договор поступал на стол директора «EMS» и после подписания им, данный договор передавали на подпись Хххху А. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что умысел при внесении заведомо ложных сведений в товаросопроводительные документы и спецификации со стороны Хххха А. и других лиц, часть уголовного дела в отношении которых была выделена в отдельное производство, был направлен именно на введение в заблуждение учредителя компании, контролировавшего деятельность подразделения, а также профильных отделов, с целью получения выгоды с завышения цен на поставленные по вышеуказанным контрактам товары. Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Хххха А., выраженные в мошенничестве, то есть завладении чужим имуществом в особо крупном размере на общую сумму 899.949,92 долларов США, по контрактам между DOUPRO (QIGDAO) RUBBER CO. LTD и ООО «Vehicles Depo» №SAK20231103 от 15 декабря 2022 года, № DUP/VD012023 от 31 мая 2023 года, №SAKVD012023 от 17 апреля 2023 года, путем внесения заведомо ложных сведений в официальные товаросопроводительные документы, совершенное группой лиц, по пункту «а» части 4 статьи 168, пунктам «а» части 2 статьи 228 УК Республики Узбекистан; - мошенничестве, то есть завладении чужим имуществом в особо крупном размере, на общую сумму 1.968.350,41 долларов США, по контрактам между JINAN ZOYA INTERNATIONAL TRADE CO. LTD и ООО «Vehicles Depo», № ZYVD022022 от 29 марта 2022 года и № ZYVD022023 от 11 апреля 2023 года, путем внесения заведомо ложных сведений в официальные товаросопроводительные документы, совершенные повторно, группой лиц, по пункту «а» части 4 статьи 168, пунктам «а,б» части 2 статьи 228 УК Республики Узбекистан; - мошенничестве, то есть завладении чужим имуществом в особо крупном размере, на общую сумму 255.181,53 долларов США, по контракту между ZHUJI YUWI IMPORT and EXPORT Co. LTD и ООО «Vehicles Depo», № 0104 от 11 апреля 2023 года, путем внесения заведомо ложных сведений в официальные товаросопроводительные документы, совершенные повторно, группой лиц, по пункту «а» части 4 статьи 168, пунктам «а,б» части 2 статьи 228 УК Республики Узбекистан. Кроме того, апелляционная инстанция, обсуждая предъявленные органом следствия подсудимому Хххху А. других обвинений, приходит к следующему выводу. Согласно части 1 и 3 статьи 22 УПК Республики Узбекистан, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны выяснить, имело ли место событие пpеступления, кто виновен в его совершении, а также все дpугие, связанные с ним обстоятельства. Для установления по делу истины могут быть использованы только те сведения, котоpые обнаpужены, пpовеpены и оценены в поpядке, пpедусмотpенном настоящим Кодексом. Запpещается домогаться показаний подозpеваемого, обвиняемого, подсудимого, потеpпевшего, свидетеля и дpугих участвующих в деле лиц путем насилия, угpоз, ущемления их пpав и иных незаконных меp. Все подлежащие доказыванию обстоятельства дела должны быть исследованы тщательно, всестоpонне, полно и объективно. Пpи pешении любых возникающих в деле вопpосов должны быть выяснены и учтены обстоятельства, как уличающие, так и опpавдывающие обвиняемого или подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность. Согласно статье 455 вышеуказанного Кодекса, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен с соблюдением всех требований закона и на основе закона. Приговор признается обоснованным, если фактические обстоятельства дела установлены с необходимой полнотой и в точном соответствии с тем, как они имели место в действительности. Приговор признается справедливым, если виновному определено наказание или иная мера воздействия в соответствии со степенью общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а невиновный оправдан и реабилитирован. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном разбирательстве. Все выводы суда, содержащиеся в приговоре, должны быть мотивированы. Согласно части 1 статьи 463 УПК Республики Узбекистан, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В основу обвинительного приговора должны быть положены достоверные доказательства, полученные в результате проверки всех возможных по делу обстоятельств совершения преступления, восполнения всех обнаруженных в материалах дела пробелов, устранения всех возникших сомнений и противоречий. Органом предварительного следствия подсдуимому Хххху А. предъявлено обвинение в том, что он с целью легализации доходов, полученных от преступной деятельности, то есть придания правомерного вида происхождению собственности оформил автомашины марки «Hyundai Palisade», 2022 года выпуска, “HYUNDAI PORTER (номер двигателя D4CВ7148781)”, автомобиль марки «Li L9 Max», 2023 года выпуска на отца Шодмонова Озода Ххххича, а также оформил квартиру в ЖК «Infinity», расположенный по адресу г. Ташкент, Яшнабадский район, Туйтепа МФЙ, ул. Истикбол, д. 41, кв. 74, кадастровый номер объекта 10:04:03:01:02:5102:0001:074 и дом на участке расположенный по адресу: Ташкентская область, Кибрайский район, Нурафшон МФЙ, улица Бахор, проезд 6, дом 8, кадастровый номер объекта 11:05:08:01:07:2695 на мать Туракулову Муниру Ботировну, тем самым утаил подлинный характер происхождения источника принадлежности имущества полученного в результате преступной деятельности, по статье 243 УК Республики Узбекистан. Диспозицией статьи 243 УК Республики Узбекистан предусмотрено уголовное преследование за действия, выраженные в легализации доходов, полученных от преступной деятельности, то есть придание правомерного вида происхождению собственности (денежных средств или иного имущества) путем ее перевода, превращения или обмена, а равно сокрытие либо утаивание подлинного характера, источника, местонахождения, способа распоряжения, перемещения, подлинных прав в отношении денежных средств или иного имущества либо его принадлежности, если денежные средства или иное имущество получено в результате преступной деятельности. Как усматривается из материалов уголовного дела, Хххх А. начал свою деятельность в качестве директора ООО «Vehicles Depo» с 18 октября 2021 года. Согласно материалов дела, автомашина марки «Hyundai Palisade», 2022 года выпуска была приобретена Шодмоновым О. в кредит, и находится под нотариальным запрещением банка, автомашина марки “HYUNDAI PORTER (номер двигателя D4CВ7148781)” приобретена в 2019 году, автомобиль марки «Li L9 Max», 2023 года выпуска отчуждена владельцем Шодмоновым О. до возбуждения данного уголовного дела и нотариально оформлена, дом на участке расположенный по адресу: Ташкентская область, Кибрайский район, МСГ Нурафшон, улица Бахор, проезд 6, дом 8, кадастровый номер объекта 11:05:08:01:07:2695 приобретен в 2011 году, и по датам приобретения не имеют отношения к преступным доходом. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, о произведенном Ххххым А. ремонтным или строительным работам в объекте недвижимости. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из обвинения вышеуказанные объекты движимого и недвижимого имущества, и признать его виновным в совершении преступления, выраженного в придании правомерного вида происхождению собственности, оформив квартиру в ЖК «Infinity», расположенный по адресу город Ташкент, Яшнабадский район, МСГ Туйтепа, улица Истикбол, дом 41, квартира 74, кадастровый номер объекта 10:04:03:01:02:5102:0001:074, на мать Туракулову Муниру Ботировну. Кроме того, органом предварительного следствия подсудимому Хххху А. предъявлено обвинение в том, что он, работая директором ООО «Vehicles Depo» с 18 октября 2021 года, вступив в предварительный преступный сговор с менеджером по логистике данного общества Хххх Ириной Дмитриевной и другими лицами, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, составили план по незаконному обогащению путём завышения цен на поставляемые импортные товары и услуги по перевозке грузов (товара), оказываемые обществу. В целях реализации своего преступного плана, Хххх А.О., заключил договора с ПИИ ООО «Enter Machineries Service» (ЕМS) №EMS/VD от 13.05.2022 на сумму 65 000 000 000,00 сум; № EMS/VD/23 от 05.01.2023 на сумму 50 000 000 000,00 сум; № EMS/VD/02/23 от 19.04.2023 на сумму 150 000 000 000,00 сум; № EMS/VD/03/23 от 24.07.2023 на сумму 36 340 000 000,00 сум; № EMS/VD/03/23-2 от 24.07.2023 на сумму 4 059 680,00 сум; № EMS/VD/06/23 от 07.06.2023 на сумму 7 500 710 000,00 сум; № EMS/VD/07/23-RT от 07.07.2023 на сумму 74 664 376 524,00; № EMS/VD/08/23 TR от 07.08.2023 на сумму 13 297 856 000,00; № EMS/VD/-AV24 от 31.01.2024 на сумму 10 000 000 000,00 сум, в соответствии с полученной от них заявкой на приобретение запасных частей (ЗИП) и автомобильных шин, с целью незаконного обогащения злоупотребив должностными полномочиями, умышленно заключал договора с ранее ему знакомыми китайсххххи компаниями-поставщиками Jinan Zoya International Trade Co.LTD; DOUPRO (QIGDAO) RUBBER CO. LTD; ZHUJI YUWI IMPORT and EXPORT Co. LTD, с которыми он был знаком задолго до назначения его на должность директора Общества. Так, он умышленно используя должностные полномочия, заключил контракты с поставщиком Jinan Zoya International Trade Co., за № ZYVD022022 от 29.03.2022 г. и № ZYVD022023 от 11.04.2023 г.; с поставщиком DOUPRO (QIGDAO) RUBBER CO., LTD заключил контракты за №SAK20211103 от 03.11.2021 г., № SAK 20231103 от 15.12.2022 г., №DUP/VD012023 от 31.05.2023 г., и № SAKVD012023 от 17.04.2023 г., а также с поставщиком ZHUJI YUWI IMPORT and EXPORT Co., LTD. заключил контракт №0104 от 11.04.2023 г. Заключив договоры с указанными выше китайсххххи поставщиками в соответствии с полученной заявкой от ПИИ ООО «Enter Machineries Service» (ЕМS), Хххх А.О., по предварительному сговору с Хххх Ириной Дмитриевной, а также со знакомыми им китайсххххи поставщиками злоупотребив должностными полномочиями, с целью завладения чужим имуществом путём обмана, используя доверительное отношение единственного учредителя ООО «Vehicles Depo» Хххха Кирилла Алексеевича, умышленно завышали цены на товар, закупаемый OOO Vehicles Depo у указанных компаний, а также цены на доставку этого товара (логистические услуги) посредством заключения договоров, также с ранее знакомыми им транспортными компаниями, таххххи как  INTERASYA TURISM DIS TICARET LTD.STI; EFE ISTANBUL GROUP IC VED ISTIC. LTD.STI;  MIA GROUP MUMESSILLIK IHRACAT VE DIS TICARET LTD.STI;  BEREKET İSTANBUL İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ;  ÖZBUHARA DIŞ TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ; SIA ARDENA TRANSPORT; LOGISTIC CENTRELLP; CHANGSHA TRANSASIA TRANSPORT INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD с заведомо завышенными ценами на перевозку товара из Китая в Узбекистан - Ташкент, после чего через своих знакомых посредников Миркурбанова Зафара Насируллаевича и других, получали разницу денежными средствами между фактической ценой на логистические услуги и ценой, которую оплачивало OOO Vehicles Depo в адрес указанных выше транспортных компаний. Проведенный мониторинг цен между стоимостью, уплаченной со стороны ООО Vehicles Depo транспортным компаниям по факту и коммерчесххххи предложениями, предоставленными другими транспортными компаниями, при котором учитывались аналогичные условия поставок: вид транспорта (ж/д или авто), вес груза (нетто, брутто), объем груза, путь следования (конкретный город или регион отправки и приема груза) было установлено необоснованное завышение стоимости транспортных услуг на общую сумму 714.111 долларов США (эквивалентно 1 доллар США 12354,83 cум. 714 111х12354,83=8 822 720 006,13 сум). Расчет составлялся по количеству контейнеров, поступивших в адрес ООО Vehicles Depo за период руководства Хххха А. в обществе, по пункту «а» части 4 статьи 168, пункту «а» части 2 статьи 19211 УК Республики Узбекистан. Основанием для предъявления обвинения Хххху А. по вышеуказанному эпизоду послужил акт сверки, произведенный сотрудниками ООО «Vehicles Depo», без непосредственного участия Хххха А. При этом, в ходе предварительного следствия ключевые свидетели Хххх К., Хххх Н. и Хххх А., давали показания о том, что Хххх А. самостоятельно принимал решение о сотрудничестве в части поставки товаров из Китая, а также самостоятельно выбирал с каххххи логистичесххххи компаниями сотрудничать и кого из таможенных брокеров привлекать к сотрудничеству. В ходе судебного заседания суда первой инстанции со стороны гражданского истца и свидетелей была предоставлена копия протокола осмотра ноутбука от 9 августа 2024 года (том 8, л.д. 274-275), из которого усматривается, что следователем Шукуровым Ш., при понятых Абдурашидова Э. и Сибгатулина А. был произведён осмотр ноутбука, предоставленного Хххх Н., находящегося на балансе ООО «Vehicles Depo», который использовался в служебных целях Ххххым А., однако данный протокол следователем Шукуровым Ш. и свидетелем Хххх Н. не подписан. Кроме того, представленный протокол осмотра флэш карты от ___июля 2024 года (без даты), из которого усматривается, что следователем Шукуровым Ш. при понятых Махкамбаева Д. и Йулдошева Х. был произведён осмотр флэш карты, предоставленной доверенным лицом ООО «Vehicles Depo» Хххх Н., данный протокол также Шукуровым Ш. не подписан, а на имеющемся в материалах уголовного дела аналогичном протоколе (том 6, л.д.5-14) подпись следователя Шукурова Ш. уже проставлена, что вызывает подозрения в подлинности данного протокола. Кроме того, составленное следователем Шукуровым Ш. постановление об изъятии (выемки) документов (том 8, л.д. 282), о предоставлении со стороны доверенного лица ООО «Vehicles Depo» Хххх Н. проведённого мониторинга цен сравнительного анализа цен, также не подписано следователем Шукуровым Ш. Также в материалах дела имеется стенограмма переписок между Ххххым А. и Хххх И., которые положены в основу обвинения, однако источник данных переписок не установлен, не изъят, не осмотрен в надлежащем порядке в присутствии профильного специалиста. Согласно статьи 951 УПК Республики Узбекистан, фактические данные признаются недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушением требований настоящего Кодекса. Должностное лицо органа, осуществляющего доследственную проверку, дознаватель, следователь, прокурор либо судья, решая вопрос о недопустимости доказательств, обязан в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, и принять мотивированное решение. Использование в качестве доказательства показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, заключения эксперта, вещественных доказательств, аудио-, видеозаписи и иных материалов, полученных с нарушением норм настоящего Кодекса, запрещается. Абзацы 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан №24 “О некоторых вопросах применения норм уголовно-процессуального закона о длопустимости доказательств” от 24 августа 2018 года разъясняют, что всякое отступление должностным лицом органа, осуществляющего доследственную проверку, дознавателем, следователем, прокурором и судом от точного исполнения и соблюдения норм закона, регламентирующих общие условия доказывания, каххххи бы мотивами оно не было вызвано, влечет за собой признание недопустимыми полученных тахххх путем доказательств; неприемлемые доказательства не имеют юридической силы, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьями 82-84 УПК, и положены в основу обвинения. Согласно подпунктов 5 и 6 пункта 3 вышеуказанного Постановления, фактические данные признаются недопустимыми в качестве доказательств, если они получены незаконными методами или путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного процесса либо с нарушением требований УПК, в том числе полученные фактические данные признаются недопустимыми в качестве доказательств, если они получены незаконными методами или путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного процесса либо с нарушением требований УПК, в том числе полученные: от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в процессе производства по уголовному делу; из показаний потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в ходе дознания, предварительного следствия, которые не нашли своего подтверждения в суде совокупностью имеющихся доказательств. Согласно подпункта «к» пункта 9 данного Постановления, Доказательство признается недопустимым также в случаях их получения с нарушением требований УПК, в том числе, если нарушена процессуальная форма закрепления доказательств: - отсутствуют сведения о лицах, участвующих в следственном действии или судебном следствии; - не разъяснены лицам, участвующим в следственном действии или судебном следствии, их права и обязанности; - не указано время начала и окончания следственного действия; - выемка или осмотр электронной информации в цифровых (электронных) носителях произведены без участия специалиста; - не выполнены другие требования, предусмотренные статьями 90-93 УПК, в частности о необходимости фиксации процессуальных действий в виде осмотра места происшествия по особо тяжхххх преступлениям, обыска, проверки показаний на месте события, следственного эксперимента, задержания лица, отказа от защитника, личный обыск и выемка, проводимые при задержании лица с использованием средств видеозаписи. При таких обстоятельствах, вышеуказанные процессуальные документы, то есть протокол осмотра ноутбука от 9 августа 2024 года (том 8, л.д. 274-275), протокол осмотра флэш карты от ___июля 2024 года (том 6, л.д.5-14), постановление об изъятии (выемки) документов (том 8, л.д. 282), которые были положены в основу вышеуказанных обвинений, необходимо признать не допустимыми доказательствами. Кроме того, органом следствия достоверно не выявлен факт завышения цен на данные услуги поставок, не установлено внесение заведомо ложных сведений в документы, услуги по данным контрактам были оказаны согласно заранее оговоренных и подписанных контрактов. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым часть уголовного дела по данному эпизоду прекратить на основании части 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Кроме того, органом следствия подсудимому Хххху А. предъявлено обвинение в том, что в ходе проведённой ревизии хозяйственной деятельности ООО «Vehicles Depo» было установлено, что он злоупотребляя должностными полномочиями, реализовал товар от ООО Vehicles Depo в адрес ПИИ ООО Enter Machineries Service по ценам ниже его себестоимости. Сумма реализации товаров по ценам ниже их себестоимости составляет – 234.076.806,4 сум, тем самым факт реализации товара по цене ниже себестоимости следует расценивать как нанесенный ущерб Обществу. Общая сумма ущерба от этой операции составляет – 262.166.023,17 сум, что в эквиваленте составляет – 20.794 долларов США. Так, себестоимость «Влагоотделитель WABCO AZ9100368471» в количестве 800 штук составляет 133.339.077,04 сум за всё количество, а согласно счету-фактуре № 88 от 31.12.2023 г. товар был реализован Ххххым А. за 98.543.571,43 сум за указанное количество. Себестоимость товара «гусеница в сборе WB131610 WB131610» в количестве 4 шт. составляет 279.156.141,05 сум за всё количество, а согласно счету-фактуре № 89 от 31.12.2023 г. товар был реализован за 260.580.357,14 сум за указанное количество. Себестоимость товара «Маяк проблесковый C242101» в количестве 6 единиц составляет 123.321.335,13 сум, в то время как Хххх А. реализовал его согласно счету-фактуре № 63 от 01.11.2023 г. за 4.853.571,43 сум за указанное количество. Себестоимость товара «Шарнир (гидравлическая деталь центральный шарнир крана) 800305381» в количестве 4 штуки составляет 39.327.865,07 сум за указанное количество, в то время как Хххх А. реализовал его согласно счету-фактуре № 63 от 01.11.2023 г. за 9.471.428,57 сум за указанное количество. Себестоимость товара «Масляный фильтр JX1023» в количестве 1000 единиц составляет 123.199.851,14 сум за все количество, в то время как Хххх А. реализовал его согласно счету-фактуре № 88 от 31.12.2023 г. за 106.674.107,14 сум за указанное количество. Себестоимость товара «Рессора передняя в сборе XZ16K.55.4 135200519» в количестве 10 единиц составляет 46.212.715,54 сум за все единицы, в то время как Хххх А. реализовал его согласно счету-фактуре № 63 от 01.11.2023 г. за 30.357.142,86 сум за указанное количество, по пункту «а» части 3 статьи 167, пункту «а» части 2 статьи 19211 УК Республики Узбекистан. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан за № 11 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономики» от 17 апреля 1998 года разъясняет, что как присвоение либо растрата вверенного виновному или находящегося в его ведении чужого имущества (статья 167 Уголовного кодекса) должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном ведении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению. Основанием для предъявления данных обвинений служили акт ревизиии финансово-хозяйственной деятельности общества, а также показания Хххха К., Хххх Н. и Трапезниковой А. Основанием для предъявления обвинения в хищении путем присвоения либо растраты является проведенный бухгалтерский, либо налоговый аудит, в ходе чего выявляется факт недостачи финансовых средств либо товарно-материальных ценностей. Допрошенная в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции главный бухгалтер OOO «Vehicles Depo» Хххх А. в своих показаниях пояснила, что по факту проведенных обязательных ежегодных аудиторских проверок каких-либо недостач либо недоимок у Общества установлено не было. Гражданский истец по делу Хххх К. в своих показаниях пояснял, что деятельность Общества не была убыточной, а наоборот приносила прибыль, в результате которой он получал дивиденды и выдавал премиальные выплаты сотрудникам Общества. Свидетель Хххх Ж. в своих показаниях, данными им в суде первой инстанции, пояснил, что работает инспектором налогового управления города Ташкента, на основании постановления следователя ГУВД города Ташкента, им была проверена деятельность ООО «Vehicies Depo» с 2021 года по 2023 год, в ходе проверки ООО «Vehicies Depo» с их стороны явных нарушений по налоговым вопросам выявлено не было, со стороны ООО «Vehicies Depo» по его акту никаких претензий не было, на основании закона об ООО, при импортировании товара поставщик вправе устанавливать свою цену, что не может быть расцениваться как нарушение прав потребителя, так как покупатель перед заключением договора полностью ознакомившись с ценами на предоставляемый товар, подписывает договор, кроме того, ООО «Vehicies Depo» по базе налогоплательщика не относился к ряду нарушителей налогоплательщиков. Кроме того, согласно представленных сторонами документов аудиторской проверки деятельности ООО «Vehicies Depo» за период работы Хххха А. в данном обществе в должности директора, каких-либо признаков хищения, растраты или недостачи денежных средств, товарно-материальных ценностей установлено не было. Кроме того, как усматривается из переписки по электронной почте между сотрудниками компании, предоставленных Хххх Н., гражданскому истцу по делу, а также показаний вышеуказанных лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, все вопросы касающиеся заключения и оформления договоров с поставщиками и продажи товаров OOO «Enter Machineries Service», таможенного оформления, а также заключения договоров с логистичесххххи компаниями осуществлялись лишь после согласования этих аспектов Ххххым А. непосредственно с учредителем Ххххым К., юристом Хххх Н. и главным бухгалтером Трапезниковой А., оплата за товары и услуги производилась только с согласия учредителя Хххха К. Данные обстоятельства указывают, что Хххх К. руководил деятельностью Общества и имел полное представление и информацию о том, кахххх образом Общество получало прибыль, лично курировал вопросы заключения контрактов, и оплата всех расходов Общества осуществлялась лишь после его одобрения, органом следствия достоверно не выявлен факт занижения цен на данные товары, не установлено внесение заведомо ложных сведений в документы, услуги по данным контрактам были оказаны согласно заранее оговоренных и подписанных контрактов, что в свою очередь исключает вину Хххха А. в заключении вышеуказанных сделок по продаже товаров ниже себестоимости. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым часть уголовного дела по данному эпизоду прекратить на основании части 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Кроме того, органом следствия подсудимому Хххху А. предъявлено обвинение в том, что ревизионная проверка МРИ при ГНК РУз, проведенная в рамках уголовного дела, выявила, что Хххх А. по предварительному сговору с Хххх И. злоупотребляя своими должностными полномочиями, в результате ввоза товара со стороны поставщика JINAN ZOYA INTERNATIONAL TRADE CO. LTD внося и подделывая изменения цен и номенклатуры товара, не зарегистрированных в спецификациях к контракту, и использовании заведомо подложных документов, обществу нанесли ущерб в сумме 86.846,66 долларов США (в эквиваленте 1 доллар США=11 272,45 сум. 86 846,66 х11 272,45=978 974 632,517 сум), по пункту «а» части 4 статьи 168, пункту «а» части 2 статьи 19211, пунктам «а,б» части 2 статьи 228, части 3 статьи 228 УК Республики Узбекистан. В ходе предварительного следствия ключевые свидетели Хххх К., Хххх Н. и Хххх А., давали показания о том, что Хххх А. самостоятельно принимал решение о сотрудничестве в части поставки товаров из Китая, а также самостоятельно выбирал с каххххи логистичесххххи компаниями сотрудничать и кого из таможенных брокеров привлекать к сотрудничеству. В ходе судебного заседания со стороны гражданского истца и свидетелей была предоставлена копия протокола осмотра ноутбука от 9 августа 2024 года (том 8, л.д. 274-275), из которого усматривается, что следователем Шукуровым Ш., при понятых Абдурашидова Э. и Сибгатулина А. был произведён осмотр ноутбука, предоставленного Хххх Н., находящегося на балансе ООО «Vehicles Depo», который использовался в служебных целях Ххххым А., однако данный протокол следователем Шукуровым Ш. и свидетелем Хххх Н. не подписан. Кроме того, представленный протокол осмотра флэш карты от ___июля 2024 года (без даты), из которого усматривается, что следователем Шукуровым Ш. при понятых Махкамбаева Д. и Йулдошева Х. был произведён осмотр флэш карты, предоставленной доверенным лицом ООО «Vehicles Depo» Хххх Н., данный протокол также Шукуровым Ш. не подписан, а на имеющемся в материалах уголовного дела аналогичном протоколе (том 6, л.д.5-14) подпись следователя Шукурова Ш. уже проставлена, что вызывает подозрения в подлинности данного протокола. Кроме того, составленное следователем Шукуровым Ш. постановление об изъятии (выемки) документов (том 8, л.д. 282), о предоставлении со стороны доверенного лица ООО «Vehicles Depo» Хххх Н. проведённого мониторинга цен сравнительного анализа цен, также не подписано следователем Шукуровым Ш. Также в материалах дела имеется стенограмма переписок между Ххххым А. и Хххх И., которые положены в основу обвинения, однако источник данных переписок не установлен, не изъят, не осмотрен в надлежащем порядке в присутствии профильного специалиста. Согласно статьи 951 УПК Республики Узбекистан, фактические данные признаются недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушением требований настоящего Кодекса. Должностное лицо органа, осуществляющего доследственную проверку, дознаватель, следователь, прокурор либо судья, решая вопрос о недопустимости доказательств, обязан в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, и принять мотивированное решение. Использование в качестве доказательства показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, заключения эксперта, вещественных доказательств, аудио-, видеозаписи и иных материалов, полученных с нарушением норм настоящего Кодекса, запрещается. Абзацы 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан №24 “О некоторых вопросах применения норм уголовно-процессуального закона о длопустимости доказательств” от 24 августа 2018 года разъясняют, что всякое отступление должностным лицом органа, осуществляющего доследственную проверку, дознавателем, следователем, прокурором и судом от точного исполнения и соблюдения норм закона, регламентирующих общие условия доказывания, каххххи бы мотивами оно не было вызвано, влечет за собой признание недопустимыми полученных тахххх путем доказательств; неприемлемые доказательства не имеют юридической силы, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьями 82-84 УПК, и положены в основу обвинения. Согласно подпунктов 5 и 6 пункта 3 вышеуказанного Постановления, фактические данные признаются недопустимыми в качестве доказательств, если они получены незаконными методами или путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного процесса либо с нарушением требований УПК, в том числе полученные фактические данные признаются недопустимыми в качестве доказательств, если они получены незаконными методами или путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного процесса либо с нарушением требований УПК, в том числе полученные: от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в процессе производства по уголовному делу; из показаний потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в ходе дознания, предварительного следствия, которые не нашли своего подтверждения в суде совокупностью имеющихся доказательств. Согласно подпункта «к» пункта 9 данного Постановления, Доказательство признается недопустимым также в случаях их получения с нарушением требований УПК, в том числе, если нарушена процессуальная форма закрепления доказательств: - отсутствуют сведения о лицах, участвующих в следственном действии или судебном следствии; - не разъяснены лицам, участвующим в следственном действии или судебном следствии, их права и обязанности; - не указано время начала и окончания следственного действия; - выемка или осмотр электронной информации в цифровых (электронных) носителях произведены без участия специалиста; - не выполнены другие требования, предусмотренные статьями 90-93 УПК, в частности о необходимости фиксации процессуальных действий в виде осмотра места происшествия по особо тяжхххх преступлениям, обыска, проверки показаний на месте события, следственного эксперимента, задержания лица, отказа от защитника, личный обыск и выемка, проводимые при задержании лица с использованием средств видеозаписи. При таких обстоятельствах, вышеуказанные процессуальные документы, то есть протокол осмотра ноутбука от 9 августа 2024 года (том 8, л.д. 274-275), протокол осмотра флэш карты от ___июля 2024 года (том 6, л.д.5-14), постановление об изъятии (выемки) документов (том 8, л.д. 282), которые были положены в основу вышеуказанных обвинений, необходимо признать не допустимыми доказательствами. Кроме того, органом следствия достоверно не установлено внесение заведомо ложных сведений в документы, услуги по данным контрактам были оказаны согласно заранее оговоренных и подписанных контрактов. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым часть уголовного дела по данному эпизоду прекратить на основании части 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Кроме того, органом предварительного следствия подсудимому Хххху А. предъявлено обвинение, в том что умышленно используя должностные полномочия, в сговоре с менеджером по логистике ООО «Vehicles Depo» Хххх И. злоупотребив доверием учредителя общества Хххха К.., с целью завладения чужим имуществом умышленно завышали цены на отдельные товары, реализованные со стороны «Vehicles Depo» в адрес Enter Machineries Service, при этом подделывали экспортные декларации, заполненные поставщиком из КНР, инвойсы поставщика, упаковочные листы, а также письма, вставляя в эти документы путём сканирования поддельные штампы и печати поставщика, тем самым используя их в своих корыстных и низменных целях, в результате чего выявлено, что на отдельные позиции товаров цены были завышены многократно. Разница в ценах в пересчете на количество товара составила–96.184 долларов США (1доллар США = 12 270,10 сум х96 184=1 180 187 298,4 сум), тем самым они путём мошенничества завладевали чужим имуществом в особо крупном размере. Так, реальная стоимость КПП 125200458 в Китае составляет 3.900 долларов США, в то время как Хххх А. приобретает ее за 58.578,126 долларов по инвойсу №ZY04VD 2023 от 09.10.2023 года; также клапан гидравлический ХJBN-00162 в Китае согласно полученным коммерчесхххх предложениям составляет 100 долларов США, в то время как Хххх А. по инвойсу №ZY03VD 2023 от 21.08.2023 года приобрёл его по 7.169,07 долларов США за единицу в количестве 1 штуки, а по инвойсу №ZY05VD 2022 от 02.08.2022 года приобрёл по 6.600,22 долларов США за единицу, в количестве 4 штук у поставщика JINAN ZOYA INTERNATIONAL TRADE CO. LTD (Китай); также, реальная стоимость «колодка тормозная 29165» согласно коммерчесхххх предложениям других поставщиков составляет 40 долларов США, в то время как Хххх А. приобрел ее у поставщика SNP SAGLAM NITELIKLI по 70,18 долларов за единицу согласно инвойсу № SNP2023000000305 от 01.09.2023 г. в количестве 30 единиц; а также реальная стоимость «кран ручного тормоза 80523156156» согласно приложениям других поставщиков составляет 25 долларов США, в то время как Хххх А. приобрел ее у поставщика SNP SAGLAM NITELIKLI по 57.31 долларов за единицу согласно инвойсу № SNP2023000000305 от 01.09.2023 г. в количестве 30 единиц. Значительное завышение цен выявлено также при закупке «спидометр 81272026226». Так реальная стоимость «спидометр 81272026226» согласно предложениям других поставщиков составляет 520 долларов США, в то время как Хххх А. приобрел ее у поставщика SNP SAGLAM NITELIKLI по 3.800,52 долларов США за единицу согласно инвойсу № SNP2023000000305 от 01.09.2023 г. в количестве 2 единиц, по пункту «а» части 4 статьи 168, пункту «а» части 2 статьи 19211, пунктам «а,б» части 2 статьи 228, части 3 статьи 228 УК Республики Узбекистан. Основанием для предъявления данных обвинений служили акт ревизиии финансово-хозяйственной деятельности общества, а также показания Хххха К., Хххх Н. и Трапезниковой А. Основанием для предъявления обвинения в хищении путем присвоения либо растраты является проведенный бухгалтерский, либо налоговый аудит, в ходе чего выявляется факт недостачи финансовых средств либо товарно-материальных ценностей. Допрошенная в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции главный бухгалтер OOO «Vehicles Depo» Хххх А. в своих показаниях пояснила, что по факту проведенных обязательных ежегодных аудиторских проверок каких-либо недостач либо недоимок у Общества установлено не было. Гражданский истец по делу Хххх К. в своих показаниях пояснял, что деятельность Общества не была убыточной, а наоборот приносила прибыль, в результате которой он получал дивиденды и выдавал премиальные выплаты сотрудникам Общества. Свидетель Хххх Ж. в своих показаниях пояснил, что работает инспектором налогового управления города Ташкента, на основании постановления следователя ГУВД города Ташкента, им была проверена деятельность ООО «Vehicies Depo» с 2021 года по 2023 год, в ходе проверки ООО «Vehicies Depo» с их стороны явных нарушений по налоговым вопросам выявлено не было, со стороны ООО «Vehicies Depo» по его акту никаких претензий не было, на основании закона об ООО, при импортировании товара поставщик вправе устанавливать свою цену, что не может быть расцениваться как нарушение прав потребителя, так как покупатель перед заключением договора полностью ознакомившись с ценами на предоставляемый товар, подписывает договор, кроме того, ООО «Vehicies Depo» по базе налогоплательщика не относился к ряду нарушителей налогоплательщиков. Кроме того, согласно представленных сторонами документов аудиторской проверки деятельности ООО «Vehicies Depo» за период работы Хххха А. в данном обществе в должности директора, каких-либо признаков хищения, растраты или недостачи денежных средств, товарно-материальных ценностей установлено не было. Кроме того, как усматривается из переписки по электронной почте между сотрудниками компании, предоставленных Хххх Н., гражданскому истцу по делу, а также показаний вышеуказанных лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, все вопросы касающиеся заключения и оформления договоров с поставщиками и продажи товаров OOO «Enter Machineries Service», таможенного оформления, а также заключения договоров с логистичесххххи компаниями осуществлялись лишь после согласования этих аспектов Ххххым А. непосредственно с учредителем Ххххым К., юристом Хххх Н. и главным бухгалтером Трапезниковой А., оплата за товары и услуги производилась только с согласия учредителя Хххха К. Данные обстоятельства указывают, что Хххх К. руководил деятельностью Общества и имел полное представление и информацию о том, кахххх образом Общество получало прибыль, лично курировал вопросы заключения контрактов, и оплата всех расходов Общества осуществлялась лишь после его одобрения, органом следствия достоверно не выявлен факт завышения цен на данные услуги поставок, не установлено внесение заведомо ложных сведений в документы, услуги по данным контрактам были оказаны согласно заранее оговоренных и подписанных контрактов, что в свою очередь исключает вину Хххха А. в заключении вышеуказанных сделок по покупке товаров по завышенной цене. Кроме того, согласно заключению РЦСЭ им.Х.Сулаймановой за №29/15(5671)13.3 Z/12544 от 8 августа 2025 года, сумма завышения цен по контрактам между DOUPRO (QIGDAO) RUBBER CO. LTD и ООО «Vehicles Depo», №SAK20211103 от 3 ноября 2021 года, №SAK20231103 от 15 декабря 2022 года, № DUP/VD012023 от 31 мая 2023 года, №SAKVD012023 от 17 апреля 2023 года на общую сумму 3.617.732,38 долларов США, составляет 899.949,92 долларов США; сумма завышения цен по контрактам между JINAN ZOYA INTERNATIONAL TRADE CO. LTD и ООО «Vehicles Depo», № ZYVD022022 от 29 марта 2022 года и № ZYVD022023 от 11 апреля 2023 года на общую сумму 4.749.895,46 долларов США, составляет 1.968.350,41 долларов США; сумма завышения цен по контрактам между ZHUJI YUWI IMPORT and EXPORT Co. LTD и ООО «Vehicles Depo», № 0104 от 11 апреля 2023 года на общую сумму 1.111.244,80 долларов США, составляет 255.181,53 долларов США, по другим контрактам завышения цен выявлено не было. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым часть уголовного дела по данному эпизоду прекратить на основании части 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Кроме того, органом предварительного следствия Хххху А. предъявлено обвинение в том, что он злоупотребляя должностными полномочиями, вступив в предварительный преступный сговор с Хххх И. и другими лицами получив неликвидные (бракованные) товары, которые были реализованы ПИИ ООО Enter Machineries Service со стороны OOO "VEHICLES DEPO", от покупателя, тем самым не выполнив требования раздела 6 договора купли-продажи №ЕМS/VD от 13.05.2022 года, где указано, что «покупатель в случае обнаружения не соответствия по количеству, при наличии явных повреждений и при наличии повреждений упаковки обязан заменить товар аналогичным товаром надлежащего качества в срок не более 10 рабочих дней со дня получения соответствующего акта от покупателя. Замена товара осуществляется продавцам за свой счёт», не заменили на качественный и тем самым нанесли ущерб обществу в сумме 1 666,00 долларов США (по данным бух.учёта 20 450 106,0 сум). Стоимость таких товаров приведена по ценам приобретения с учетом транспортных расходов согласно документов (инвойсов и ГТД) по пунктам «б,в,г» части 2 статьи 167 УК Республики Узбекистан. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан за № 11 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономики» от 17 апреля 1998 года разъясняет, что как присвоение либо растрата вверенного виновному или находящегося в его ведении чужого имущества (статья 167 Уголовного кодекса) должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном ведении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению. Основанием для предъявления данного обвинения также служили показания Хххха К., Хххх Н. и Трапезниковой А. Основанием для предъявления обвинения в хищении путем присвоения либо растраты является проведенный бухгалтерский, либо налоговый аудит, в ходе чего выявляется факт недостачи финансовых средств либо товарно-материальных ценностей. Допрошенная в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции главный бухгалтер OOO «Vehicles Depo» Хххх А. в своих показаниях пояснила, что по факту проведенных обязательных ежегодных аудиторских проверок каких-либо недостач либо недоимок у Общества установлено не было. Гражданский истец по делу Хххх К. в своих показаниях пояснял, что деятельность Общества не была убыточной, а наоборот приносила прибыль, в результате которой он получал дивиденды и выдавал премиальные выплаты сотрудникам Общества. Свидетель Хххх Ж. в своих показаниях пояснил, что работает инспектором налогового управления города Ташкента, на основании постановления следователя ГУВД города Ташкента, им была проверена деятельность ООО «Vehicies Depo» с 2021 года по 2023 год, в ходе проверки ООО «Vehicies Depo» с их стороны явных нарушений по налоговым вопросам выявлено не было, со стороны ООО «Vehicies Depo» по его акту никаких претензий не было, на основании закона об ООО, при импортировании товара поставщик вправе устанавливать свою цену, что не может быть расцениваться как нарушение прав потребителя, так как покупатель перед заключением договора полностью ознакомившись с ценами на предоставляемый товар, подписывает договор, кроме того, ООО «Vehicies Depo» по базе налогоплательщика не относился к ряду нарушителей налогоплательщиков. Кроме того, согласно представленных сторонами документов аудиторской проверки деятельности ООО «Vehicies Depo» за период работы Хххха А. в данном обществе в должности директора, каких-либо признаков хищения, растраты или недостачи денежных средств, товарно-материальных ценностей установлено не было. Свидетель Мухаммедов Ф. в своих показаниях пояснил, что является заместителем директора ООО «Enter Machineries Service», со стороны их организации не было фактов передачи ООО «Vehicles Depo» не ликвидных, бракованных либо излишек товаров. Данный факт также был подтверждён показаниями свидетеля Трапезниковой А., работающей главным бухгалтером ООО «Vehicles Depo». Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт возврата по акту приема-передачи неликвидных, бракованных либо излишек товаров от OOO «Enter Machineries Service» в адрес ООО «Vehicles Depo» в период работы Хххха А. в должности директора ООО «Vehicles Depo». При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым часть уголовного дела по данному эпизоду прекратить на основании части 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Кроме того, органом предварительного следствия подсудимому Хххху А. предъявлено обвинение в том, что он путём злоупотребления должностным положением, вступив в предварительный преступный сговор с Хххх И. и другими лицами с целью хищения чужого имущества получив излишки товаров, возвращенных от ПИИ ООО «Enter Machineries Service» в адрес OOO "VEHICLES DEPO" в виде: воздушный фильтр 10278562 в количестве 9 единиц, фильтр масляный JX0818 в количестве 150 единиц, фильтр охлаждающей жидкости WF2074 в количестве 80 единиц, топливный фильтр 400/Е2676 в количестве 75 единиц, фильтр гидравлический 5877242 в количестве 15 единиц, фильтр гидравлический 366-712-75070 в количестве 20 единиц, фильтр-сапун гидробака 333/Y1376 в количестве 15 единиц, фильтр масляный SM 104 в количестве 75 единиц, масляный фильтр LF-17356 в количестве 50 единиц и рессор в сборе 48210-ОК230 в количестве 9 единиц, на общую сумму 8.384,00 долларов США (по данным бух.учёта составляет 100.816.276,58 сум) не оприходовав их на склад и на учёт в OOO "VEHICLES DEPO", расхитили их в своих корыстных и низменных целях, тем самым нанесли материальный ущерб обществу, по пунктам «б,в,г» части 2 статьи 167 УК Республики Узбекистан. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан за № 11 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономики» от 17 апреля 1998 года разъясняет, что как присвоение либо растрата вверенного виновному или находящегося в его ведении чужого имущества (статья 167 Уголовного кодекса) должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном ведении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению. Основанием для предъявления данного обвинения также служили показания Хххха К., Хххх Н. и Трапезниковой А. Основанием для предъявления обвинения в хищении путем присвоения либо растраты является проведенный бухгалтерский, либо налоговый аудит, в ходе чего выявляется факт недостачи финансовых средств либо товарно-материальных ценностей. Допрошенная в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции главный бухгалтер OOO «Vehicles Depo» Хххх А. в своих показаниях пояснила, что по факту проведенных обязательных ежегодных аудиторских проверок каких-либо недостач либо недоимок у Общества установлено не было. Гражданский истец по делу Хххх К. в своих показаниях пояснял, что деятельность Общества не была убыточной, а наоборот приносила прибыль, в результате которой он получал дивиденды и выдавал премиальные выплаты сотрудникам Общества. Свидетель Хххх Ж. в своих показаниях пояснил, что работает инспектором налогового управления города Ташкента, на основании постановления следователя ГУВД города Ташкента, им была проверена деятельность ООО «Vehicies Depo» с 2021 года по 2023 год, в ходе проверки ООО «Vehicies Depo» с их стороны явных нарушений по налоговым вопросам выявлено не было, со стороны ООО «Vehicies Depo» по его акту никаких претензий не было, на основании закона об ООО, при импортировании товара поставщик вправе устанавливать свою цену, что не может быть расцениваться как нарушение прав потребителя, так как покупатель перед заключением договора полностью ознакомившись с ценами на предоставляемый товар, подписывает договор, кроме того, ООО «Vehicies Depo» по базе налогоплательщика не относился к ряду нарушителей налогоплательщиков. Кроме того, согласно представленных сторонами документов аудиторской проверки деятельности ООО «Vehicies Depo» за период работы Хххха А. в данном обществе в должности директора, каких-либо признаков хищения, растраты или недостачи денежных средств, товарно-материальных ценностей установлено не было. Свидетель Мухаммедов Ф. в своих показаниях пояснил, что является заместителем директора ООО «Enter Machineries Service», со стороны их организации не было фактов передачи ООО «Vehicles Depo» не ликвидных, бракованных либо излишек товаров. Данный факт также был подтверждён показаниями свидетеля Трапезниковой А., работающей главным бухгалтером ООО «Vehicles Depo». Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт возврата по акту приема-передачи неликвидных, бракованных либо излишек товаров от OOO «Enter Machineries Service» в адрес ООО «Vehicles Depo» в период работы Хххха А. в должности директора ООО «Vehicles Depo». При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым часть уголовного дела по данному эпизоду прекратить на основании части 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Кроме того, органом предварительного следствия Хххху А. предъявлено обвинение в том, что в ходе проведённой ревизии хозяйственной деятельности ООО «Vehicles Depo» была выявлена реализация Ххххым А. товаров от ООО «Vehicles Depo» в адрес ПИИ ООО «Enter Machineries Service» по ценам ниже его себестоимости. Согласно налоговому законодательству Республики Узбекистан, при реализации товаров по ценам ниже их себестоимости, такой оборот подлежит налогообложению налогом НДС по ставке 12%. Сумма реализации товаров по ценам ниже их себестоимости составляет – 234.076.806,4 сум, налог НДС с этой суммы – 28.089.216,77 сум. Факт реализации товара по цене ниже себестоимости и налог НДС следует расценивать как нанесенный ущерб Обществу. Помимо этого, ревизионная проверка МРИ при ГНК РУз, проведенная в рамках уголовного дела, выявила, что в результате ввоза товара со стороны поставщика JINAN ZOYA INTERNATIONAL TRADE CO. LTD с изменением цен и номенклатуры товара, не зарегистрированных в спецификациях к контракту, обществу нанесен ущерб в сумме 86.846,66 долларов США (в эквиваленте 1 доллар США=11 272,45 сум. 86.846,66 х11.272,45=978.975.500 сум). В связи с этим, факт завышения цены на указанную сумму, следует вычесть из суммы себестоимости, а значит налогооблагаемая база по налогу на прибыль увеличится на эту сумму и это значит, налог на прибыль следует доначислить на 146.846.300 сум, что в эквиваленте составляет – 11.647 долларов США. В акте ревизии указано, что данная сумма подлежит взысканию с виновных лиц, и ее так же следует расценивать как ущерб компании. Также, в ходе предварительного следствия было установлено, неликвидные (бракованные) товары возвращенные покупателем ПИИ ООО «Enter Machineries Service» в адрес OOO "VEHICLES DEPO" не был заменен на качественный, и тем самым был нанесен ущерб обществу в сумме 1.666,00 долларов США (по данным бух.учёта 20.450.106,4 сум), а также излишки товаров, возвращенных от ПИИ ООО «Enter Machineries Service» в адрес OOO "VEHICLES DEPO" на общую сумму 8.384,00 долларов США (по данным бух.учёта составляет 100.816.276,58 сум) не оприходованные в OOO "VEHICLES DEPO", подлежит налогообложению в общей сумме 17.000,6 сум. Тем самым Хххх А. умышленно сокрыл сумму налогооблажения и умышленно уклонился от уплаты установленных государством налогов и сборов на общую сумму (28 089 216,77 +146 846,3 млн.+ 17 000,6) 174.952.517,37 сум, по части 3 статьи 184 УК Республики Узбекистан. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан за № 11 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономики» от 17 апреля 1998 года разъясняет, что как присвоение либо растрата вверенного виновному или находящегося в его ведении чужого имущества (статья 167 Уголовного кодекса) должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном ведении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению. Основанием для предъявления данного обвинения также служили показания Хххха К., Хххх Н. и Трапезниковой А. Основанием для предъявления обвинения в хищении путем присвоения либо растраты является проведенный бухгалтерский, либо налоговый аудит, в ходе чего выявляется факт недостачи финансовых средств либо товарно-материальных ценностей. Допрошенная в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции главный бухгалтер OOO «Vehicles Depo» Хххх А. в своих показаниях пояснила, что по факту проведенных обязательных ежегодных аудиторских проверок каких-либо недостач либо недоимок у Общества установлено не было. Гражданский истец по делу Хххх К. в своих показаниях пояснял, что деятельность Общества не была убыточной, а наоборот приносила прибыль, в результате которой он получал дивиденды и выдавал премиальные выплаты сотрудникам Общества. Свидетель Хххх Ж. в своих показаниях пояснил, что работает инспектором налогового управления города Ташкента, на основании постановления следователя ГУВД города Ташкента, им была проверена деятельность ООО «Vehicies Depo» с 2021 года по 2023 год, в ходе проверки ООО «Vehicies Depo» с их стороны явных нарушений по налоговым вопросам выявлено не было, со стороны ООО «Vehicies Depo» по его акту никаких претензий не было, на основании закона об ООО, при импортировании товара поставщик вправе устанавливать свою цену, что не может быть расцениваться как нарушение прав потребителя, так как покупатель перед заключением договора полностью ознакомившись с ценами на предоставляемый товар, подписывает договор, кроме того, ООО «Vehicies Depo» по базе налогоплательщика не относился к ряду нарушителей налогоплательщиков. Кроме того, согласно представленных сторонами документов аудиторской проверки деятельности ООО «Vehicies Depo» за период работы Хххха А. в данном обществе в должности директора, каких-либо признаков хищения, растраты или недостачи денежных средств, товарно-материальных ценностей установлено не было. Свидетель Мухаммедов Ф. в своих показаниях пояснил, что является заместителем директора ООО «Enter Machineries Service», со стороны их организации не было фактов передачи ООО «Vehicles Depo» не ликвидных, бракованных либо излишек товаров. Данный факт также был подтверждён показаниями свидетеля Трапезниковой А., работающей главным бухгалтером ООО «Vehicles Depo». Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт возврата по акту приема-передачи неликвидных, бракованных либо излишек товаров от OOO «Enter Machineries Service» в адрес ООО «Vehicles Depo» в период работы Хххха А. в должности директора ООО «Vehicles Depo». В ходе рассмотрения уголовного дела, факт завышения цен на ввезенные товары со стороны поставщика JINAN ZOYA INTERNATIONAL TRADE CO. LTD с изменением цен и номенклатуры товара, не зарегистрированных в спецификациях к контракту на сумму 86.846,66 долларов США, а также факт незаменения неликвидных (бракованных) товаров возвращенные покупателем ПИИ ООО «Enter Machineries Service» в адрес OOO "VEHICLES DEPO" на сумму 1.666,00 долларов США, а также излишки товаров, возвращенных от ПИИ ООО «Enter Machineries Service» в адрес OOO "VEHICLES DEPO" на общую сумму 8.384,00 долларов США своего подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым часть уголовного дела по данному эпизоду прекратить на основании части 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Также, органом предварительного следствия Хххху А. предъявлено обвинение в том, что злоупотребляя должностными полномочиями, в целях исполнения своего преступного плана добившись заключения договора купли продажи с ПИИ ООО «ENTER MACHINERIES SERVICE» за №EMS/VD от 13.05.2022 на сумму 65 000 000 000,00 сум; № EMS/VD/23 от 05.01.2023 на сумму 50 000 000 000,00 сум; № EMS/VD/02/23 от 19.04.2023 на сумму 150 000 000 000,00 сум; № EMS/VD/03/23 от 24.07.2023 на сумму 36 340 000 000,00 сум; № EMS/VD/03/23-2 от 24.07.2023 на сумму 4 059 680,00 сум; № EMS/VD/06/23 от 07.06.2023 на сумму 7 500 710 000,00 сум; № EMS/VD/07/23-RT от 07.07.2023 на сумму 74 664 376 524,00; № EMS/VD/08/23 TR от 07.08.2023 на сумму 13 297 856 000,00; № EMS/VD/-AV24 от 31.01.2024 на сумму 10 000 000 000,00 сум, используя доверительные отношения с руководством ПИИ ООО «ENTER MACHINERIES SERVICE», за период 2022-2023 гг., поставил им импортный товар согласно заявке полученной от покупателя (EMS) по завышенным ценам на 63 вида запасных частей в количестве 1289 ед. на общую сумму 2 387 606 201 сум, в то время как данный товар стоил 1 261 657 036,76 сум, тем самым завысив цену на 1 125 949 164,24 сум,тем самым завладел имущество ПИИ ООО «ENTER MACHINERIES SERVICE» в особо крупном размере, после чего израсходовал их на свои нужды. Помимо этого, продолжая свою преступную деятельность, он в нарушении требований предусмотренных договорами купли-продажи заключённой между ООО «VEHICLES DEPO» и ПИИ ООО «ENTER MACHINERIES SERVICE» получив обратно неликвидный (бракованный) товар, в 11 наименованиях, в количестве 29 единиц на общую сумму 27 732 220,09 сум, не оприходовав его на склад и на учёт в ООО «VEHICLES DEPO», тем самым не выполнив свои обязанности по замене предусмотренные в договоре, присвоил имущество принадлежащее ПИИ ООО «ENTER MACHINERIES SERVICE», на общую сумму 1 153 681 384,33 сум, по пункту «а» части 4 статьи 168, пункту «а» части 2 статьи 19211 УК Республики Узбекистан. Основанием для предъявления данных обвинений служили акт ревизиии финансово-хозяйственной деятельности общества, а также показания Хххха К., Хххх Н. и Трапезниковой А. Допрошенная в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции главный бухгалтер OOO «Vehicles Depo» Хххх А. в своих показаниях пояснила, что по факту проведенных обязательных ежегодных аудиторских проверок каких-либо недостач либо недоимок у Общества установлено не было. Гражданский истец по делу Хххх К. в своих показаниях пояснял, что деятельность Общества не была убыточной, а наоборот приносила прибыль, в результате которой он получал дивиденды и выдавал премиальные выплаты сотрудникам Общества. Свидетель Хххх Ж. в своих показаниях пояснил, что работает инспектором налогового управления города Ташкента, на основании постановления следователя ГУВД города Ташкента, им была проверена деятельность ООО «Vehicies Depo» с 2021 года по 2023 год, в ходе проверки ООО «Vehicies Depo» с их стороны явных нарушений по налоговым вопросам выявлено не было, со стороны ООО «Vehicies Depo» по его акту никаких претензий не было, на основании закона об ООО, при импортировании товара поставщик вправе устанавливать свою цену, что не может быть расцениваться как нарушение прав потребителя, так как покупатель перед заключением договора полностью ознакомившись с ценами на предоставляемый товар, подписывает договор, кроме того, ООО «Vehicies Depo» по базе налогоплательщика не относился к ряду нарушителей налогоплательщиков. Кроме того, согласно представленных сторонами документов аудиторской проверки деятельности ООО «Vehicies Depo» за период работы Хххха А. в данном обществе в должности директора, каких-либо признаков хищения, растраты или недостачи денежных средств, товарно-материальных ценностей установлено не было. Кроме того, как усматривается из переписки по электронной почте между сотрудниками компании, предоставленных Хххх Н., гражданскому истцу по делу, а также показаний вышеуказанных лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, все вопросы касающиеся заключения и оформления договоров с поставщиками и продажи товаров OOO «Enter Machineries Service», таможенного оформления, а также заключения договоров с логистичесххххи компаниями осуществлялись лишь после согласования этих аспектов Ххххым А. непосредственно с учредителем Ххххым К., юристом Хххх Н. и главным бухгалтером Трапезниковой А., оплата за товары и услуги производилась только с согласия учредителя Хххха К. Данные обстоятельства указывают, что Хххх К. руководил деятельностью Общества и имел полное представление и информацию о том, кахххх образом Общество получало прибыль, лично курировал вопросы заключения контрактов, и оплата всех расходов Общества осуществлялась лишь после его одобрения, органом следствия достоверно не выявлен факт завышения цен на данные услуги поставок, не установлено внесение заведомо ложных сведений в документы, услуги по данным контрактам были оказаны согласно заранее оговоренных и подписанных контрактов, что в свою очередь исключает вину Хххха А. в заключении вышеуказанных сделок по продаже товаров по завышенной цене. Кроме того, согласно заключению РЦСЭ им.Х.Сулаймановой за №29/15(5671)13.3 Z/12544 от 8 августа 2025 года, сумма завышения цен по контрактам между DOUPRO (QIGDAO) RUBBER CO. LTD и ООО «Vehicles Depo», №SAK20211103 от 3 ноября 2021 года, №SAK20231103 от 15 декабря 2022 года, № DUP/VD012023 от 31 мая 2023 года, №SAKVD012023 от 17 апреля 2023 года на общую сумму 3.617.732,38 долларов США, составляет 899.949,92 долларов США; сумма завышения цен по контрактам между JINAN ZOYA INTERNATIONAL TRADE CO. LTD и ООО «Vehicles Depo», № ZYVD022022 от 29 марта 2022 года и № ZYVD022023 от 11 апреля 2023 года на общую сумму 4.749.895,46 долларов США, составляет 1.968.350,41 долларов США; сумма завышения цен по контрактам между ZHUJI YUWI IMPORT and EXPORT Co. LTD и ООО «Vehicles Depo», № 0104 от 11 апреля 2023 года на общую сумму 1.111.244,80 долларов США, составляет 255.181,53 долларов США, по другим контрактам завышения цен выявлено не было. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым часть уголовного дела по данному эпизоду прекратить на основании части 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Кроме того, органом предварительного следствия Хххху А. предъявлены обвинения по пункту «а» части 2 статьи 19211, части 3 статьи 228 УК Республики Узбекистан, по эпизоду преступления связанного с поставками по контрактам между DOUPRO (QIGDAO) RUBBER CO. LTD и ООО «Vehicles Depo», №SAK20211103 от 3 ноября 2021 года, №SAK20231103 от 15 декабря 2022 года, № DUP/VD012023 от 31 мая 2023 года, №SAKVD012023 от 17 апреля 2023 года; - контрактам между JINAN ZOYA INTERNATIONAL TRADE CO. LTD и ООО «Vehicles Depo», № ZYVD022022 от 29 марта 2022 года и № ZYVD022023 от 11 апреля 2023 года; - контракту между ZHUJI YUWI IMPORT and EXPORT Co. LTD и ООО «Vehicles Depo», № 0104 от 11 апреля 2023 года. По вышеуказанным эпизодам преступлений Хххх А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 168, пунктом «б» части 2 статьи 228 и пунктам «а,б» части 2 статьи 168 Республики Узбекистан. Диспозицией пункта «а» части 2 статьи 19211 УК Республики Узбекистан предусмотрено уголовное преследование за действия, выраженные в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть умышленное использование должностным лицом негосударственной коммерческой или иной негосударственной организации своих должностных полномочий, причинившее особо крупный ущерб правам или охраняемым законом интересам граждан либо государственным или общественным интересам. Пунктом «в» части 3 статьи 168 УК Республики Узбекистан предусмотрено уголовное наказание за действия, выраженные в мошенничестве, то есть завладении чужим имуществом с использованием служебного положения. Пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан «О судебной практике по делам о мошенничестве» за номером 17 от 23 июня 2023 года разъясняет, что Разъяснить судам, что мошенничество, совершенное с использованием поддельного документа, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 168 и частями первой или второй статьи 228 УК, если документ изготовлен или подделан виновным. В том случае, если лицо в целях мошенничества использовало поддельный документ, изготовленный им самим, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смогло изъять чужое имущество либо приобрести право на имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений по части второй статьи 25, статьи 168 и соответствующей части статьи 228 УК. Действия лица, совершившего мошенничество с использованием документа, изготовленного другим лицом, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 168 УК и не требуют дополнительной квалификации по части третьей статьи 228 УК, так как в таком случае документ используется виновным в качестве средства обмана для достижения своей цели. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения вышестоящего суда, действия Хххха А., выраженные в злоупотреблении должностными полномочиями охватываются диспозицией статьи 168, выраженные в использовании поддельного документа расценивая как средство обмана с целью достижения своей цели, апелляционная инстанция считает необходимым исключить данные обвинения, как предъявленные излишне. Исходя из требований статьи 33 УК Республики Узбекистан, апелляционная инстанция считает необходимым назначить наказание подсудимому Даврогнову А. по пункту “а” части 4 статьи 168, пунктам “а,б” части 2 статьи 228, 243 УК Республики Узбекистан. Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан «О практике назначения судами уголовного наказания» от 3 февраля 2006 года указано, что по смыслу статей 8, 54 Уголовного кодекса, наказание должно быть справедливым – назначаться в каждом случае индивидуально, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. При определении наказания Хххху А., апелляционная инстанция руководствуясь требованиями вышеуказанного Постановления, учитывая, что он совершил умышленное преступление из корыстных и иных низменных побуждений, что является отягчающими обстоятельствами наказания, а также его личность, семейное положение, что является смягчающими обстоятельствами наказания, кроме того, материальный ущерб по делу не погашен, считает необходимым назначить в ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями статей, по которым он признан виновным. Кроме того, учитывая, что материальный ущерб по делу не погашен, апелляционная инстанция считает необходимым взыскать с подсудимого Хххха А. в пользу ООО «Vehicles Depo» 3.123.481,86 долларов США, по курсу ЦБ Республики Узбекистан, на день вынесения приговора, из орасчета 12.257,13 сум за один доллар США – 38.284.923.210,66 сум. Взыскание обратить на описанное имущество, согласно постановления следователя от 1 мая 2024 года, то есть квартиру в ЖК «Infinity», расположенный по адресу: город Ташкент, Яшнабадский район, МСГ Туйтепа, улица Истикбол, дом-41, квартира-74, кадастровый номер объекта 10:04:03:01:02:5102:0001:074. Кроме того, учитывая, что автомашина марки «Hyundai Palisade», 2022 года выпуска, была приобретена отцом подсудимого Хххха А. – Ххххым О. в кредит, находится под зепретом банка, автомашина марки “HYUNDAI PORTER (номер двигателя D4CВ7148781)” приобретена в 2019 году, автомобиль марки «Li L9 Max», 2023 года выпуска отчуждена владельцем Шодмоновым О. до возбуждения данного уголовного дела и нотариально оформлена, дом на участке расположенный по адресу: Ташкентская область, Кибрайский район, МСГ Нурафшон, улица Бахор, проезд 6, дом 8, кадастровый номер объекта 11:05:08:01:07:2695 приобретен в 2011 году, приходит к мнению исключить из списка описанного имущества, и наложенный арест отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.482-483, 49726, 49731 УПК Республики Узбекистан, судебная коллегия, П Р И Г О В О Р И Л А: Приговор Яккасарайского районного суда по уголовным делам города Ташкента от 7 февраля 2025 года в отношении Хххха Абдулазиза Озод угли (Davronov Abdulaziz Ozod o’g’li) отменить. Часть уголовного дела по обвинению Хххха Абдулазиза Озод угли по пункту «а» части 4 статьи 168, пункту «а» части 2 статьи 19211 УК Республики Узбекистан, по эпизоду необоснованного завышения стоимости транспортных услуг на общую сумму 714.111 долларов США; - по пункту «а» части 3 статьи 167, пункту «а» части 2 статьи 19211 УК Республики Узбекистан, по эпизоду реализации товаров по ценам ниже их себестоимости на 234.076.806,4 сум; - по пункту «а» части 4 статьи 168, пункту «а» части 2 статьи 19211, пунктам «а,б» части 2 статьи 228, части 3 статьи 228 УК Республики Узбекистан, по эпизоду внесения и подделки изменения цен и номенклатуры товара, не зарегистрированных в спецификациях к контракту, и использовании заведомо подложных документов, нанесения обществу ущерба в сумме 86.846,66 долларов США; - по пункту «а» части 4 статьи 168, пункту «а» части 2 статьи 19211, пунктам «а,б» части 2 статьи 228, части 3 статьи 228 УК Республики Узбекистан, по эпизоду завышения цен, с внесением заведомо ложных сведений в экспортные декларации, заполненные поставщиком из КНР, инвойсы поставщика, упаковочные листы, а также письма, вставляя в эти документы путём сканирования поддельные штампы и печати поставщика, на сумму 96.184 долларов США; - по пунктам «б,в,г» части 2 статьи 167 УК Республики Узбекистан, по эпизоду не заменения на качественный товар и нанесении ущерба обществу в сумме 1 666,00 долларов США; - по пунктам «б,в,г» части 2 статьи 167 УК Республики Узбекистан, по эпизоду хищения излишков товаров на сумму 8.384 долларов США; - по части 3 статьи 184 УК Республики Узбекистан, по эпизоду уклонения от уплаты установленных государством налогов и сборов на общую сумму 174.952.517,37 сум; - по пункту «а» части 4 статьи 168, пункту «а» части 2 статьи 19211 УК Республики Узбекистан, по эпизоду присвоения имущества, принадлежащего ПИИ ООО «ENTER MACHINERIES SERVICE», на общую сумму 1.153.681.384,33 сум, прекратить на основании части 2 статьи 83 УПК Республики Узбекистан, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, и реабилитировать. Хххха Абдулазиза Озод угли (Davronov Abdulaziz Ozod o’g’li) признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 168, пунктами «а,б» части 2 статьи 228, статьей 243 УК Республики Узбекистан. Хххху А. по пункту «а» части 4 статьи 168 УК Республики Узбекистан назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет. Хххху А. по пунктам «а,б» части 2 статьи 228 УК Республики Узбекистан назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. Хххху А. по статье 243 УК Республики Узбекистан назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет. В порядке статьи 59 УК Республики Узбекистан, Хххху Абдулазизу Озод угли по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев. На основании статьи 62 УК Республики Узбекистан, путем высчитывания срока содержания Хххха Абдулазиза Озод угли под стражей с 22 апреля 2024 года по 7 февраля 2025 года, 291 дней, окончательно к отбытию оставить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 8 (восемь)месяцев 9 (девять) дней. Назначенное наказание отбывать в колониях общего режима, срок наказания исчислять с 16 сентября 2025 года. Меру пресечения в отношении Хххха А., подписку о надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда, и поместить в ЦСИ-1 при ДИН МВД Республики Узбекистан, через ИВС ГУВД г.Ташкента. Взыскать с осужденного Хххха А. в пользу ООО «Vehicles Depo» 3.123.481,86 долларов США, по курсу ЦБ Республики Узбекистан, на день вынесения приговора – 38.284.923.210,66 сум. Взыскание обратить на описанную согласно постановления следователя от 1 мая 2024 года квартиру в ЖК «Infinity», расположенной по адресу: город Ташкент, Яшнабадский район, МСГ Туйтепа, улица Истикбол, дом-41, квартира-74, кадастровый номер объекта 10:04:03:01:02:5102:0001:074. Наложенный арест постановлением следователя от 1 мая 2024 года об описи имущества, на автомашину марки «Hyundai Palisade», 2022 года выпуска; «Hyundai Porter» (номер двигателя D4CВ7148781)»; дома расположенного по адресу: Ташкентская область, Кибрайский район, МСГ Нурафшон, 6-проезд Бахор, дом 8, кадастровый номер объекта 11:05:08:01:07:2695; дом по адресу: город Ташкент, Яшнабадский район, 9-проезд Фаргона йули, дом 14 – отменить. Апелляционный протест и апелляционную жалобу адвоката Мухамеджанова Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Хххха А. оставить без удовлетворения. Стороны, не согласные с данным приговором, могут подать ревизионную жалобу или протест в судебную коллегию по уголовным делам Ташкентского городского суда через суд, постановивший приговор. Председательствующий пп Шерматов Ш. Судьи коллегии: пп Халилов Ф. пп Юсупов М.