Решение #486717 Экономические

Экономическое дело № 4-11-2206/80 Судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции - У.Сайдахмедов Докладчик в суде апелляционной инстанции - Р.Сагатов Докладчик в суде кассационной инстанции – Р.Хайдаров СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН г.Ташкент октября 2023 года 4 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего Б. Исрайлова, членов коллегии Ш. Махмудова и Р. Хайдарова, при секретаре судебного заседания А.Бахшуллоеве, с участием представителей Компании «Ice Com Handelsges m.b.H» А.Хабибуллаева (доверенность от 29 июня 2022 года), Ш.Шайназарова, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Imkon Plyus» на определение Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда от 28 февраля 2023 года, а также на постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 20 июля 2023 года по делу по иску заявления Компании «Ice Com Handelsges m.b.H» к обществу с ограниченной ответственностью «Imkon Plyus» о признании и привидении в исполненнии решения Международного Арбитражного центра Австрийской Федеральной экономической палаты в Вене № ARB-5657 от 13 мая 2022 года, вместе с материалами дела, у с т а н о в и л а: 30 января 2018 года между Компанией «Ice Com Handelsges m.b.H» (далее - заявитель или поставщик), Компанией «Prodex 1 Management L.P.» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Zomin Milk Food" (далее получатель) был заключен контракт №180189 (далее контракт), в соответствии с которым поставщик обязался продать, заказчик-купить, а получатель - получить новое оборудование, предназначенное для производства мороженого. 15 марта 2018 года между поставщиком, заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Imkon Plyus» (далее должник или поручитель) было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому должник выступил в качестве поручителя за все финансовые обязательства по отсрочке платежей заказчику. Решением Международного Арбитражного центра Австрийской Федеральной экономической палаты в Вене от 13 мая 2022 года по делу № ARB-5657 на должника возложена обязанность в течение 14 дней, с момента выпуска окончательного решения, оплатить заявителю: - 265 991,21 Евро (сумму оплаты на дату 31 марта 2021г.); - капитализированные проценты (на сумму 265 991,21 Евро) в размере 7 979,74 Евро, возникшее в период с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2021г.; - капитализированные проценты (на сумму 273 970,95 Евро) в размере 8 219,13 Евро, возникшее в период с 01 июля 2021г. по 30 сентября 2021г.; -капитализированные проценты 12% годовых на сумму 282 190,08 Евро, возникшие с периода 1 октября 2021г. за каждое последующее 3 месяца (за каждый квартал); - за оплату в Секретариат Арбитражного центра 17 980,87 Евро и проценты 8,58 годовых, возникающих с момента оповещения должника о решении до полной оплаты; -за юридические услуги заявителя 50 474 Евро и проценты 8,58 годовых, возникающих с момента оповещения должника о решении до полной оплаты; - за отправку писем 80 Евро и проценты 8,58 годовых, возникающих с момента оповещения должника о решении до полной оплаты; - за расходы окончательного решения 200 фунтов стерлингов; - за расходы окончательного решения 300 Евро. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения арбитража, заявитель обратился в Ташкентский областной суд с заявлением о признании и приведении в исполнение вышеуказанного решения, путем выдачи исполнительного листа. Определением Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда от 18 ноября 2022 года заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 5 января 2023 года апелляционная жалоба Компании «Ice Com Handelsges m.b.H» удовлетворена, определение Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда от 18 ноября 2022 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского областного суда. Определением Ташкентского областного суда от 28 февраля 2023 года заявление заявителя удовлетворено. Постановлением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 20 июля 2023 года опреление суда первой инстанции оставлено без изменения. На судебные документы должником подана кассационная жалоба, в которой он просит учесть, что представитель заявителя А. Хабибуллаев представлял интересы заявителя без договорных обязателств и не имеет лицензии на оказание юридических услуг и участие в экономическом судопроизводстве. На судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения. Третье лицо не обеспечило участия своего представителя на судебном заседании. Руководствуясь ст. 297 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее-ЭПК), учитывая, что представители указанного лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, находит кассационную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Согласно частям первой и второй статьи 248 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан ЭПК, решения иностранных судов и арбитражей, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим в экономической сфере, признаются и приводятся в исполнение экономическими судами Республики Узбекистан, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено соответствующими международными договорами и законодательством Республики Узбекистан. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и арбитража разрешаются экономическим судом по заявлению стороны в споре, в пользу которой состоялось решение. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотрены в статье 255 ЭПК. Согласно ст. 3 Нью-Йоркской Конвенции ООН от 10 июня 1958 года «О признании и приведении в исполнении иностранных арбитражных решений» (Республика Узбекистан присоединилась к настоящей Конвенции в соответствии с постановлением Олий Мажлиса Республики Узбекистан от 22 декабря 1995 г.) каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Поскольку, доказательств наличия оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных вышеуказанной нормой ЭПК, со стороны должника не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории Республики Узбекистан Арбитражного центра от 13 мая 2022 года по делу № ARB-5657. Согласно статье 254 ЭПК заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража рассматривается в судебном заседании в срок, не превышающий шести месяцев со дня его поступления в экономический суд, по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными настоящей главой, если иное не предусмотрено соответствующими международными договорами Республики Узбекистан. При рассмотрении дела экономический суд Республики Узбекистан устанавливает обстоятельства, предусмотренные статьями 255 и 256 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в экономический суд Республики Узбекистан доказательств, обосновывающих заявленные требования и возражения. При рассмотрении дела экономический суд Республики Узбекистан не вправе пересматривать решение иностранного суда или арбитража по существу. В соответствии со статьей 3 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года), каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где требуется признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в следующих статьях. При признании и приведении в исполнение арбитражных решений, подпадающих под действие настоящей Конвенции, не могут применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые действуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений. Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Республике Узбекистан, экономическими судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным соглашением и законом Республики Узбекистан. Согласно части первой статьи 231 ЭПК экономический суд Республики Узбекистан отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом; 2) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит выводы по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда выводы по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от выводов по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, экономический суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит выводы по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 3) состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 14, 15, 16 и 25 Закона Республики Узбекистан «О третейских судах»; 4) решение третейского суда вынесено с нарушением требований частей первой и третьей статьи 10 Закона Республики Узбекистан «О третейских судах»; 5) сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не была надлежаще уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда и потому не могла представить третейскому суду свои объяснения; 6) решение третейского суда еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено экономическим судом или судом по гражданским делам. Экономический суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законом, или спор рассмотрен третейским судом, образованным в нарушение требований статьи 5 Закона Республики Узбекистан «О третейских судах», либо третейский суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В связи с тем что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления заявителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления заявителя. Довод должника о том, что должник не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным, поскольку определение суда от 15 февраля 2023 года об отложении рассмотрения дела было направлено по юридическому адресу должника, и должник был извещен надлежащим образом. Из изложенного следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял обоснованное и законное определение. В соответствии с частью первой статьи 302 ЭПК неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения суда апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 301 ЭПК суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление, определение суда апелляционной инстанции вправе оставить решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу (протест) без удовлетворения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит нужным определение Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда от 28 февраля 2023 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 20 июля 2023 года оставить без изменения, уплаченные судебные расходы отнести на должника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 118, 301, 8 303 ЭПК, судебная коллегия у п о с т а н о в и л а: Ташкентского областного суда от 28 февраля 2023 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Imkon Plyus» без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Исраилов Ш. Махмудов Б. Члены коллегии: Р. Хайдаров В.Сатторова