Решение #491812 Экономические

Экономическое дело № 4-1001-2320/16079 Судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции – Н.Байзакова Докладчик в суде апелляционной инстанции - судья М.Эргашев Докладчик в суде кассационной инстанции - судья Ш.Мирзахакимов ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 21 сентября 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего Ш.Мирзахакимова, членов коллегии З.Рустамова и Ф.Ражабова, при секретаре судебного заседания Б.Муродкосимове, с участием представителей истца Р.Насирова (директор) и С.Арипова (доверенность №10 от 16.03.2023 года и ордер №1 от 01.04.2023 года), ответчика – Х.Махбубова (доверенность №002/23 от 10.04.2023 года), Zhang Haoron, Wang Xiaouong, переводчика – Аликулова З., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ташкентского областного управления Торгово-промышленной палаты Узбекистана на судебные акты, принятые по делу по иску Ташкентского областного управления Торговопромышленной палаты Узбекистана (в интересах ООО «Better Homes Group») к ИП OOO «China Construction Sausum» о взыскании 1.067.379.995,3 сум, у с т а н о в и л а: Между ООО «Better Homes Group» (далее-истец или генподрядчик) и ИП OOO «China Construction Sausum» (далее – ответчик или заказчик) заключён договор на выполнение общестроительных работ от 07.06.2021 года № HTC-JC-001-021, на основании которого истец обязался выполнить работы по обработке свайных фундаментов на объекте «Проект гостиницы, бизнес-центра, многоэтажных жилых домов и торгово-развлекательного комплекса «Хайтон сити», расположенном по адресу: г.Ташкент, Юнусабадский район, пересечение улиц Янги шахар и Чинобод, а ответчик принять и оплатить выполненные работы. Для осуществления буронабивных работ на вышеуказанном объекте истцом был заключен договор субподряда с ООО «Altem Piling Soil Technologies» от 15.07.2021 года, а также, для выполнения свайных работ на том же объекте истец 15.09.2021 года заключил договор №01/21-008DP с ООО «Discover Invest» на проведение работ по бурению скважин под сваи. В связи с просрочкой ответчиком оплаты перед истцом по договору № HTC-JC-001-021 от 07.06.2021 года, истцом не была произведена своевременная оплата за выполненные работы субподрядчиками, в результате чего ООО «Discover Invest» и ООО «Altem Piling Soil Technologies» обратились в суд с исками к истцу о взыскании основного долга и пени. Решением Ташкентского межрайонного экономического суда от 14.06.2022 года по делу №4-1001-2228/12778 кроме суммы основного долга с генподрядчика с пользу ООО «Discover Invest» взыскана сумма пени в размере 377.627.572 сум, почтовых расходов в размере 21.600 сум, государственной пошлины в размере 96.842.695,6 сум. А также, решением Ташкентского межрайонного экономического суда от 05.09.2022 года по делу № 4-1001-2217/38759 вместе с суммой основного долга с генподрядчика в пользу ООО «Altem Piling Soil Technologies» взыскана сумма пени в размере 45.000.000 сум, государственной пошлины в размере 5.801.686 сум и почтовых расходы в размере 24.000 сум. Для защиты своих прав и законных интересов по искам ООО «Discover Invest» и ООО «Altem Piling Soil Technologies» истцом были заключены соглашения на оказание юридической помощи на общую сумму в размере 60.000.000 сум, которая истцом была оплачена. В феврале 2022 года истцом полностью были выполнены обязательства по договору № HTC-JC-001-021 от 07.06.2021 года на общую сумму 15.820.966.667 сум, но в связи с неоплатой ответчиком суммы выполненных работ, истец обратился в суд о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 4.220.624.417 сум и убытков в размере 30.000.000 сум по оплате за адвокатскую помощь (истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2022 года № 30). Решением Ташкентского межрайонного экономического суда от 15.07.2022 года по делу № 4-1001-2229/21406 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4.220.624.417 сум, однако в связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего оплату за оказанные юридические услуги в размере 30.000.000 сум, судом было отказано в удовлетворении данного требования. Далее, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по делу № 4-1001-2229/21406, истцом было заключено соглашение от 08.08.2022 года №44 на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции на сумму в размере 30.000.000 сум, которая также истцом была оплачена. Кроме того, истец для защиты своих прав и законных интересов по рассматриваемому делу заключил соглашение на оказание юридической помощи от 09.03.2023 года №15 и оплатил сумму в размере 30.000.000 сум. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и вследствие не своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, считает, что ему нанесены убытки в размере 645.317.553,6 сум. В соответствии с п.6.1.3 договора, если все работы выполнены и приняты, после предоставления документов на выполненные работы, заказчик рассматривает их в течение 30 дней. После того, как две стороны 2 достигли соглашения, оставшийся платеж будет выплачен в размере 90 % от общей суммы платежа в течение двух месяцев после предоставления документов на выполненные работы, и производит оплату до 100 % от общей суммы платежа в течение трех месяцев после предоставления документов на выполненные работы. В связи с тем, что задолженность в размере 4.220.624.417 сум ответчиком не была оплачена до 25.05.2022 года, а погашена в принудительном порядке только 07.03.2023 года с просрочкой на 286 дней, истцом согласно п.9.3 договора произведен расчет пени не более 10 % от суммы просроченного платежа в размере 422.062.441,7 сум. На основании вышеизложенных обстоятельств, Ташкентское областное управление Торгово-промышленной палаты Узбекистана (далее палата) в интересах истца обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 645.317.553,6 сум, пени в размере 422.062.441,7 сум. Решением суда первой инстанции от 17.04.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 253.237.464 сум, почтовых расходов в размере 30.000 сум. В остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба палаты без удовлетворения. Палата обратилась в Верховный суд Республики Узбекистан с кассационной жалобой на предмет отмены судебных актов. В обоснование этого палата в жалобе указала, что доводы судов о том, что договора с субподрядчиками являются отдельными договорами и своевременное исполнение обязательств ответчиком не означает своевременное выполнение истцом своих обязательств перед субподрядчиками являются абсурдными и основанными только на предположениях, судами необоснованно отказано в удовлетворении части требований о взыскании убытков, истцом доказано, что несвоевременная оплата ответчиком за выполненные подрядные работы повлекла невозможность произведения расчетов с субподрядчиками, так как работы выполнялись субподрядчиками именно на объекте ответчика и оплата выполненных ими работ напрямую зависела от оплаты ответчиком истцу; выводы судов об отказе в удовлетворении данной части требований не обоснованы нормами законодательства, что является нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на том, что судом первой и апелляционной инстанции не полностью изучены все обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права, просил суд 3 жалобу удовлетворить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Представитель ответчика возразил против доводов, приведенных в кассационной жалобе, считая принятые по делу судебные акты обоснованными, просил оставить судебные акты в силе. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а судебные акты подлежащим изменению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение общестроительных работ от 07.06.2021 года № HTC-JC-001-021, на основании которого истец обязался выполнить работы по обработке свайных фундаментов, на объекте «Проект гостиницы, бизнес-центра, многоэтажных жилых домов и торгово-развлекательного комплекса «Хайтон сити», расположенном по адресу: г.Ташкент, Юнусабадский р-н, пересечение улиц Янги шахар и Чинобод, а ответчик принять и оплатить выполненные работы. На основании части первой статьи 634 ГК, если из законодательства или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению части своего обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Для осуществления буронабивных работ на вышеуказанном объекте истцом был заключен договор субподряда с ООО «Altem Piling Soil Technologies» от 15.07.2021 года, а также, для выполнения свайных работ на том же объекте истец заключил договор с ООО «Discover Invest» на проведение работ по бурению скважин под сваи от 15.09.2021 года № 01/21-008DP. Решением Ташкентского межрайонного экономического суда от 14.06.2022 года по делу № 4-1001-2228/12778 кроме суммы основного долга с истца с пользу ООО «Discover Invest» взыскана сумма пени в размере 377.627.572 сум, почтовых расходов в размере 21.600 сум, государственной пошлины в размере 96.842.695,6 сум. А также, решением Ташкентского межрайонного экономического суда от 05.09.2022 года по делу № 4-1001-2217/38759 вместе с суммой основного долга с истца в пользу ООО «Altem Piling Soil Technologies» взыскана сумма пени в размере 45.000.000 сум, государственной пошлины в размере 5.801.686 сум и почтовых расходов в размере 24.000 сум. Для защиты своих интересов по иску ООО «Discover Invest» и по иску ООО «Altem Piling Soil Technologies» истцом были заключены соглашения на оказание юридической помощи на общую сумму в размере 60.000.000 сум, которая была оплачена. 4 В феврале 2022 года обязательства по договору № HTC-JC-001-021 от 07.06.2021 года на общую сумму 15.820.966.667 сум, истцом полностью были выполнены. Однако ответчиком суммы выполненных работ в объекте в полном объеме не были оплачены, истец обратился в суд о взыскании с ответчика основного долга в размере 4.220.624.417 сум и убытков в размере 30.000.000 сум. Решением суда по делу № 4-1001-2229/21406 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4.220.624.417 сум. В части взыскании убытка в размере 30.000.000 сум отказано в связи с отсутствием в материалах дела документа подтверждающее оплату истцом за юридические услуги. Далее, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по делу №4-1001-2217/38759, истцом было заключено соглашение от 08.08.2022 года № 44 на оказание юридической помощи суде апелляционной инстанции на сумму в размере 30.000.000 сум, которая была оплачена. Постановлением Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда решение суда от 15.07.2022 года оставлено без изменения. Суд первой инстанции учитывая, что по делу № 4-1001-2217/38759 в удовлетворении требования истца о взыскании суммы убытков отказано и в апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, а также, поскольку истец самостоятельно несет обязательства по договорам, заключенным с ООО «Discover Invest» и ООО «Altem Piling Soil Technologies», пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков в размере 525.317.553,6 сум и 60.000.000 сум расходов за адвокатские услуги, связанные с делами ООО «Altem Piling Soil Technologies» и ООО «Discover Invest». Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменений. При этом судами признаны обоснованными требования истца о взыскании убытков (в виде адвокатской помощи) в размере 30.000.000 сум по делу № 4-1001-2229/21406, а также в части взыскания убытков в размере 30.000.000 сум по данному делу, однако, учитывая, что сумма пени покрывает сумму данных убытков в размере 60.000.000 сум, пришли к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов и находит их необоснованными и преждевременными. Согласно статье 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных 5 условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью первой ст.325 ГК установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом в соответствии с частью второй данной статьи законом или договором могут быть установлены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пунктом 9.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон договорных обязательств виновная сторона несет полную ответственность в порядке, предусмотренном Законом Республики Узбекистан «О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов» (далее – Закон), другими актами законодательства и настоящим договором. Согласно части первой ст. 34 Закона независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени) сторона, нарушившая договорные обязательства, возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки. На основании изложенного, принимая во внимание, что убытки в виде расходов на адвокатскую помощь истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания с ответчика 60.000.000 сум за оказание адвокатской помощи по спору, вытекающему из договора, заключенному между сторонами, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.326 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства кредитора, суд вправе уменьшить неустойку. При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, а также интересы кредитора. Суд, в исключительных случаях, вправе с учетом интересов должника и кредитора уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан N 163 от 15.06.2007 года «О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» предусмотрено, что в соответствии со статьей 326 ГК суд, с учетом степени выполнения обязательств должником, имущественного положения сторон, участвующих в обязательстве, а также интересов кредитора, вправе уменьшить размер неустойки. Вместе с тем, судам следует учесть, что минимальный размер неустойки не может быть менее размера процентов, предусмотренных статьей 327 ГК. 6 В данном случае, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении заявленной суммы неустойки, а также доводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции правомерно данная сумма уменьшена до 253.237.464 сум, поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, сумма основного долга взыскана на основании решения суда, а также самим договором максимальная сумма неустойки ограничена и составляет 10% от суммы просроченного платежа. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки в размере 422.062.441,70 сум соразмерными последствиям нарушения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с частью первой ст.302 ЭПК снованиями для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно примены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в виде расходов за адвокатскую помощь в размере 60.000.000 сум и соответственно постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда в этой части без изменений подлежащими отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в размере 60.000.000 сум. Решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы пени и соответственно постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда в этой части без изменений подлежащими отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени в размере 422.062.441,70 сум в полном объеме. Согласно части первой ст.118 ЭПК судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований. Исходя из вышеприведенной нормы, за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплаченные при подаче иска 30.000 сум почтовых 7 расходов подлежат оставлению за истцом, с истца в республиканский бюджет подлежит взысканию часть государственной пошлины в размере 11.706.351,07 сум, с ответчика 9.641.248,83 сум. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплаченные при подаче апелляционной жалобы 30.000 сум почтовых расходов подлежат оставлению за истцом, государственная пошлина в размере 6.941.425,31 сум подлежит взысканию с ответчика. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции уплаченная при подаче кассационной жалобы сумма почтовых расходов в размере 33.000 сум подлежит оставлению за истцом, государственная пошлина в размере 6.941.425,31 сум подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 118, 301-303 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Кассационную жалобу Ташкентского областного управления Торговопромышленной палаты Узбекистана в интересах ООО «Better Homes Group» удовлетворить частично. Решение Ташкентского межрайонного экономического суда от 17 апреля 2023 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 22 мая 2023 года изменить. Решение Ташкентского межрайонного экономического суда от 17 апреля 2023 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 22 маяя 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 60.000.000 сум отменить. Принять в данной части новое решение. Исковые требования Ташкентского областного управления Торговопромышленной палаты Узбекистана в интересах ООО «Better Homes Group» к ИП OOO «China Construction Sausum» о взыскании суммы ущерба в размере 60.000.000 сум удовлетворить. Взыскать с ИП OOO «China Construction Sausum» в пользу ООО «Better Homes Group» сумму ущерба в размере 60.000.000 сум. Решение Ташкентского межрайонного экономического суда от 17 апреля 2023 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 22 мая 2023 года в части взысканой суммы пени в размере 253.237.464,0 сум изменить на сумму 422.062.441,70 сум. В остальной части судебные акты оставить без изменений. Взыскать с ИП OOO «China Construction Sausum» в пользу ООО «Better Homes Group» сумму пени в размере 422.062.441,70 сум и сумму убытков в размере 60.000.000 сум, всего 482.062.441,70 сум. 8 Взыскать с ООО «Better Homes Group» в республиканский бюджет государственную пошлину в размере 11.706.351сум. Взыскать с ИП OOO «China Construction Sausum» в республиканский бюджет государственную пошлину в размере 23.524.099 сум. Исполнительные листы выдать. Исполнение по исполнительным листам, выданным во исполнение решения Ташкентского межрайонного экономического суда от 17 апреля 2023 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 22 мая 2023 года по данному делу прекратить. Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Ш. Мирзахакимов судьи З. Рустамов Ф. Ражабов 9