Решение #510794 Экономические

дело № 4-11-2304/7 суде Судья, рассмотревший дело в первой инстанции, судья И.Юсупов Докладчик в суде апелляционной инстанции, судья И.Таджиев Докладчик в суде апелляционной инстанции, судья Ш.Махмудов КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 августа 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего Б.Исрайлова, членов коллегии Ш.Мирзахакимова и Ш.Махмудова, при секретаре судебного заседания А.Файзиеве, с участием представителей: заявителя – адвоката И.Усманова (дов. № 2022-31 ТХС23.11 от 23.11.2022 г.) и юрисконсульта С.Краснова (дов. № 2023-28 ТХС20.4 от 20.04.2023 г.), должника – юрисконсульта И.Ниязматова (дов. № 069/12 от 08.08.2023 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи кассационную жалобу акционерного общества «O`zbekkimyomash zavodi» на постановние Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 25 мая 2023 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (Российская Федерация) о признании и приведении в исполнение решение иностранного суда, у с т а н о в и л а: Арбитражным судом г.Москвы (далее – арбитражный суд) 6 июля 2022 года по делу № А40-291333/21-136-2120 принято решение о взыскании с акционерного общества «O`zbekkimyomash zavodi» (далее – должник) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УЗХМСервисный центр» (далее – Торговый дом) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – заявитель) суммы основного долга в размере 9 435 394,72 российских рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 177 российских рублей. В связи с тем, что решение арбитражного суда не было исполнено должником добровольно, заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского областного суда с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Определением суда первой инстанции от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2023 года определение первой инстанции отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявления заявителя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. На данное постановление заявителем подана кассационная жалоба, которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25 мая 2023 года и оставить без изменения определение первой инстанции. В ходе судебного заседания представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и пояснил, что согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации, поэтому арбитражному суду следовало руководствоваться статьей 5 Киевского Соглашения, где установлен порядок уведомления сторон путем направления соответствующего судебного поручения, однако, этот порядок не был соблюден и арбитражный суд не известил должника о судебном заседании, назначенном на 6 июля 2022 года и просил удовлетворить кассационную жалобу полностью. Представители заявителя возразили против доводов, приведенных в жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и пояснили, что доводы должника о том что согласно статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации, поэтому арбитражному суду следовало руководствоваться статьей 5 Киевского Соглашения, где установлен порядок уведомления сторон путем направления соответствующего судебного поручения, однако, этот порядок не был соблюден не могут быть приняты так как в этой статье Киевского Соглашения приведён объем оказываемой взаимной помощи, то есть вручение и пересылка документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц, а не порядок уведомления о времени и месте судебного разбирательства, также в данном случае должником было получено определение арбитражного суда от 17 января 2022 года о принятии искового заявления к производству и назначенении на 14 марта 2022 года предварительного судебного заседания, данное определение арбитражного суда было получено должником, что подтверждается письмом от 7 марта 2022 года, адресованным арбитражному суду, которым должник просит арбитражный суд перенести предварительное судебное заседание, назначенное на 14 марта 2022 года, на более поздний срок, также, в письме указывается, что в настоящее время ведутся переговоры с ООО «Техсервис» по согласованию графика платежей по имеющейся задолженности, однако, должник не принял меры по получению информации о движении дела на сайте суда в сети интернет, в связи с чем риск наступления неблагоприятных для него последствий несет он сам, и просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 3 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Арбитражным судом в адрес должника направлено определение от 17 января 2022 года о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, однако заявителем не представлено доказательство того, что должник был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 6 июля 2022 года. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии части 5 данной статьи иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации. Согласно статьи 5 Киевского Соглашения компетентные суды и иные органы государств — участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание Сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы государств — участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке. Однако, этот порядок не был соблюден и заявителем не представлено доказательство того, что должник был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 6 июля 2022 года. Согласно пункту 4 статьи 251 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее – ЭПК) к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, если международным договором Республики Узбекистан не предусмотрено иное, прилагаются документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в судебном процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно пункту «г» статьи 9 Киевского Соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая Сторона не была извещена о процессе. Также, согласно пункту 2 части первой статьи 255 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее – ЭПК) экономический суд Республики Узбекистан отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения. Суд первой инстанции основываясь на данных нормах международного права и ЭПК пришёл к правильному выводу о том что должник не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 6 июля 2022 года и правомерно отказал в удовлетворении заявление ООО «Техсервис» о признании и приведении в исполнение решение иностранного суда, так как арбитражным судом в адрес должника направлено определение от 17 января 2022 года о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, однако заявителем не представлено доказательство того, что должник был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 6 июля 2022 года. Однако, суд апелляционной инстанции при принятии постановления по делу неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления по делу. При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, а суд апелляционной инстанции неправомерно отменив определение первой инстанции принял новое решение об удовлетворении заявления заявителя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. В соответствии с частью первой статьи 302 ЭПК основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Согласно пункта 6 статьи 301 ЭПК по результатам рассмотрения кассационной жалобы (протеста) суд кассационной инстанции вправе отменить некоторые судебные акты и оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов. Таким образом, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции подлежащей отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе. В соответствии с частью первой статьи 118 ЭПК судебные расходы подлежат отнесению на зявителя, в связи с чем, уплаченные им при обращении в суд с апелляционной жалобой судебные расходы в размере 330 000 сум, а также расходы связанные с проведением судебного заседания в кассационных и апелляционных инстанциях в режиме видеоконференцсвязи в размере 165 000 сум подлежат оставлению за заявителя, ранее уплаченные должником при обращении в суд с кассационной жалобой судебные расходы в размере 363 000 сум подлежат взысканию с заявителя в пользу должника. Также судебная коллегия пришла к выводу о полном прекращении взыскания по отмененному судебному акту апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 118, 301 и 302 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия постановила: Кассационную жалобу АО «O`zbekkimyomash zavodi» удовлетворить. Постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 25 мая 2023 года отменить. Определение Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда от 29 марта 2023 года в оставить в силе. Взыскать с ООО «Техсервис» в пользу АО «O`zbekkimyomash zavodi» судебные расходы в размере 363 000 сум. Полностью прекратить взыскание по постановлению Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 25 мая 2023 года. Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий: Б.Исрайлов члены коллегии: Ш.Мирзахакимов Ш.Махмудов