Решение #522691 Экономические

дело №4-11-2206/80 Расмотревший в первой инстанции судья У.Сайдахмедов Докладчик в апелляционной инстанции судья- Р.М.Сагатов ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СУДЕБНОЙ КОЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 20 июля 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего Р.Сагатова, членов коллегии И.Таджиева и В.Сатторовой, при секретаре судебного заседания Б.Жураеве, с участием представителей: заявителя А.Хабибуллаева (дов. от 29.06.2022 г.), должника О.Ниятова (дов.№71 от 02.08.2022 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу доверенного лица общества с ограниченной ответственностью “Imkon Plyus” на определение Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда от 28 февраля 2023 года по делу по заявлению Компании “Ice Com Handelsges m.b.H” к должнику обществу с ограниченной ответственностью “Imkon Plyus” о признании и приведении в исполнение решения Международного Арбитражного центра Австрийской Федеральной экономической палаты в Вене № ARB-5657 от 13 мая 2022 года, у с т а н о в и л а: 30 января 2018 года между Компанией “Ice Com Handelsges m.b.H” (далее заявитель или поставщик), обществом с ограниченной ответственностью “Zomin Milk Food” (далее – получатель) и компанией “Prodex Management L.P.” (далее – заказчик) заключен контракт № 180189, согласно которому поставщик продаёт, заказчик покупает, а получатель получает новое оборудование предназначенное для производства мороженного. 15 марта 2018 года между поставщиком, заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью “Imkon Plyus” (далее - должник или поручитель) было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту №180189 от 30 января 2018 года, в соответствии с которым поручитель выступил поручителем по финансовым обязательствам по отсрочке платежей заказчика. В связи с неоплатой должником стоимости поставленного оборудования заявитель обратился в Международный Арбитражный центр Австрийской Федеральной экономической палаты в Вене (далее Арбитражный центр) с иском о взыскании суммы поставленного оборудования. Решением Арбитражного центра от 13 мая 2022 года иск удовлетворен (дело № ARB-5657). Доверенное лицо заявителя А.Хабибуллаев обратился в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра 1 Определением Ташкентского областного суда от 28 февраля 2023 года заявление заявителя удовлетворено. На определение суда должником подана апелляционная жалоба, которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, приостановить исполнение определения Ташкентского областного суда от 28 февраля 2023 года и отменить данное определение. В жалобе указывается, что должник не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не мог представить в суд свои объяснения, в качестве представителя должника указан господин Тимур Ходжаев, однако в материалах дела не имеется подтверждающего документа, что господин Т.Ходжаев имеет право осуществлять какие либо действия от имени и по поручению должника. В судебном заседании представитель заявителя возразив против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения. В ходе судебного разбирательства представитель должника поддержал апелляционную жалобу, и просил её удовлетворить в полном объёме. Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Согласно частям первой и второй статьи 248 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее - ЭПК) решения иностранных судов и арбитражей, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим в экономической сфере, признаются и приводятся в исполнение экономическими судами Республики Узбекистан, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено соответствующими международными договорами и законодательством Республики Узбекистан. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и арбитража разрешаются экономическим судом по заявлению стороны в споре, в пользу которой состоялось решение. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотрены в статье 255 ЭПК. Согласно ст. 3 Нью-Йоркской Конвенции ООН от 10.06.1958 года «О признании и приведении в исполнении иностранных арбитражных решений» (Республика Узбекистан присоединилась к настоящей Конвенции в соответствии с постановлением Олий Мажлиса Республики Узбекистан от 22 декабря 1995 г.) каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Поскольку, доказательств наличия оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных вышеуказанной нормой ЭПК, со стороны должника не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории Республики Узбекистан Арбитражного центра от 13 мая 2022 года по 2 делу №ARB-5657 на должника возложена обязанность в течение 14 дней, с момента выпуска окончательного решения, оплатить заявителю: – 265 991,21 Евро (сумму оплаты на дату 31.03.2021г.); – капитализированные проценты (на сумму 265 991,21 Евро) в размере 7 979,74 Евро, возникшее в период с 01.04.2021г. по 30.06.2021г.; – капитализированные проценты (на сумму 273 970,95 Евро) в размере 8 219,13 Евро, возникшее в период с 01.07.2021г. по 30.09.2021г.; – капитализированные проценты 12% годовых на сумму 282 190,08 Евро, возникшие с периода 01.10.2021г. за каждое последующее 3 месяца (за каждый квартал); – за оплату в Секретариат Арбитражного центра 17 980,87 Евро и проценты 8,58% годовых, возникающих с момента оповещения должника о решении до полной оплаты; – за юридические услуги заявителя 50 474 Евро и проценты 8.58% годовых, возникающих с момента оповещения должника о решении до полной оплаты; – за отправку писем 80 Евро и проценты 8,58% годовых, возникающих с момента оповещения должника о решении до полной оплаты; – за расходы окончательного решения 200 фунтов стерлингов; – за расходы окончательного решения 300 Евро. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения арбитража, заявитель обратился в Ташкентский областной суд с заявлением о признании и приведении в исполнение вышеуказанного решения, путем выдачи исполнительного листа. Определением Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда от 18 ноября 2022 года заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 5 января 2023 года определение Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда от 18 ноября 2022 года отменено. Дело направлено на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского областного суда. Согласно статье 254 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее - ЭПК), заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража рассматривается в судебном заседании в срок, не превышающий шести месяцев со дня его поступления в экономический суд, по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными настоящей главой, если иное не предусмотрено соответствующими международными договорами Республики Узбекистан. При рассмотрении дела экономический суд Республики Узбекистан устанавливает обстоятельства, предусмотренные статьями 255 и 256 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в экономический суд Республики Узбекистан доказательств, обосновывающих заявленные требования и возражения. При рассмотрении дела экономический суд Республики Узбекистан не вправе пересматривать решение иностранного суда или арбитража по существу. 3 В соответствии со статьей 3 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958 г.) каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений. Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Республике Узбекистан, экономическими судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным соглашением и законом Республики Узбекистан. Согласно части первой статьи 231 ЭПК экономический суд Республики Узбекистан отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом; 2) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит выводы по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда выводы по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от выводов по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, экономический суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит выводы по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 3) состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 14, 15, 16 и 25 Закона Республики Узбекистан «О третейских судах»; 4) решение третейского суда вынесено с нарушением требований частей первой и третьей статьи 10 Закона Республики Узбекистан «О третейских судах»; 5) сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не была надлежаще уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда и потому не могла представить третейскому суду свои объяснения; 4 6) решение третейского суда еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено экономическим судом или судом по гражданским делам. Экономический суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законом, или спор рассмотрен третейским судом, образованным в нарушение требований статьи 5 Закона Республики Узбекистан «О третейских судах», либо третейский суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При рассмотрении дела судом первой инстанции должником не были представлены такие доказательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления заявителя. Довод должника о том, что должник не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не мог представить в суд свои объяснения являются необоснованным. Так как в судебном заседании от имени должника участвовал его представитель Т.Ходжаев, которому выдана доверенность от 15 августа 2021 года в качестве представителя должника. Кроме того, определение суда от 15 февраля 2023 года об отложении рассмотрения дела было направлено по юридическому адресу должника, и должник был извещен надлежащим образом. Из изложенного следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял обоснованное и законное определение. Согласно части второй статьи 281 ЭПК апелляционная жалоба (протест) на постановление, определение суда первой инстанции, поданная по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) на решение суда. В соответствии с частью первой статьи 279 ЭПК неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. В данном случае такие основания отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 281 ЭПК суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление, определение суда первой инстанции вправе оставить постановление, определение без изменения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение суда от 28 февраля 2023 года оставлению без изменения. На основании части первой статьи 118 ЭПК судебные расходы подлежат отнесению на счет должника, в связи с чем уплаченные им при обращении в суд с 5 апелляционной жалобой государственная пошлина и почтовые расходы подлежат оставлению за должником. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 118, 278 и 281 ЭПК, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Imkon Plyus” оставить без удовлетворения. Определение Ташкентского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменений. Судебные расходы оставить за должником. Данное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке. Председательствующий: Р. Сагатов члены коллегии: И. Таджиев 6