Решение #533888 Экономические

дело № 4-10-2324/45 Дело в суде первой инстанции рассмотрено судьей Б.Кеунимжаевой В суде апелляционной инстанции докладчик судья Ф.Ражабов АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 июля 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего О.Халмирзаева, членов коллегии З.Рустамова и Ф.Ражабова, при секретаре судебного заседания Б.Муродкосимове, с участием представителей: ИП ООО «Nature cotton» - В.Сахибова (на основании доверенности от 23 января 2023 г.), Компании «S.Y.R. Forwarders LTD» - О.Ибрагимова (на основании доверенности № 20 от 3 января 2023 г.), Д.Алимова (на оснавании ордера № 000571 от 18 мая 2023 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного суда Республики Узбекистан апелляционную жалобу ИП ООО «Nature cotton» на решение Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 24 февраля 2023 года по иску ИП ООО «Nature cotton» к Компании «S.Y.R. Forwarders LTD» о признании недействительными договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 107 от 10 сентября 2019 года и акта выполненных работ №01 от 6 января 2020 года, вместе с материалами дела, у с т а н о в и л а: Решением Ташкентского межрайонного экономического суда от 31 января 2022 года ИП ООО «Nature cotton» (далее-истец) было признано неплатежеспособным и в отношении его было открыто ликвидационное производство (дело №4-1001-2113-49186). Определением Ташкентского межрайонного экономического суда от 10 января 2023 года ликвидационным управляющим истца был назначен судебный управляющий М.Чутов. В ходе ликвидационного производства истец обратился в суд с исковым заявлением к Компании «S.Y.R. Forwarders LTD» (далее-ответчик) о признании недействительным договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг №107 от 10 сентября 2019 года и приложение к нему, а также акта выполненных работ № 01 от 6 января 2020 года. Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2023 года в удовлетворении искового требования истца о признани недействительным договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 107 от 10 сентября 2019 года отказано в удовлетворении. Производство по делу в части искового 1 требования о признании недействительным акта выполненных работ № 01 от 6 января 2020 года прекращено. На данное решение суда со стороны истца подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения, в которой истец указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно сослался на решение суда первой инстанции от 11 сентября 2020 года по делу № 4-10-2016/201 о взыскании суммы задоженности и пени, которое в свою очередь, было принято на основании не подписанного и незаверенного печатью истцом акта выполненных работ от 6 января 2020 года, судом неполностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не решен вопрос мнимости сделки, неучтено отсутствие письменного доказательства, подтверждающее исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, особенности подачи искового заявления ликвидационным управляющим, не привлечены третьи лица. В судебном заседании представитель истца поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Представители ответчика возразив по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили в удовлетворении апелляцинной жалобы истца отказать. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1158 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее-ГК) право, подлежащее применению к гражданскоправовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании настоящего Кодекса, иных законов, международных договоров и признаваемых международных обычаев, а также на основании соглашения сторон. Как следуеть из материалов дела и обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком 10 сентября 2019 года был заключен договор транспортной экспедиции №107, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором транспортноэкспедиционных услуг за вознаграждение на общую сумму в размере 200 000 долларов США. Решением суда города Ташкента от 11 сентября 2020 года по делу № 4-10-2016/201 исковые требования ответчика были удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана сумма основного долга в размере 39 000 долларов США, пени в размере 1000 долларов США, государственной пошлины в размере 854,88 долларов США и почтовых расходов в размере 17 840 сум. Указанным решением суда установлено, что истцом согласно приложения № 1 к договору ответчику были оказаны услуги по перевозке текстильного оборудования «Saurer» из Индии в Узбекистан, в пяти 40-футовых контейнерах: BMOU 6725824, CMAU 5272264, CMAU 5439602, XINU 8113093, CMAU 5982369, груз прибыл в пункт назначения 5 января 2020 года, о чем свидетельствует отметка станции прибытия на железнодорожной накладной и 6 января 2020 года ответчиком был подписан акт № 01 выполненных работ. Согласно части второй статьи 73 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее – ЭПК), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением экономического суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая вышеизложенное, доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг ответчиком истцу являются не обоснованными. Согласно статьи. 112 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее-ГК) несоблюдение нотариальной формы или требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда от 28 ноября 2014 г. № 269 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Узбекистан о недействительности сделок» в случае если в соответствии с требованиями законодательства либо по соглашению сторон сделки, она подлежит нотариальному удостоверению или в силу законодательства подлежит государственной регистрации, суд может признать сделку недействительной в связи с несоблюдением нотариальной формы или требования о государственной регистрации. При этом судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 115 ГК несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе. В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления в силу статьи 116 ГК ничтожной является сделка: содержание которой не соответствует требованиям законодательства; совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка; совершенная с целью, заведомо противной нравственности. При этом судам необходимо иметь в виду, что сделка является ничтожной в связи с несоответствием ее содержания требованиям актов законодательства, в случае, если одно или несколько из ее условий противоречит этим требованиям. Постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 14 мая 2020 г. № 283 «О мерах по дальнейшему совершенствованию мониторинга внешнеторговых операций в Республике Узбекистан» установлен порядок, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты (за исключением зарегистрированных в установленном порядке в качестве самозанятых лиц) посредством Единого портала интерактивных государственных услуг Республики Узбекистан вносят в Единую электронную информационную систему внешнеторговых операций (ЕЭИСВТО) сведения о внешнеторговых контрактах, актах и инвойсах в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи. В данном случае, речь идет об учетной регистрации, а не о государственной регистрации, поэтому не внесение информации о контракте в ЕЭИСВТО не является основанием для признания сделки недействительной. В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования истца о признании недействительным договора № 107 от 10 сентября 2019 года, является правомерным и обоснованным. Кроме того, истцом заявлено исковое требование о признании недействительным акта выполненных работ № 01 от 6 января 2020 года. Решением Ташкентского межрайонного экономического суда от 27 июня 2022 года по делу № 4-10-2209/233 в удовлетворении искового требования истца о признаний недействительным акта выполненных работ № 01 от 6 января 2020 года составленного по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 107 от 10 сентября 2019 года было отказано. Согласно пункту 2 статьи 110 ЭПК, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по гражданским делам, экономического суда или компетентного иностранного суда, за исключением случаев отказа экономическим судом в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в части искового требования истца о признания недействительным акта выполненных работ № 01 от 6 января 2020 года. Из изложенного следует, что судом первой инстанции при принятии решения полностью выяснены обстоятельства, имеющиеся значение для правильного разрешения спора, а также правильно применены нормы процессуального права. Согласно части первой статьи 279 ЭПК неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Следовательно, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о вынесении частного определения. В силу части первой стать 200 ЭПК в случае выявления при рассмотрении дела нарушения актов законодательства в деятельности государственного или иного органа, юридического лица, должностного лица или гражданина, независимо от их участия в деле, суд вправе вынести частное определение. В связи с отсутствием оснований для вынесения частного определения, судебная коллегия находит нужным в удовлетворении ходатайства истца 5 о вынесении частного определения отказать. В соответствии с пунктом 1 статьи 278 ЭПК по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) суд апелляционной инстанции вправе оставить решение без изменения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит нужным в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В соответствии со статьей 118 ЭПК судебные расходы подлежат отнесению на истца, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным взыскать с истца в республиканский бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 500 000 сум, а уплаченные почтовые расходы в размере 33 000 сум отнести на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 118, 260, 278 и 280 ЭПК, судебная коллегия Решение Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 24 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ООО «Nature cotton» без удовлетворения. Взыскать с ИП ООО «Nature cotton» в республиканский бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 500 000 сум. Выдать исполнительный лист. В удовлетворении ходатайства ИП ООО «Nature cotton» о вынесении частного определения отказать. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке. Председательствующий: О.Халмирзаев Члены коллегии: З.Рустамов Ф.Ражабов