Решение #580149 Экономические

№4-10-2210/583 В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй А.Нарзуллаев В суде апелляционной инстанции докладчик судья А.Абдуллаев АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 июня 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего Ш.Махмудова, членов коллегии Р.Хайдарова и А.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Н.Зармасове, с участием представитель истца закрытого акционерного общества «Гизеке & Девриент – ЛОМО, ЗАО» (Российская Федерация, г. Санкт-Петербург) М.Сергеевой (на основании доверенности от 20 марта 2023 года), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе СП ООО «NAVIN» на решение Ташкентского городского суда от 27 марта 2023 года, установила: Между закрытым акционерным обществом «Гизеке & Девриент – ЛОМО, ЗАО» (далее – истец) и совместным предприятием в форме общества с ограниченной ответственностью «NAVIN» (далее – ответчик) был заключён рамочный договор купли-продажи №006-П-А/20 от 9.06.2020 года (далее – договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) сортировщики банкнот и прочее банковское оборудование, а также запасные части, быстроизнашивающиеся детали, расходные материалы и инструменты производства фирм: Gisecke+Devrient Currency Technology GmbH (Германия) и ЗАО «Гизеке & Девриент – ЛОМО, ЗАО» (далее – продукция), а ответчик обязался получить продукцию и оплатить её стоимость. Поставленная истцом продукция ответчиком была получена, однако, оплата её стоимости не произведена, в связи с чем, истец обратился в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 117 350 долларов США и неустойки в размере 8 918,60 долларов США. Решением Ташкентского городского суда от 8 февраля 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость основного долга в размере 103 350 долларов США и неустойки в размере 8 918,60 долларов США. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Верховный суд Республики Узбекистан с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Представитель ответчика на судебное заседание не участвовал. Судебная коллегия, руководствуясь частью четвертой ст.297 ЭПК учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть данное дело без участия его представителя. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, выслушав пояснения представитель истца, обсудив, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключён рамочный договор купли-продажи №006-П-А/20 от 9.06.2020 года, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) сортировщики банкнот и прочее банковское оборудование, а также запасные части, быстроизнашивающиеся детали, расходные материалы и инструменты производства фирм: Gisecke+Devrient Currency Technology GmbH (Германия) и ЗАО «Гизеке & Девриент – ЛОМО, ЗАО», а ответчик обязался получить продукцию и оплатить её стоимость. В соответствии со статьями 8 и 234 ГК, обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно статье 386 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В соответствии со статьёй 437 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их. На основании Спецификации №5 от 15.06.2021 года (в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.04.2022 года) к договору истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию – сортировщики банкнот BPS C1 в количестве 80 штук по цене 1 450 долларов США на сумму 116 000 долларов США, счётчики банкнот DasGeld A-101 UV в количестве 5 штук по цене 270 долларов США на сумму 1 350 долларов США, всего продукции на сумму 117 350 долларов США, а ответчик обязался получить продукцию и до 31.08.2022 года произвести оплату в размере 100% её стоимости. Истцом осуществлена поставка ответчику продукции по товарно-транспортной накладной №449 от 23.06.2021 года на общую сумму 117 350 долларов США. Получение данной продукции и наличие задолженности в размере 117 350 долларов США ответчиком признавалось в ходе взаимной переписки с истцом. В ходе судебного заседания первой инстанции ответчиком представлены в суд платёжные документы №72 от 17.03.2023 года об оплате истцу 7 000 долларов США и №79 от 24.03.2023 года об оплате 7 000 долларов США, всего на сумму 14 000 долларов США. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 103 350 (117 350 – 14 000 = 103 350) долларов США. В соответствии со статьёй 260 ГК, неустойкой признается определённая законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки. Неустойкой обеспечивается лишь действительное требование. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно статье 261 ГК, неустойка выступает в форме штрафа или пени. Штрафом признаётся неустойка, уплачиваемая должником в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и исчисляемая, как правило, в твердой денежной сумме. Пеней признаётся неустойка, уплачиваемая должником при просрочке исполнения обязательств и исчисляемая в процентном отношении к неисполненной части обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.7 договора ответчик несёт ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента осуществления платежа. Период просрочки оплаты продукции составляет 76 дней (с 1.09.2022 года по 15.11.2022 года). Из приведённого истцом расчёта усматривается, что сумма пени составляет 8 918,60 долларов США (117 350 долларов США х 0,1% х 76 дней = 8 918,60 долларов США). Поскольку факт просрочки оплаты продукции и вышеуказанная задолженность подтверждаются материалами дела. Следовательно, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы, в также отсутствуют основания для отмены или измены решения суда первой инстанции. Согласно статье 278 ЭПК по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение без изменения. 4 В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение суда принятым в соответствии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, с отнесением оплаченных при подаче апелляционной жалобы судебных расходов на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 118, 278 и 279 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия удовлетворения. Решение Ташкентского городского суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий: члены коллегии: Ш.Махмудов Р.Хайдаров А.Абдуллаев