Решение #589151 Экономические

дело № 4-10-2203/202 Дело в суде первой инстанции рассмотрено судьей Ф.Ёдгоров В суде апелляционной инстанции докладчик судья Б.Исрайлов В суде кассационной инстанции докладчик судья И.Таджиев КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 июня 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего И.Таджиева, членов коллегии Р.Сагатова и Б.Сайфуллаева, при секретаре судебного заседания Б.Жураеве, с участием представителей: заявителя – адвоката А.Савенкова (дов. № б/н от 15.12.2022 г. и ордер № 197 от 01.01.2023 г.), должника – начальника юридического управления В.Казимова (дов. № 08/1-01-037 от 02.02.2023 г.), компаний «BGP Inc., China National Petroleum Corporation» и «Energy Drilling International FZE» - Ш.Уткирхўжаев (дов. № б/н от 26.05.2023 г. и от 28.04.2023 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (Россия) на судебные акты по делу по заявлению публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о признании иностранного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Epsilon Development Company» банкротом, у с т а н о в и л а: Публичное акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – кредитор или заявитель) 10 мая 2022 года обратилось в экономический суд с заявлением о признании иностранного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Epsilon Development Company» (далее – ООО или должник) банкротом. В обоснование заявленного требования кредитор в заявлении указал, что между сторонами 6 января 2020 года был заключен договор № 060120, в соответствии с которым кредитор обязался выполнить сейсморазведочные работы на Мубарекском инвестиционном блоке, а должник обязался принять работы и оплатить их стоимость, решением Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 17 декабря 2021 года по делу № 4-10-2125/310 с должника в пользу кредитора взысканы основной долг в размере 4 356 104,94 долларов США, неустойка в размере 43 994,41 долларов США, государственная пошлина в размере 89 748,6 долларов США и почтовые расходы в размере 19 600 сум, на основании исполнительного листа 22 января 2022 года Бюро принудительного исполнения (БПИ) при Генеральной прокуратуре 1 Республики Узбекистан возбуждено исполнительное производство, однако должником до настоящего времени задолженность не погашена. Определением суда от 16 мая 2022 года заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о неплатёжеспособности и введена процедура наблюдения. Определением Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 12 августа 2022 года заявление кредитора оставлено без рассмотрения. В обоснование этого суд в определении указал, что в соответствии со статьей 3 Закона Республики Узбекистан «О неплатежеспособности» (далее – Закон) градообразующим и приравненным к нему предприятием является юридическое лицо, работники которого с учетом членов их семей составляют не менее половины населения соответствующего населенного пункта или численность работников не менее трех тысяч человек, или обеспечивающее поддержание обороноспособности и безопасности государства, а также имеющее стратегическое значение либо являющееся субъектом естественных монополий, согласно письму Агентства по управлению государственными активами Республики Узбекистан от 29 июня 2022 года № 03/6-3-18/2619 по состоянию на 2021 года численность сотрудников должника составляет более трех тысяч человек и должник является градообразующим предприятием, следовательно кредитор вправе был обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о неплатежеспособности после истечения шести месяцев с даты наступления срока исполнения должником своих обязательств, в данном случае моментом наступления срока исполнения должником своих обязательств является день вступления решения суда по делу № 4-10-2125/310, т.е. 18 января 2022 года, следовательно, кредитором не соблюден досудебный порядок, согласно пункту 5 части первой статьи 107 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее – ЭПК) экономический суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено законом для данной категории споров или договором. Постановлением апелляционной инстанции Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 6 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. На принятые по делу судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, которой просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование этого в жалобе заявитель указал, что: на дату вынесения обжалуемого определения истек шести месячный срок; сведения о том, что должник относится к числу градообразующих предприятий стало известно после обращения кредитора в суд, письмо Агентства не является основанием для признания должника градообразующим предприятием, т.к. порядок отнесения предприятий к 2 градообразущим предприятиям регулируется «Положением о порядке отнесений предприятий к числу градообразующих и приравненных к ним предприятий», утвержденным постановлением Кабинета Министров от 30 апреля 2015 года № 107; однако, в письме Агентства отсутствует информация о реестровом номере и дате, а также подтверждение того, что должник включен в реестр в установленном порядке. В судебном заседании представитель заявителя поддержав доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснил, что суды, основываясь на письме Агентства по управлению госактивами, указали, что не соблюден шестимесячный срок, однако, согласно Положению, утвержденному постановлением Кабинета Министров, градообразующие предприятия должны быть включены в реестр, Генеральная прокуратура установила, что такой реестр не ведется и внесла соответствующее представление, в таком случае, если даже учесть, что должник является градообразующим предприятием, суд должен был отказать в удовлетворении заявления, а не оставлять заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что срок исполнения обязательств наступил со дня вступления решения суда в законную силу, однако, в данном случае обязательства возникли в 2020 году и, поскольку они не исполнялись, кредитор обратился в суд. Представитель должника возразил против доводов, приведенных в жалобе, и пояснил, что согласно статьи 5 Закона для градообразующих установлен шестимесячный срок, по истечении которого можно возбудить в отношении должника дело о неплатежеспособности, решение экономического суда вступило в законную силу 18 января 2022 года, а заявитель обратился в суд в мае 2022 года, то есть до истечения указанного срока, численность работников должника составляет более 3,5 тыс. человек и этот факт ни кем не оспаривается, отсутствие реестра градообразующих предприятий не означает, что должник не является таковым, на состоявшемся 6 июня т.г. судебном заседании суд оставил заявление ООО «Махсус иш кийим» без рассмотрения, а по заявления АО «Загорский трубный завод» суд ввел в отношении должника процедуру судебной санации. Представитель кредиторов Ш.Уткирходжаев возразил против доводов, приведенных в кассационной жалобе, и пояснил, что кредиторы, которых он представляет, на первом собрании кредиторов проголосовали за введение в отношении должника судебной санации. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу заявителя подлежащими без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно абзацу двадцать седьмому статьи 3 Закона юридическое лицо, работники которого с учетом членов их семей составляют не менее половины населения соответствующего населенного пункта или численность работников не менее трех тысяч человек, или обеспечивающее поддержание обороноспособности и безопасности государства, а также имеющее 3 стратегическое значение либо являющееся субъектом естественных монополий является градообразующим и приравненным к нему предприятием. В соответствии с частью первой статьи 5 Закона признаками неплатежеспособности являются: временная неплатежеспособность неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить свои обязанности по налогам и сборам на дату обращения в суд, если должником соответствующие обязательства не выполнены в течение трех месяцев с даты наступления, а градообразующим предприятием и приравненными к нему предприятиями - не выполнены в течение шести месяцев; постоянная неплатежеспособность - если обязательства должника превышают стоимость его активов на дату подачи заявления в суд и в отчетном периоде на начало года, в котором подано заявление, и в отчетном периоде на начало предшествующего года, если заявление подано должником в первом квартале года. Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что должником не исполняются обязательства по оплате задолженности в размере 4 356 104,94 долларов США, неустойки в размере 43 994,41 долларов США, государственной пошлины в размере 89 748,6 долларов США и почтовых расходов в размере 19 600 сум, заявитель обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 12 августа 2022 года заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Согласно письму Агентства по управления государственными активами Республики Узбекистан от 29 июня 2022 года № 03/6-3-18/2619 по состоянию на 2021 года численность сотрудников должника составляет более трех тысяч человек и должник является градообразующим предприятием. В данном случае, суд первой инстанции, учитывая численность работников должника, которая составляет не менее трех тысяч человек, признав должника градообразующим предприятием, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением в отношении должника с данным заявлением после истечения шести месяцев неспособности должника погасить задолженность. Тот факт, что должник является градообразующим предприятием, помимо письма Агентства, подтверждается и другими дополнительными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности, в письме Управления статистики г.Ташкента от 20 мая 2022 года № 01/3-09-11-352 указано, что в представленном должником отчете - форма-4 (ежеквартальная) за 1-квартал 2022 года численность работников составляет 3979 человек. На основании этих документов в отчете судебного управляющего также указано, что должник является градообразующим предприятием. В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу, что должник является градообразующим предприятием. 4 не исполнены требования заявителя по денежным обязательствам, суды необоснованно пришли к выводу, что этот срок следует исчислять со дня вступления в законную силу (18.01.2022 г.) решения Ташкентского городского суда по делу № 4-10-2125/310, поскольку этим же решением суда установлено, что заявителем были выполнены работы на общую сумму 4 491 729,61 долларов США и это подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон актами выполненных работ за №№ 1 – 10, а также признанием в судебном заседании представителя должника факта выполнения работ на эту сумму. Также, этим же решением суда установлено, что дополнительным соглашением № 4 от 30 сентября 2020 года стороны установили следующие сроки оплаты: - по акту сдачи-приемке выполненных работ № 1: 158 000 долларов США – до 30.11.2020 г., 339 724,37 долларов США – до 31.12.2020 г.; - по акту сдачи-приемке выполненных работ № 2: 1 500 000 долларов США – до 31.12.2020 г., 383 281,40 долларов США – до 31.01.2021 г.; - по акту сдачи-приемке выполненных работ № 3: 1 492 345,29 долларов США – до 31.01.2021 г.; - по акту сдачи-приемке выполненных работ № 4: 618 378,55 долларов США – до 31.01.2021 г. Из изложенного следует, что срок исполнения должником денежных обязательств перед заявителем наступил в период с 30 ноября 2020 года по 1 февраля 2021 года и, соответственно, на момент обращения (май 2022 года) в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о неплатежеспобности должником не исполнены требования заявителя по денежным обязательствам более шести месяцев. Следовательно, судом первой инстанции заявление кредитора необоснованно оставлено без рассмотрения, а судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено определение суда первой инстанции без изменения. Согласно пункту 3 части третьей статьи 305 ЭПК суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на определение, постановление, рассмотренное в суде апелляционной инстанции, определение апелляционной инстанции вправе отменить определение об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу, приостановлении производства по делу, постановление суда апелляционной инстанции об оставлении их в силе и направить исковое заявление, дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим, согласно указанной нормы процессуального законодательства, следует отменить определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении определения в силе и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. 5 Однако, как установлено, по заявлению АО «Загорский трубный завод» в отношении должника возбуждено дело № 4-1001-2213/55522 о неплатежеспособности и определением Ташкентского межрайонного экономического суда от 6 июня 2023 года в отношении должника введена судебная санация сроком до 31 мая 2025 года. В соответствии с пунктом 9 статьи 107 ЭПК экономический суд оставляет иск без рассмотрения, если в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и предъявленное к ответчику требование согласно закону, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, поскольку по заявлению АО «Загорский трубный завод», в отношении должника возбуждено дело № 4-1001-2213/55522 о неплатежеспособности и судом введена процедура судебной санации, заявление кредитора (ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 107 ЭПК. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит целесообразным оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, с отнесением судебных расходов за рассмотрение дела на заявителя в соответствии с требованиями статьи 118 ЭПК. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 118, 301 - 303 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: В удовлетворении кассационной жалобы ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» отказать. Определение Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 12 августа 2022 года и постановление апелляционной инстанции Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 6 февраля 2023 года оставить без изменений. Данное постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий: И. Таджиев члены коллегии: Р. Сагатов Б. Сайфуллаев 6