Решение #589644 Экономические

дело № 4-10-2222/545 Дело в суде первой инстанции рассмотрено судьей В.Ли В суде кассационной инстанции докладчик судья В.Сатторова В суде кассационной инстанции докладчик судья И.Таджиев КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ПОСТАНОВЛЕНИЕ 8 июня 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего И.Таджиева, членов коллегии Ш.Махмудова и З.Рустамова, при секретаре судебного заседания Б.Жураеве, с участием представителей: заявителя А.Мусаева и должника – адвоката У.Наврузова (дов. № б/н от 20.11.2021 г. и № 23/01 от 14.03.2023 г., ордера № 11 от 15.03.2023 г. и № 19 от 14.04.2023 г.), взыскателя – адвокат Ш.Кодиров (ордер № 5 от 27.04.2023 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Stella-Five Textile» А.Мусаева на судебные акты по делу по заявлению А.Мусаева к компании «Oszar Orme Kumas Ve Boya.LTD.STI» (Турция) и обществу с ограниченной ответственностью «Stella-Five Textile» об отмене решения третейского суда, у с т а н о в и л а: 5 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Stella-Five Textile» (далее – ООО или должник) и компанией «Oszar Orme Kumas Ve Boya.LTD.STI» (далее – компания или взыскатель) был заключен контракт № OZS 01, согласно которому компания поставила ООО оборудование стоимостью 50 000 долларов США. В связи с неоплатой ООО стоимости поставленного оборудования компания обратилась в постоянно действующий Третейский суд при Ташкентском филиале Ассоциации Третейских судов Узбекистана (далее третейский суд) с иском о возврате поставленного оборудования. Решением третейского суда от 30 августа 2022 года иск удовлетворен (дело № 10-22-01-0146). Учредитель ООО А.Мусаев (далее – заявитель) обратился в экономический суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Определением суда первой инстанции от 13 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. На принятые по делу судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, которой просит отменить судебные акты. В обоснование этого в жалобе указывается, что: заявление взыскателя, поданного в экономический суд 1 подписано представителем взыскателя Ш.Кодировым, интересы взыскателя представляли адвокат Ш.Кодиров и Д.Усманов, однако доверенности не соответствуют требованием законодательства; Республика Узбекистан является участницей Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция) 1961 года; согласно статьи 1 Конвенции она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства, в качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, административные документы, нотариальные акты, официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса; согласно статьи 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен; согласно статьи 4 Конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции; в представленных судам доверенностях Ш.Кодирова и Д.Усманова отсутствует апостиль, который должен соответствовать образцу, приложенному к указанной Конвенции, и таким образом полномочия представителей Ш.Кодирова и Д.Усманова на ведение дела в судах, выданы в нарушении закона, в связи с чем Ш.Кодиров не обладает правом подписания, как искового заявления, так и других заявлений; согласно статьи 107 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее - ЭПК) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение или фамилия и инициалы которого не указаны; согласно статьи 246 ЭПК документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме учреждениями, организациями и гражданами иностранных государств вне пределов Республики Узбекистан по нормам иностранного права в отношении учреждений, организаций и граждан Республики Узбекистан или иностранных лиц, принимаются экономическими судами Республики Узбекистан лишь при наличии консульской легализации указанных документов либо проставления апостиля на них, если иное не предусмотрено законодательством или международным договором Республики Узбекистан, участником которого является Республика Узбекистан и государство, от учреждений и организаций которого исходят эти документы, составленные на иностранном языке документы при представлении в экономический суд Республики Узбекистан должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на государственный язык, либо на язык, на котором ведется экономическое 2 судопроизводство; учитывая, что «Oszar Orme Kumas Ve Boya.LTD.STI» (Турция) является иностранной компанией, как исковое заявления, так и все последующие документы, предоставленные взыскателем в суды, не имеют заверенного перевода, а также апостиля, в связи с чем, принятые судами решения, определения и постановления являются незаконными и подлежат отмене. В судебном заседании представитель заявителя и должника У.Наврузов поддержав доводы, приведенные в жалобе, пояснил, что раз суд принял заявления А.Мусаева, то он должен был отменить решения третейского суда, а если А.Мусаев не имеет права оспаривать решение третейского суда, тогда суду не следовало принимать заявление изначально, и просил жалобу удовлетворить, а судебные акты отменить. Представитель взыскателя возразил против доводов, приведенных в жалобе, и пояснил, что он на законных основаниях совершает действия от имени взыскателя, выданная взыскателем доверенность переведена с турецкого на русский язык и подтверждена надлежащем образом, гражданское правоотношение возникло у взыскателя с должником, а не с его учредителем, в связи с чем не учредитель ООО, а исполнительный орган в лице директора вправе обратиться с таким заявлением, и просил жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частью первой статьи 223 ЭПК решение третейского суда по спору, подведомственному экономическому суду, может быть оспорено стороной третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в экономический суд в течение тридцати дней со дня его получения. В данном случае сторонами третейского разбирательства являются взыскатель и должник (ООО). Часть вторая статьи 223 ЭПК предусматривает, что решение третейского суда по спору, подведомственному экономическому суду, может быть оспорено также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых третейский суд принял решение. Заявитель (учредитель ООО А.Мусаев) основываясь на данной норме ЭПК обратился в экономический суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Однако, оспариваемым решением третейского суда определено возвратить взыскателю оборудование, поставленное им должнику на основании контракта № OZS 01 от 5 июля 2021 года. То есть, данным решением третейский суд не принял решение о правах и обязанностях учредителя ООО. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления учредителя ООО А.Мусаева, а судом апелляционной инстанции обоснованно оставлено определение без изменения. По этим же основаниям, т.е. отсутствие у учредителя ООО А.Мусаева права оспаривания решения третейского суда, судом не могут быть приняты 3 Доводы представителя заявителя о том, что раз суд принял заявления А.Мусаева, то он должен был отменить решения третейского суда, а если А.Мусаев не имеет права оспаривать решение третейского суда, тогда суду не следовало принимать заявление изначально, также не могут быть приняты, так как согласно части первой статьи 3 ЭПК любое заинтересованное лицо вправе обратиться в экономический суд (суд) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав либо охраняемых законом интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а в соответствии с частью второй статьи 223 ЭПК решение третейского суда по спору, подведомственному экономическому суду, может быть оспорено также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых третейский суд принял решение. В данном случае, учредитель ООО А.Мусаевым, не являясь стороной третейского разбирательства, обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, считая, что этим решением нарушены его права. В связи с этим, суд в нарушение требований вышеуказанных норм ЭПК не вправе был отказать в принятии заявления к производству. Из изложенного следует, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющиеся значение для дела, и правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно оставлено определение суда первой инстанции без изменения. Согласно части второй статьи 305 ЭПК кассационная жалоба (протест) на определение, постановление, рассмотренное в суде апелляционной инстанции, поданная по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб (протестов). В соответствии с частью первой статьи 302 ЭПК неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции. В данном случае такие основания отсутствуют. Согласно пункту 1 части третьей статьи 305 ЭПК суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на определение, постановление, рассмотренное в суде апелляционной инстанции, определение апелляционной инстанции вправе оставить определение, постановление суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу (протест) без удовлетворения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения. В соответствии со статьей 118 ЭПК судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в связи с чем уплаченные при обращении в суд с кассационной жалобой государственная пошлина и почтовые расходы 4 подлежат отнесению на его счет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 118, 302 и 305 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Кассационную жалобу участника ООО “Stella-Five Textile” А.Мусаева оставить без удовлетворения. Определение суда первой инстанции от 13 января 2023 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2023 года оставить без изменения. Судебные расходы отнести на А.Мусаева. Данное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке. Председательствующий: И. Таджиев члены коллегии: Ш. Махмудов 5