Решение #591543 Экономические

Дело в суде первой инстанции рассмотрено судьей Ж.Суяров В суде апелляционной инстанции докладчик судья Б.Сайфуллаев Экономическое дело № 4-11-2233/109 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2 июня 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего судьи Б.Сайфуллаева, членов коллегии судей В.Сатторовой и И.Таджиева, при секретаре судебного заседания З.Кадирове, с участием представителя заявителя - И.Захарова (дов. № б/н от 17.08.2023 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «UZTEX GROUP» на определение Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда от 17 марта 2023 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственности «САП СНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «UZTEX GROUP» о признании и приведении в исполнение решение иностранного суда, у с т а н о в и л а: 31 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственности «САП СНГ» (далее - заявитель) и СП ООО «UZTEX CHIRCHIK» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственности «UZTEX GROUP») (далее – ООО или должник) было заключено Соглашение № 639/15-ПС о предоставлении прав использования и оказании услуг по сопровождению программного обеспечения (далее – Соглашения). В связи с неоплатой ООО стоимости за оказанные услуги заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее – арбитражный суд) о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки. Решением арбитражного суда от 13 апреля 2022 года с должника в пользу заявителя взысканы основной долг в размере 59 935,59 Евро и неустойка в размере 13 994,96 Евро (в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день принятия решения), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 216 рублей (дело № А40-234551/21-15-1672). Поскольку решение арбитражного суда не было исполнено должником в добровольном порядке, заявитель обратился в Ташкентский областной суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решение арбитражного суда. Определением Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда от 17 марта 2023 года заявление удовлетворено. На определение суда первой инстанции должником подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование этого в жалобе указывается, что: при вынесении определения суд не обратил внимание, что представитель заявителя предоставил в суд переписку сторон, из которых можно увидеть как стороны пришли к согласию к уменьшению основного долга, без применения к должнику каких либо финансовых санкций; должник ранее информировал заявителя об отказе использования программным продуктом и прекращении предоставления услуг с 1 января 2020 года; пунктом 6.6 Соглашения предусмотрено, что SAP предоставляет лицензиату акт об оказании услуг по сопровождению и счет-фактуру до конца квартала, в котором оказывается услуги, лицензиат не позднее пяти календарных дней после окончания этого квартала обязан подписать указанный акт или направить SAP мотивированный отказ, если по истечению указанного срока лицензиат не подпишет акт и не направит мотивированный отказ, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и принятыми лицензиатом без претензий, а подписанный SAP акт будет иметь силу двустороннего документа; должник неоднократно уведомлял заявителя, что направленные ранее уведомления должника о расторжении договора в силе и просил не выставлять счета на оплату и акты выполненных работ (счета-фактуры); работы и услуги заявителем не выполнены (не оказаны); руководствуясь главой 29 ГК РФ заявителя уведомили, что с 1 января 2020 года считать соглашение расторгнутым; пунктами 1 и 2 статьи 4501 ГК РФ предусмотрено, что предоставленным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным; заявитель при обращении в арбитражный суд не довел до сведения суда, что имеется ранняя переписка между сторонами, в связи с чем арбитражный суд вынес решение не приняв во внимание данную переписку и, следовательно, из-за действий заявителя ООО был нанесен ущерб. В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и просил жалобу оставить без удовлетворения. От должника представитель в судебное заседание не явился, хотя должник был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства. Согласно части четвертой статьи 274 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее - ИПК), неявка в судебное заседание 3 суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу (протест), и других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с этим судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя должника. Выслушав мнение представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно части первой статьи 248 ЭПК решения иностранных судов и арбитражей, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим в экономической сфере, признаются и приводятся в исполнение экономическими судами Республики Узбекистан, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено соответствующими международными договорами и законодательством Республики Узбекистан. Решение арбитражного суда от 13 апреля 2022 года не было исполнено должником в добровольном порядке, в связи с чем заявитель обратился в Ташкентский областной суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда. Согласно статьи 255 ЭПК экономический суд Республики Узбекистан отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором или законодательством Республики Узбекистан относится к исключительной компетенции суда Республики Узбекистан; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда Республики Узбекистан, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда Республики Узбекистан находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом; 7) стороной представлено доказательство того, что спор был разрешен некомпетентным иностранным судом; 8) решение было отменено компетентным органом иностранного государства; 9) решение вынесено судом иностранного государства, не являющегося участником международных договоров Республики Узбекистан, связанных с признанием и приведением в исполнение решений иностранных судов; 10) исполнение решения иностранного суда нанесет ущерб суверенитету, безопасности или противоречит основным принципам законодательства Республики Узбекистан. В признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано и по иным основаниям, предусмотренным международным договором Республики Узбекистан. В данном случае такие основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда не имеются, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление взыскателя. Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения экономического суда, т.к. эти доводы могли быть приведены при разрешении спора по существу в арбитражном суде. Из изложенного следует, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющиеся значение для дела, и правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем нет оснований для его отмены. Согласно части второй статьи 281 ЭПК апелляционная жалоба (протест) на постановление, определение суда первой инстанции, поданная по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) на решение суда. В соответствии с частью первой статьи 279 ЭПК неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции. В данном случае такие основания отсутствуют. Согласно пункту 1 части третьей статьи 281 ЭПК суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление, определение суда первой инстанции вправе оставить постановление, определение без изменения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 118 ЭПК судебные расходы подлежат отнесению на ООО, в связи с чем уплаченные при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина и почтовые расходы подлежат отнесению на его счет. 5 На основании изложенного и руководствуясь статьями 118, 278, 280 и 281 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «UZTEX GROUP» оставить без удовлетворения. Определение Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения. Судебные расходы отнести на общества с ограниченной ответственности «UZTEX GROUP» Данное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке. члены коллегии: Б. Сайфуллаев В. Сатторова И. Таджиев