Решение #593391 Экономические

дело № 4-11-2304/7 Судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции, И.Юсупов Докладчик в суде апелляционной инстанции судья И.Таджиев АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 мая 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего И.Таджиева, членов коллегии В.Сатторовой и Б.Сайфуллаева, при секретаре судебного заседания Б.Жураеве, с участием представителей: заявителя – адвоката И.Усманова (дов. № 2022-31 ТХС23.11 от 23.11.2022 г.); должника - юрисконсульта И.Ниязметова (дов. № 069 от 23.03.2023 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (Россия) на определение Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда от 29 марта 2023 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» о признании и приведении в исполнение решение иностранного суда, у с т а н о в и л а: 6 июля 2022 года Арбитражным судом г.Москвы (далее – арбитражный суд) по делу № А40-291333/21-136-2120 принято решение о взыскании с акционерного общества «O`zbekkimyomash zavodi» (далее – должник) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УЗХМ-Сервисный центр» (далее – Торговый дом) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (далее – заявитель) суммы основного долга в размере 9 435 394,72 российских рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 177 российских рублей. В связи с тем, что решение арбитражного суда не было исполнено должником добровольно, заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского областного суда с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Определением суда первой инстанции от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано. На данное определение заявителем подана апелляционная жалоба, которой просит отменить определение и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование этого в жалобе заявитель указал, что: определением арбитражного суда от 17 января 2022 года должник был извещен о том, что на 14 марта 2022 года назначено судебное слушание, и это определение было получено должником; должник направил в арбитражный суд письмо об отложении слушания и подтвердил, что готов в дальнейшем участвовать в судебном заседании; в пункте 9 определения арбитражного суда от 17 января 1 2022 года было указано, что информация о движении дела будет размещаться на официальном сайте суда в сети «Интернет» по соответствующему веб-адресу и контактному номеру телефона; статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) установлен порядок извещения сторон судебного процесса, который предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; должником было получено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждает факт его извещения о судебном процессе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе, и пояснил, что согласно статье 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.) (далее – Киевское Соглашение) одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является не извещение стороны о судебном процессе, должник приводит довод о том, что он не был извещен о дате слушания, состоявшемся 6 июля 2022 года, однако судебный процесс – это ход дела, который состоит из нескольких этапов, в т.ч. подготовка дела к судебному разбирательству, судебные заседания, принятие решения, в данном случае должник был извещен о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и тем самым должник был извещен о судебном процессе. Представитель должника возразил против доводов, приведенных в жалобе, и пояснил, что согласно статье 121 АПК иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации, поэтому арбитражному суду следовало руководствоваться статьей 5 Киевского Соглашения, где установлен порядок уведомления сторон путем направления соответствующего судебного поручения, однако, этот порядок не был соблюден и арбитражный суд не известил должника о судебном заседании, назначенном на 6 июля 2022 года. Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту «г» статьи 9 Киевского Соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая Сторона не была извещена о процессе. Также, согласно пункту 2 части первой статьи 255 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее – ЭПК) экономический суд Республики Узбекистан отказывает в признании и приведении в исполнение 2 решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения. Основываясь на данных нормах международного права и ЭПК суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявителя и в обоснование этого в определении указал, что арбитражным судом в адрес должника направлено определение от 17 января 2022 года о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, однако заявителем не представлено доказательство того, что должник был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 6 июля 2022 года. Однако, согласно части 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17 января 2022 года исковое заявление взыскателя было принято к производству и на 14 марта 2022 года назначено предварительное судебное заседание. В пункте 9 данного определения было указано, что информацию о движении дела стороны могут узнать на сайте суда в сети «Интернет» по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru, тел.: 600-97-42 (работа в телефонном режиме после 14 час. 30 мин). Данное определение арбитражного суда было получено должником, что подтверждается письмом № 46/161 от 7 марта 2022 года, адресованным арбитражному суду, которым должник просит арбитражный суд перенести предварительное судебное заседание, назначенное на 14 марта 2022 года, на более поздний срок. Также, в письме указывается, что в настоящее время ведутся переговоры с ООО «ТЕХСЕРВИС» по согласованию графика платежей по имеющейся задолженности и выражет надежду о скорейшей нормализации международной ситуации, после чего специалисты завода готовы принять участие в заседании суда по делу № А40-291333/21-136-2120. 3 Согласно части 6 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В данном случае должником было получено определение арбитражного суда от 17 января 2022 года о принятии искового заявления к производству и назначенении на 14 марта 2022 года предварительного судебного заседания и, соответственно, арбитражный суд располагал информацией о том, что должник надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Однако, должник не принял меры по получению информации о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем риск наступления неблагоприятных для него последствий несет он сам. Доводы должника о том, что «согласно части 5 статьи 121 АПК иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации, поэтому арбитражному суду следовало руководствоваться статьей 5 Киевского Соглашения, где установлен порядок уведомления сторон путем направления соответствующего судебного поручения, однако, этот порядок не был соблюден», не могут быть приняты, т.к. в этой статье Киевского Соглашения приведен объем оказываемой взаимной правовой помощи (вручение и пересылка документов и выполнение процессуальных действий, в частности, проведение экспертизы, заслушивание Сторон, свидетелей, экспертов и других лиц), а не порядок уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Из изложенного следует, что суд первой инстанции при принятии решения по делу неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу. Согласно части второй статья 281 ЭПК апелляционная жалоба (протест) на постановление, определение суда первой инстанции, поданная по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) на решение суда. В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 279 ЭПК нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 278 ЭПК по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) суд апелляционной инстанции вправе 4 отменить решение полностью или в части и принять новое решение. Также, согласно пункту 2 части второй статьи 281 ЭПК суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление, определение суда первой инстанции вправе изменить или отменить постановление, определение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, определение от 29 марта 2022 года подлежит отмене, а заявление взыскателя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подлежит удовлетворению. На основании части первой статьи 118 ЭПК судебные расходы подлежат отнесению на счет должника, в связи с чем с должника в пользу взыскателя подлежат судебные расходы в размере 960 000 сум, в т.ч. уплаченные при обращении в суд с заявлением государственная пошлина в размере 600 000 сум, почтовые расходы в размере 30 000 сум, а также при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 300 000 сум и почтовые расходы в размере 30 000 сум. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 118, 278 - 280 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» удовлетворить. Определение Судебной коллегии по экономическим делам Андижанского областного суда от 29 марта 2022 года отменить. Принять новое решение. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда удовлетворить. Признать и привести в исполнение решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 июля 2022 года по делу № А40-291333/21-136-2120 о взыскании с акционерного общества «O`zbekkimyomash zavodi» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УЗХМ-Сервисный центр» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» суммы основного долга в размере 9 435 394,72 российских рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 177 российских рублей. Взыскать с акционерного общества «O`zbekkimyomash zavodi» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» судебные расходы в размере 960 000 сум. Исполнительный лист выдать. Данное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке. Председательствующий: И. Таджиев члены коллегии: В. Сатторова Б. Сайфуллаев 5