Решение #594904 Экономические

дело № 4-10-2324/145 Дело в суде первой инстанции рассмотрено судьей Б.Кеунимжанова В суде апелляционной инстанции докладчик судья В.Сатторова ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 18 мая 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего Б.Сайфуллаева, членов коллегии И.Таджиева и В.Сатторовой, при секретаре судебного заседания Б.Жураеве, с участием представителей: заявителя – Э.Бурибекова (директор) и адвоката У.Наврузова (дов. № 23/01 от 14.03.2023 г. и ордер № 9 от 15 марта 2023 г.), взыскателя – адвоката Ш.Кодирова (ордер № 123 от 13 августа 2022 г.), Д.Усмонова, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Stella-Five Textile» на определение Судебной коллегии по экономический делам Ташкентского областного суда от 12 апреля 2023 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Stella-Five Textile» об отмене решения третейского суда, у с т а н о в и л а: Решением постоянно действующего Третейского суда при Ташкентском филиале Ассоциации Третейских судов Узбекистана (далее – третейский суд) от 30 августа 2022 года по делу № 10/22-01-0148 исковое заявление турецкой компании «Ides Dis Ticaret Makina ve Tekstil San. Ltd. STI» (далее – взыскатель) о возврате продукции общей стоимостью 108 000 долларов США удовлетворено и с общества с ограниченной ответственностью «Stella-Five Textile» (далее – заявитель или должник) в пользу взыскателя взысканы сумма третейского сбора в размере 5 879 682 сум и почтовые расходы в размере 24 000 сум. Должник обратился в Судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда с заявлением об отмене решения третейского суда. Определением суда первой инстанции от 5 апреля 2023 года заявление принято к производству. Также, должник обратился в экономический суд с заявлением о приостановлении исполнения решения третейского суда до рассмотрения заявления об отмене указанного решения. Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления должника отказано. 1 На определение суда от 12 апреля 2023 года заявителем подана апелляционная жалоба, которой просит отменить определение. В обоснование этого в жалобе указывается, что согласно статье 223 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее - ЭПК) подача заявления об отмене решения третейского суда приостанавливает производство по исполнению решения третейского суда до окончания производства по спору экономическим судом, аналогичная норма содержится и в статье 46 Закона Республики Узбекистан «О третейских судах» (далее – Закон), на основании заявления должника судом первой инстанции в Сергелийский районый отдел Бюро принудительного исполнения (далее – отдел БПИ) 13 апреля 2023 года было направлено разъяснение в части приостановления исполнения решения третейского суда, однако, отдел БПИ на основании указанного разъяснения исполнительного производства не приостановил и исполнение обжалуемого решения третейского суда назначено на 20 апреля 2023 года, в случае исполнения отделом БПИ решения третейского суда дорогостоящее текстильное оборудование будет вывезено из территории должника и в дальнейшем рассмотрение заявления должника об отмене решения третейского суда будет не актуальным, указанное имущество, приобретенное должником, безвозвратно будет продано третьим лицам, чем будет причинен ущерб, как должнику, так и его единственному учредителю А.Мусаеву, на средства которого было приобретено текстильное оборудование, обжалуемое определение суда препятствует дальнейшему движению дела. В судебном заседании представитель должника поддержав доводы, приведенные в жалобе, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу и приостановить исполнение решения третейского суда. Представитель взыскателя возразил против доводов, приведенных в жалобе, и просил жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частью первой статьи 223 ЭПК решение третейского суда по спору, подведомственному экономическому суду, может быть оспорено стороной третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в экономический суд в течение тридцати дней со дня его получения. В данном случае сторонами третейского разбирательства являются взыскатель и заявитель (должник). Часть третья статьи 223 ЭПК предусматривает, что подача заявления об отмене решения третейского суда приостанавливает производство по исполнению решения третейского суда до окончания производства по спору экономическим судом. Аналогичная норма содержится в части первой статьи 46 Закона, согласно которой подача заявления об отмене решения третейского суда 2 приостанавливает производство по исполнению решения третейского суда до окончания производства по спору компетентным судом. В связи с этим, поскольку законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения компетентного суда о приостановлении исполнения решения третейского суда, которое обжалуется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника о приостановлении обжалуемого решения третейского суда. Доводы заявителя о том, что отдел БПИ не приостанавливает исполнение решения третейского суда ссылаясь на то, что без соответствующего определения суда о приостановлении его исполнения не может приостановить исполнение, не могут быть приняты судом, т.к. согласно законодательству сам факт подачи заявления об отмене решения третейского суда является основанием для приостановления производства по исполнению решения третейского суда до окончания производства по спору экономическим судом. Из изложенного следует, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющиеся значение для дела, и правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем нет оснований для его отмены. Согласно части второй статьи 281 ЭПК апелляционная жалоба (протест) на постановление, определение суда первой инстанции, поданная по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) на решение суда. В соответствии с частью первой статьи 279 ЭПК неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции. В данном случае такие основания отсутствуют. Согласно пункту 1 части третьей статьи 281 ЭПК суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление, определение суда первой инстанции вправе оставить постановление, определение без изменения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 118 ЭПК судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в связи с чем уплаченные при обращении в суд с апелляционной жалобой почтовые расходы подлежат отнесению на его счет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 118, 280 и 281 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия 3 п о с т а н о в и л а: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Stella-Five Textile» оставить без удовлетворения. Определение Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения. Судебные расходы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Stella-Five Textile». Данное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке. Председательствующий: Б. Сайфуллаев члены коллегии: И. Таджиев 4