Решение #597508 Экономические

Судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции С.Тулкинов дело № 4-1001-2117/48152 Докладчик в суде апелляционной инстанции судья М.Султанов Докладчик в суде кассационной инстанции судья Б.Убайдуллаев ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 10 мая 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующей Т.Аннаевой, членов коллегии Ш.Мирзахакимова и Б.Убайдуллаева, при секретаре судебного заседания Б.Муродкосимове, с участием представителя от ООО «Liberty Flight» С.Пилосяна (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе ООО «Liberty Flight» на решение Ташкентского межрайонного экономического суда от 6 января 2022 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 28 марта 2022 года, У С Т А Н О В И Л А: Между Мирзо-Улугбекским филиалом АК «Халк банк» (далее по тексту истец) и ООО «Liberty Flight» (далее по тексту ответчик) был заключен кредитный договор за № 98 от 16 октября 2020 года, согласно которому Банком был предоставлен Обществу кредит в размере 195 000 000 сум под 14% годовых и в качестве обеспечения обязательств по возврату кредитных средств между сторонами был заключен договор о залоге от 22 октября 2020 года. Согласно договору залога ответчиком было предоставлено в залог автотранспортное средство марки «MALIBU», государственной номерной знак 01 793 FHA, принадлежащий ответчику, оцененный сторонами на сумму 146 250 000 сум согласно акта согласования стоимости имущества от 14 октября 2020 года. На основании кредитного договора ответчик своевременно не производил оплату кредитной задолженности, вследствие чего у ответчика образовался долг в размере 39 000 000 сум, проценты в размере 15 386 000 сум, на основании чего Ташкентское городское управление Торгово-промышленной палаты Узбекистана (далее по тексту Палата) обратилась в интересах истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 210 386 000 сум. Решением суда первой инстанции от 6 января 2022 года года исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Верховный суд с кассационной жалобой, которой просит судебные акты отменить, вынести новое решение о замене залогового имущества автотранспортное средство марки «MALIBU» на одноигольную немецкую машину «Durkopp Adler» вместе с компрессором «Shimgi 180 W», в том числе вынести решение о передаче одежды Бюро принудительного исполнения для погашения долга перед банком. В ходе судебного заседания представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу. Представители Палаты и банк на судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно части четвертой статьи 297 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу (протест), и других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с этим, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии Палаты и истца. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частью второй статьи 234 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту ГК) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В данном случае, обязательства сторон вытекают из кредитного договора. Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с частью первой статьи 744 ГК, по кредитному договору одна сторона - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другой стороне (заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьёй 736 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частями первой и второй статьи 327 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее возврата 2 займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью первой статьи 734 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если договором займа предусмотрена выплата процентов по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого займа, то при нарушении этой обязанности займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. В справке банка от 23 декабря 2021 года установлено, что задолженность ответчика перед банком составляет 215 762 000 сумов. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Доводы ответчика в кассационной жалобе о принятии нового решения о замене залогового имущества - автотранспортного средство марки «MALIBU» на одноигольную немецкую машину «Durkopp Adler» вместе с компрессором «Shimgi 180 W», не могут быть приняты для основания в отказе удовлетворении в иске, помимо этого в соответствии со статьёй 276 ГК, замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок (а в случае спора - в срок, установленный судом) восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное. В данном случае таких оснований нет и доводы изложенные в жалобе не могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов. Вопрос изменения способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается судом принявшим судебный акт о взыскании долга посредством обращения с соответствующим заявлением в порядке статьи 342 ЭПК. Согласно статьи 301 ЭПК по результатам рассмотрения кассационной жалобы (протеста) суд кассационной инстанции вправе, в том числе оставить решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу (протест) без удовлетворения. При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции от 6 января 2022 года и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2022 года обоснованными, принятыми в соответствии с нормами процессуального и материального права и подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия находит необходимым взыскать за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ответчика в республиканский бюджет госпошлину в размере 2 103 860 сум, с 3 отнесением почтовых расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 118, 301-303 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия Кассационную жалобу ООО «Liberty Flight» оставить без удовлетворения. Решение Ташкентского межрайонного экономического суда от 6 января 2022 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 28 марта 2022 года оставить без изменений. Взыскать с ООО «Liberty Flight» в республиканский бюджет госпошлину в размере 2 103 860 сум. Выдать исполнительный лист. Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий члены коллегии: Т.Аннаева Ш.Мирзахакимов Б.Убайдуллаев 4