Решение #598604 Экономические

Судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции М.Эргашев дело № 4-10-2216/443 Докладчик в суде апелляционной инстанции судья Б.Убайдуллаев ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 4 мая 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующей Т.Аннаевой, членов коллегии Ш.Мирзахакимова и Б.Убайдуллаева, при секретаре судебного заседания Б.Муродқосимове, с участием представителей сторон: от ООО «Merches» Р.Куняшева (на основании ордера № 92 от 8 февраля 2023 года), от ООО «Fayz Pro» О.Маюровой (на основании доверенности от 3 апреля 2023 года), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ООО «Merches» на решение Ташкентского городского суда от 23 января 2023 года У С Т А Н О В И Л А: Между ООО «Merches» (далее по тексту истец) и ООО «Fayz Pro» (далее по тексту ответчик) был заключен договор поставки за № MER-001 от 17 мая 2021 года, согласно которому поставщик обязуется по заказу покупателя изготовить и поставить готовые швейные изделия, а покупатель обязуется оплатить и принять их в сроки, установленные договором. На основании договора и спецификаций, со стороны истца в адрес ответчика поставлены товары на общую сумму в размере 34 348,2 долларов США, ответчиком осуществлена оплата в размере 10 033,60 долларов США, однако оставшаяся сумма в размере 24 314,6 долларов США не оплачена. Согласно пунктам 1 и 2 спецификаций к договору за № MER-001 от 17 мая 2021 года предусмотрена предоплата в размере 30% от общей суммы заказа до выполнения заказа, указанного в спецификации и окончательная оплата 70% от общей суммы заказа в течении трех календарных дней после получения товара на складе покупателя. Ссылаясь на то, что ответчик не произвел окончательную оплату за полученный товар, истец обратился в Ташкентский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 24 314,6 долларов США, пени в размере 2 431,4 долларов США, расходов на услуги адвоката в размере 1 000 долларов США. Решением суда первой инстанции от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. На принятое по делу решение суда истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда первой инстанции от 23 января 2023 года. с ответчиком был заключен договор поставки за № MER-001 от 17 мая 2021 года, на основании которого в адрес ответчика со стороны истца поставлены товары на общую сумму в размере 34 348,2 долларов США, однако со стороны ответчика оплата произведена частично, оставшаяся сумма в размере 24 314,6 долларов США не оплачена, 27 декабря 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность на расчетный счет продавца не позднее 30 сентября 2023 года, в связи с тем, что директор ответчика живет постоянно на территории Российской Федерации, и не мог расписаться на дополнительном соглашении самостоятельно, у истца возникли сомнения в подлинности дополнительного соглашения, просил исключить данное соглашение из материалов дела, назначить почерковедческой экспертизу на предмет подлинности подписи директора ООО «Fayz Pro» Гумеровой Зульфии Абдуллаевны. Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений, учитывая то, что сам истец выразил обоюдное согласие на предмет продления оплаты задолженности по договору в срок до 30 сентября 2023 года, в виду чего его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не обоснованно, а в исковых требованиях было обоснованно отказано. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно статьям 8 и 234 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту ГК) обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК. Согласно статьи 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено заключенное между сторонами дополнительное соглашение за № 5 от 27 декабря 2022 года к договору за № MER-001 17 мая 2021 года. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения дебиторская задолженность на момент заключения дополнительного соглашения составляет 23 814,60 долларов США, которую покупатель обязуется погасить на расчетный счет продавца не позднее 30 сентября 2023 года. В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что дополнительное соглашение №5 от 27 декабря 2022 года является неотъемлемой частью договора №MER-001 от 17 мая 2021 года. В соответствии со статьёй 437 ГК, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их. 2 В соответствии со статьёй 385 ГК, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. В данном случае, после подачи в суд искового заявления, со стороны истца в добровольном порядке было подписано дополнительное соглашение и срок оплаты задолженности был продлен до 30 сентября 2023 года. Поскольку на основании дополнительного соглашения за № 5 от 27 декабря 2022 года к договору за №MER-001 от 17 мая 2021 года осуществление оплаты предусмотрено до 30 сентября 2023 года и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции срок исполнения обязательств не наступил, суд обоснованно отказал во взыскании 24 314,6 долларов США. Также, со стороны истца предъявлено требования о взыскании пени в размере 2 431,4 долларов США. Согласно статьи 263 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии со статьями 260, 262 ГК неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако, в связи с тем, что на основании дополнительного соглашения за № 5 от 27 декабря 2022 года к договору за №MER-001 от 17 мая 2021 года осуществление оплаты предусмотрено до 30 сентября 2023 года, то в требовании истца о взыскании суммы пени в размере 2 431,4 долларов США обоснованно отказано. Также, истцом было предъявлено требование о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 1 000 долларов США. Согласно статье 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом в обоснование своих требований по взысканию расходов на адвоката представлено соглашение за №7 об оказании юридической помощи, однако данное соглашение было заключено 9 января 2023 года, то есть после предъявления искового заявления в суд. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования. Истцом представлено ходатайство о проверке на достоверность дополнительного соглашения за № 5 от 27 декабря 2022 года, в случае установления фальсификации данного соглашения исключить его из материалов 3 дела, назначении почерковедческой экспертизы на подлинность подписи директора ООО «Fayz Pro» Гумеровой Зульфии Абдуллаевны. Поскольку дополнительное соглашение за № 5 от 27 декабря 2022 года подписано истцом добровольно и директор истца О.Гришанов признал свою подпись, поставленную в дополнительном соглашении, а также учитывая, что самим директором ответчика З.Гумеровой не оспаривается ее подпись, судебная коллегия считает данное ходатайство необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении. Согласно статье 278 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение без изменения. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение суда принятым в соответствии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменений, с отнесением оплаченных при подаче апелляционной жалобы судебных расходов на истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 118, 169, 278 и 279 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия постановила: В удовлетворении ходатайства ООО «Merches» о назначении почерковедческой экспертизы отказать. Апелляционную жалобу ООО «Merches» оставить без удовлетворения. Решение Ташкентского городского суда от 23 января 2023 года оставить без изменений. Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий члены коллегии: Т.Аннаева Ш.Мирзахакимов Б. Убайдуллаев 4