Решение #602707 Экономические

Дело № 4-1001-2213/61827 Судья, рассмотревшая дело в суде первой инстанции Д.Эшимбетова Судья докладчик в суде апелляционной инстанции А.Нарзуллаев Судья докладчик в суде кассационной инстанции О.Халмирзаев ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ГородТошкент Ташкентшаҳри 19 апреля 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего О.Халмирзаева, членов судебной коллегии Б.Убайдуллаева и Т.Аннаевой, при секретаре судебного заседания Б.Муродкосимове, с участием представителей: ООО «BRAND MANAGER»-А.Слонского, (ордер от 22 марта 2023 года № 8 и доверенность от 23 марта 2023 года № 55), В.Мирзаировой, ООО «AVICENNA’S LAB»-М.Махамадхужаевой (доверенность от 1 марта 2023 года № 15), Д.Фатиевой (доверенность от 23 марта 2023 года № 17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «AVICENNA’S LAB» на решение Ташкентского межрайонного экономического суда от 26 декабря 2022 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 7 февраля 2023 года, вместе с материалами дела, у с т ан о ви л а: Общество с ограниченной ответственностью «BRAND MANAGER» (далее-истец) обратилось в экономический суд с исковым заявлением и дополнением к нему о взыскании с ООО «AVICENNA’S LAB» (далее-ответчик) суммы основого долга в размере 5 369 540 006,39 сўм и пени в размере 628 809 372,16 сўм. Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2022 года исковое заявление истца удовлетворено частично, взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 5 369 540 006,39 сум и пени в размере 134 300 000 сўм, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой и дополнением к нему в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан на предмет отмены судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления истца. Участвовавшие на судебном заседании представители ответчика просили кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления истца, а также в удовлетворении ходатайства истца отказать. На судебном заседании представители истца просили в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, судебные акты оставить без изменения, а также обратились с ходатайством о вынесении частного определения по делу. Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив, доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, изучив материалы дела, находит кассационную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, 28 декабря 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг по размещению рекламных роликов № 25. К договору были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 18 февраля 2022 года и № 2 от 25 августа 2022 года. У истца отсутствует дополнительное соглашение № 1 от 18 февраля 2022 года подписанное ответчиком. Однако ответчик был ознакомлен с дополнительным соглашением № 1 о чем свидетельствует подписание им дополнительного соглашения № 2. Согласно пункту 1.1 договора ответчик поручает и оплачивает, а истец от своего имени организует размещение рекламы: «ANDROGARD, BYUTI VIT, LACTOVITA, MAXIMUS» и: - заказывает услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее-РИМ), включая букирование в средствах массовой информации согласно планируемому объему выхода рекламы с привлечением третьих лиц; - оказывает услуги по медиа планированию размещения РИМ собственными силами. Истцом были оказаны ответчику услуги по размещению рекламных роликов исходя из условий заключенного договора. Согласно пункту 5.8 договора в случае если ответчик не выполняет условия по предоставленным скидкам в рамках и на период аннулирования подписанного приложения, истец вправе пересчитать стоимость размещения рекламы с аннулированием скидок на весь период размещения. Полученная в результате перерасчета разница считается задолженностью ответчика и подлежит обязательной оплате в течение 5 банковских дней со дня выставления истцом корректирующей счет-фактуры. Согласно части первой статьи 703 Гражданского кодекса Республики Узбекистан по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, не имеющую вещественной формы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перерасчет стоимости оказанных услуг истцом произведен исходя из условий договора, доводы истца о нарушении условий договора ответчиком подтверждатеся материалами дела, а также факт оказания услуг истцом подтверждается счета-фактурами, актами выполненных работ и другими доказательствами по делу. Следовательно, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 5 369 540 006,39 сўм. Истцом также в иске было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 618 809 372, 16 сум. Согласно статье 326 Гражданского кодекса Республики Узбекистан если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства кредитора, суд вправе уменьшить неустойку. При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, а также интересы кредитора. Суд, в исключительных случаях, вправе с учетом интересов должника и кредитора уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку. В связи с тем, что ответчиком не была уплачена сумма задолженности в сроки установленные условиями договора, то есть в течении 5 дней после выставления счета-фактур, расчет пени произведен правильно, суд первой инстанции правомерно применив статью 326 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, обоснованно уменьшил размер пени с 618 809 372,16 сум до 134 300 000 сум. Ходатайство истца о вынесении частного определения является необоснованным, поскольку судебная коллегия не выявила в действиях ответчика признаков преступлений указанных в ходатайстве, а также правовых оснований для вынесения частного определения по делу. Следовательно, суд первой инстании пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 5 369 540 006,39 сум и пени в размере 134 300 000 сўм, а суд апелляционной инстанции оставлению решения суда без изменения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит нужным решение суда первой инстанции от 26 декабря 2022 года, а также постановление суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. В связи с тем, что хотя ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взыскания пени в размере 134 000 000 сум, однако в мотивировачной части апелляционной жалобы им были приведены доводы о полном несогласии с решением суда и взысканием с него суммы основного долга, а также тем, что суд апелляционной инстанции дал правовую оценку решению суда в полной части, судебная коллегия находит нужным за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции довзыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 29 269 246,89 сум, а также обсудив вопрос распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит нужным уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 343 000 сум и почтовых расходов в размере 30 000 сум отнести на ответчика, довзыскать с ответчика в пользу республиканского бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 598 746,89 сум. На основании изложенного, руководствуясь статьями 118, 301, 303 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: решение Ташкентского межрайонного экономического суда от 26 декабря 2022 года, а также постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО «AVICENNA’S LAB» без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ООО «BRAND MANAGER» о вынесении частного определения отказать. Взыскать с ООО «AVICENNA’S LAB» в пользу республиканского бюджета сумму государственной пошлины в размере 57 867 993,78 сум. Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий: О.Халмирзаев Члены коллегии: Т.Аннаева Б.Убайдуллаев