Решение #605724 Экономические

Экономическое дело № 4-10-2222/581 Судья рассмотревший дело в суде первой инстанции - В.Ли Докладчик в суде апелляционной инстанции - судья Ш.Мирзахакимов ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 11 апреля 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего В.Сатторовой, членов коллегии Ш.Махмудова и Ш.Мирзахакимова, при секретаре судебного заседания А.Бахшуллоеве, с участием представителей: истца – О.Зарипова (на основании доверенности от 12.01.2023 года за №А и адвокатского ордера от 20.01.2023 года за №60) ответчика – Ж. Жуманиязова (на основании доверенности от 05.01.2023 года за №2/2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Dinamic Textile» на решение суда от 03.02.2023 г. и определение от 20.01.2023 г. города Ташкента, по иску компании «Beneks Taahhut Muhendislik Ve Mumessilik Makine Sanayi Ve Ticaret LTD.STI.» к ответчику ООО «Dinamic Textile» о взыскании основного долга в размере 170 064 долларов США, пени в размере 27 210,24 долларов США, у с т а н о в и л а: Между компанией «Beneks Taahhut Muhendislik Ve Mumessilik Makine Sanayi Ve Ticaret LTD.STI.» (Турция)-(далее по тексту истец или поставщик) и ответчиком ООО «Dinamic Textile» (Республика Узбекистан)-(далее по тексту ответчик или покупатель) 17.07.2021 года заключен контракт за №17072021 DTBM, согласно которому истец 17.09.2021 года поставил ответчику оборудование для промывки полотна после печати в комплекте, а ответчик оплатил: 18.08.2021 года - 59 936 долларов США, 09.09.2021 года 60 000 долларов США, 01.12.2021 года - 50 000 долларов США, всего 169 936 долларов США. В результате чего у ответчика перед истцом возникла просроченная задолженность в размере 170 064 долларов США. На отправленную истцом претензию ответчик через телеграмм канал дал ответ, которым обещал оплатить долг в течение сентября-ноября 2022 года, но так как ответчик не выполнил свои обещания по оплате товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 170 064 долларов США и пени в размере 27 210,24 долларов США, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3945,48 долларов США и почтовых расходов 24 000 сум. 1 Также Истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, которым просил суд в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на имущество и банковские счета Ответчика на сумму основного долга 160 064 долларов США, пени в размере 27 210,24 долларов США, сумму государственной пошлины в размере 3 945,48 долларов США. Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. До рассмотрения дела по существу наложен арест на оборудование для промывки жгута (полотна) после процесса крашения 8 кабин PIUVIA, модель: Pluvia Circum Dye 16. Тип: Машина для промывки полотно после печати в количестве 1 комплект, находящееся по адресу: Ташкентская область, Янгиюльский район, Эски Ковунчи КФЙ, Кирсадак МФЙ. Решением Ташкентского городского суда от 03.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 160 064 долларов США, сумма пени в размере 9 000 долларов США, сумма расходов по государственной пошлине в размере 44 524 820,71 сум и почтовые расходы в размере 24 000 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы. Исковое заявление и заявление об обеспечении иска подписаны неуполномоченным лицом. Государственная пошлина, почтовые расходы уплачены неуполномоченным лицом, обращения истца и ответ ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Подпись главного директора истца Хусейн Авни Бирбен в договоре и в исковом заявлении отличаются друг от друга. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе и просил отменить судебные акты. Представитель истца, возразив против доводов, приведенных в жалобе, просил оставить решение и определение суда первой инстанции без изменения. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: В соответствии со ст.ст. 8 и 234 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ГК) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 2 Согласно ст. 236 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 437 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.07.2021 года заключен контракт за №17072021 DTBM. Согласно п. 5.2 контракта оплата производится покупателем на счет продавца прямым банковским переводом следующим образом: -60 000 долларов США должны быть оплачены в форме предоплаты, в течении 5 дней после подписания контракта. Оставшаяся сумма от стоимости контракта должны быть оплачена в форме рассрочки следующим образом: -60 000 долларов США должны быть оплачены до отгрузки; -55 000 долларов США должны быть оплачены в течении одного месяца после прибытия оборудования на территорию Республики Узбекистан, -55 000 долларов США должны быть оплачены в течении двух месяцев после прибытия оборудования на территорию Республики Узбекистан, -55 000 долларов США должны быть оплачены в течении трех месяцев после прибытия оборудования на территорию Республики Узбекистан, -55 000 долларов США должны быть оплачены в течении четырех месяцев после прибытия оборудования на территорию Республики Узбекистан, По условиям контракта истец 17.09.2021 года поставил ответчику оборудование для промывки полотна после печати в комплекте стоимостью 340 000 долларов США. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 169 936 долларов США. В результате чего у ответчика перед истцом возникла просроченная задолженность в размере 170 064 долларов США. На отправленную претензию ответчик через телеграмм канал дал ответ, согласно которому обещал оплатить долг в течение сентября-ноября 2022 года, но так как ответчик не выполнил свои обещания по оплате товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга 170 064 долларов США, пени в размере 27 210,24 долларов США, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3945,48 долларов США и почтовых расходов 24 000 сум. Как усматривается из материалов дела, письмом от 13.10.2022 года за №186/22 ответчик, признав основной долг в размере 170 064 долларов США, 3 предложил погасить долг ежемесячными платежами по 10 000 долларов США, начиная с ноября 2022 года. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ответчик оплатил в пользу истца 10 000 долларов основного долга. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным, но в связи с частичной оплатой основного долга в размере 10 000 долларов США, частично удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 160 064 долларов США. В соответствии со ст. 333 ГК, должник отвечает за неисполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае несвоевременного выполнения платежных обязательств, покупатель уплачивает штраф в размере 0,3% неоплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 16% суммы просроченного платежа. В связи с несвоевременным выполнением платежных обязательств со стороны ответчика на сумму 170 064 долларов США, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 27 210,24 долларов США. Согласно части второй ст. 261 ГК пеней признается неустойка, уплачиваемая должником при просрочке исполнения обязательств и исчисляемая в процентном отношении к неисполненной части обязательства за каждый день просрочки. Статьей 326 ГК установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства кредитора, суд вправе уменьшить неустойку. При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, а также интересы кредитора. Суд, в исключительных случаях, вправе с учетом интересов должника и кредитора уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Узбекистан от 15.06.2007 г. № 163 «О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» следует, что соответствии со статьей 326 ГК суд, с учетом степени выполнения обязательств должником, имущественного положения сторон, участвующих в обязательстве, а также интересов кредитора, вправе уменьшить размер неустойки. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате по контракту за №17072021 DTBM от 17.07.2021 года установлен судом и самим ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь п. 8.2 контракта и ст. 261 ГК, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени. Однако, учитывая, период просрочки и 4 интересы сторон, суд первой инстанции, правомерно применив нормы ст. 326 ГК, уменьшил размер неустойки до 9 000 долларов США. Доводы ответчика о том, что исковое заявление и заявление об обеспечении иска подписано неуполномоченным лицом, судебные расходы уплачены неуполномоченным лицом судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 12.01.2023 года № регистрации (А), заверенная нотариусом 6-ой нотариальной конторы БЮЮКЧЕКМЕДМЕДЖЕ МЕХМЕТ ОРХАН БАТМАЗ, которой установлено, что лицо по имени ХЮСЕЙН АВНИ БИРБЕН является уполномоченным лицом и имеет право индивидуально представлять Общество с ограниченной ответственностью «Бенекс Тааххут Мюхендислик Мюмессиллик Макине Санайи ве Тиджарет» «Beneks Taahhut Muhendislik Ve Mumessilik Makine Sanayi Ve Ticaret LTD.STI.» Согласно приложенным к исковому заявлению документам, государственная пошлина и почтовые расходы оплачены от имени компании «Beneks Taahhut Muhendislik Ve Mumessilik Makine Sanayi Ve Ticaret LTD.STI.». Заявление об обеспечении иска подписано адвокатом Боймирзаевой М. на основании доверенности, выданной истцом за №3юр от 04.08.2022 года. В указанной доверенности имеются полномочия принимать участие от имени компании в предъявлении претензии и иска к ответчику о взыскании основного долга по контракту №17072021 DTBM от 17.07.2021 года в связи с чем подписывать, подавать, получать соответствующие документы, связанные с взысканием, иском, исполнением и др., подписывать их. В данном случае, поскольку действия адвоката впоследствии одобрены уполномоченным лицом, данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нормы процессуального права применены правильно. Довод ответчика о том, что подпись Хусейн Авни Бирбен в контракте и в исковом заявлении отличаются друг от друга, не может быть принят судом, так как контракт не признан судом недействительным. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В силу п. 1 ст. 280 ЭПК по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) суд апелляционной инстанции вправе оставить решение без изменения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционные жалобы необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения с отнесением судебных расходов на ответчика. 5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 118, 278, 280-281 ЭПК, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Dinamic Textile» оставить без удовлетворения. Решение судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 3 февраля 2023 года и определение от 20 января 2023 года оставить без изменений. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Dinamic Textile» в республиканский бюджет государственную пошлину в размере 22 262 410,35 сум. Исполнительный лист выдать. Данное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке. Председательствующий: В. Сатторова члены коллегии: Ш. Махмудов Ш. Мирзахакимов 6