Решение #608511 Экономические

Дело № 4-11-2205/74 Судья, возвративщий встречное исковое заявление А.Ибрагимова Докладчик в суде апелляционной инстанции судья О.Халмирзаев ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 5 апреля 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего О.Халмирзаева, членов судебной коллегии Б.Убайдуллаева и Т.Аннаевой, при секретаре судебного заседания Б.Муродкосимове, с участием представителя ТОО «УЛПБ» (Республика Казахстан) К.Эсиркепова (доверенность от 22 декабря 2022 года № 09), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «УЛПБ» (Республика Казахстан) на определение Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда об отказе в принятии встречного искового заявления ТОО «УЛПБ» (Республика Казахстан) к производству от 30 декабря 2022 года, вместе с материалами дела, установила: Ташкентское областное управление Торгово-промышленной палаты Узбекистана (далее-Палата) в интересах АО «Узбекский металлургический комбинат» (далее-Истец) обратилось в Ташкентский областной суд с исковым заявлением о взыскании с ТОО «УЛПБ» (далее-Ответчик) суммы основного долга в размере 351 001,44 долларов США и штрафа в размере 11 609,712 долларов США. Определением суда от 26 августа 2022 года исковое заявления Истца было принято к производству и возбуждено экономическое дело. Впоследствии, Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением в отношении Истца о признании недействительным протокола Рентгеноспектральной лаборатории ЦЛК Истца № 05-09-01/74 от 20 января 2022 года, протокола химической лаборатории ЦЛК Истца № 05-09-01/79 от 20 января 2022 года, протокола Рентгеноспектральной лаборатории ЦЛК Истца № 05-09-01/82 от 21 января 2022 года, протокола химической лаборатории ЦЛК Истца № 05-09-01/88 от 21 января 2022 года, а также акта истца о несоответствии продукции по качеству от 24 января 2022 года Истца. Определением суда от 30 декабря 2022 года в принятии встречного искового заявления Ответчика к производству было отказано. Не согласившись с определением суда Ответчиком была подана апелляционная жалоба на предмет отмены определения суда первой инстанции. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Истец не обеспечил участия своего представителя на судебном заседании. В соответствии со статьей 274 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее-ЭПК) неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу (протест), и других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствии представителя Истца. Участвовавщий на судебном заседании представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика, отменить определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления Ответчика. Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика, изучив материалы дела, находит нужным в удовлетворении апелляционной жалобы Отвечика отказать по следующим основаниям. Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением в отношении Истца о признании недействительным: -протокола Рентгеноспектральной лаборатории ЦЛК Истца № 05-09-01/74 от 20 января 2022 года; -протокола химической лаборатории ЦЛК Истца № 05-09-01/79 от 20 января 2022 года; -протокола Рентгеноспектральной лаборатории ЦЛК Истца № 05-09-01/82 от 21 января 2022 года; -протокола химической лаборатории ЦЛК Истца № 05-09-01/88 от 21 января 2022 года; -акта Истца о несоответствии продукции по качеству от 24 января 2022 года Истца. Статьей 26 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан предусмотрен перечень споров, разрешаемых экономическим судом. Протоколы и акт соответствия Истца не являются документами обязательного характера, данные документы предоставлены истцом в качестве доказательств обоснованности исковых требований, отвечик имеет право выразить свои доводы относительно их незаконности или необоснованности в ходе рассмотрения спора. Следовательно, вопрос признания недействительным протокола и акта Истца о несоответствии продукции по качеству не является спором разрешаемым экономическим судом, путем предъявления отдельного иска. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 154 ЭПК судья отказывает в принятии искового заявления к производству, если дело неподведомственено суду. Доводы Ответчика необоснованны, поскольку в ЭПК, законодательных актах, ЭПК и постановлениях Верховного суда Республики Узбекистан не указано о том, что признание актов и протоколов покупателя или продавца оспариваются путем предъявления отдельного иска. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции от отказе в принятии встречного искового заявления Ответчика, является правомерным и обоснованным. Согласно статье 281 ЭПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы (опротестованы) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Апелляционная жалоба (протест) на постановление, определение суда первой инстанции, поданная по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) на решение суда. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление, определение суда первой инстанции вправе: 1) оставить постановление, определение без изменения; 2) изменить или отменить постановление, определение; 3) отменить определение об отказе в принятии искового заявления, возвращении искового заявления, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу, приостановлении производства по делу и направить исковое заявление, дело на рассмотрение в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находить нужным определение cудьи Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения, уплаченные почтовые расходы отнести на Ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 260, 278, 280, 281 ЭПК, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: определение cудьи Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОО «УЛПБ» (Республика Казахстан) без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан. Председательствующий: О.Халмирзаев Члены коллегии: Б.Убайдуллаев Т.Аннаева