Решение #612127 Экономические

Дело № 4-1001-2201/56506 Судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции Н.Муратов Докладчик в суде апелляционной инстанции судья А.Мамараимов Докладчик в суде кассационной инстанции судья О.Халмирзаев ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ГородТошкент Ташкентшаҳри 30 марта 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего О.Халмирзаева, членов коллегии Т.Аннаевой и Б.Убайдуллаева, при секретаря судебного заседания Б.Муродкосимове, с участием представителей: Общества с ограниченной ответственностью «INTERNATIONAL MEDIA SERVICE» - Л.Баймухановой (доверенность от 16 января 2023 года № 03/2023), В.Абдурахимовой (доверенность от 16 января 2023 года № 04/2023), Д.Турсунова (доверенность от 16 января 2023 года № 05/2023), Общества с ограниченной ответственностью «BRANDING MANAGEMENT GROUP» -А.Слонского (доверенность от 1 февраля 2023 года № 4, ордер от 1 февраля 2023 года № 5), Б.Латипова (доверенность от 1 февраля 2023 года № 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «BRANDING MANAGEMENT GROUP» на решение Ташкентского межрайонного экономического суда от 5 декабря 2022 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 17 января 2023 года, принятого по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «INTERNATIONAL MEDIA SERVICE» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «BRANDING MANAGEMENT GROUP» суммы основного долга в размере 123 468 999,61 сум и процентов в размере 51 049 426,58 сум, вместе с материалами дела, у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «INTERNATIONAL MEDIA SERVICE» (далее-Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «BRANDING MANAGEMENT GROUP» (далее-Ответчик) суммы основного долга в размере 123 468 999,61 сум и процентов в размере 51 049 426,58 сум. Решением суда первой инстанции от 5 декабря 2022 года исковое заявление Истца удовлетворено частично. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 января 2023 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Ответчик обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан на предмет отмены судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Истца. Участвовавшие на судебном заседании представители Ответчика просили кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Истца, а также предоставив ходатайство, просили вынести частное определение о выявлении признаков доминирующего положения Истца на рынке телерекламы города Ташкента и его злоупотреблением доминирующим положением. На судебном заседании представители Истца просили в удовлетворении кассационной жалобы, а также ходатайства Ответчика о вынесении частного определения Ответчика отказать, судебные акты оставить без изменения. Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив, доводы, изложенные в кассационной жалобе Ответчика, изучив материалы дела, находит кассационную жалобу, а также ходатайство Ответчика о вынесении частного определения подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, 28 декабря 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг по размещению рекламных роликов № 72-BMG/ZO`R. В соответствии с пунктом 2.2 договора, Ответчик обязался заказать у Истца услуги на сумму, указанную в рекламных заказах и оплатить Истцу стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего Договора и рекламных заказов, в объеме и на условиях, согласованных Сторонами. 29 декабря 2018 года между сторонами договора был подписан рекламный заказ № 1-ZOR-International Beverages Tashkent, который является неотъемлемой частью договора на рекламный бюджет в размере 332 772 277,15 сум. Дополнительным соглашением № 1 от 14 февраля 2019 года к рекламному заказу, рекламный бюджет был увеличен с суммы в размере 332 772 277,15 сум до 6 100 000 000 сум. На заявленный Ответчиком бюджет в размере 6 100 000 000 сум, Истцом была предоставлена базовая скидка в размере 81,04 % в соответствии с условиями договора. Однако из рекламного бюджета, заявленного в Дополнительном соглашении к рекламному заказу, Ответчиком по итогам 2019 года было освоено всего 5 728 792 960 сум, в следствии чего не была освоена сумма в размере 371 207 040 сум. Согласно подпункту 5.3.7 договора, в случае неисполнения заявленного годового бюджета по итогам завершения рекламной компании или прекращения рекламной компании до окончания срока действия договора и рекламного заказа стоимость размещенной рекламы пересчитывается с учетом откорректированной объемной скидки и соответственно базовой скидки согласно фактическому объему бюджета с выставлением корректирующей счет-фактуры и счета на доплату. В связи с невыполнением заявленного годового бюджета Ответчиком предоставленная Истцом скидка в размере 81,04 % была снижена до 80,6 %, объем размещенной рекламы за январь-декабрь 2019 года был переcчитан по сниженной скидке, Истцом был выставлен счет № 25 от 8 января 2020 года на доплату суммы в размере 123 468 999,61сум с учетом НДС в размере 15 %, а также впоследствии 31 января 2020 года Ответчику была выставлена счет-фактура на эту же сумму. Однако Ответчиком не была уплачена Истцу сумма задолженности в размере 123 468 999,61 сум. Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения Заказчиком условий, указанных в договоре и рекламном заказе или их части, Компания вправе произвести перерасчет общей стоимости оказанных услуг. При этом скидка, которую Заказчик получил первоначально за выполнение данного условия, уменьшается или отменяется. Перерасчет производится исходя из фактического объема израсходованного Рекламного бюджета Заказчиком. Пересчитанная разница является суммой долга Заказчика перед Компанией. Компания выставит Заказчику счет на оплату суммы долга, а Заказчик обязуется оплатить счет в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента получения счета Компании. В пункте 4.2.11. договора указано, что в случае, если Заказчик принимает решение о сокращении или полном отказе от Услуг, оплата по которым уже произведена, Заказчик обязуется оплатить фактически размещенный объем рекламы с учетом перерасчета скидки. В соответствии с пунктом 3.1 договора, общий рекламный бюджет, согласованный сторонами в рекламных заказах, то есть отступления от бюджетных обязательств в рамках утвержденных обязательств не отпускается, если стороны дополнительно не согласовали иное. Следовательно, истец исходя из условий договора обоснованно произвел перерасчет общей стоимости оказанных услуг и выставил Ответчику счет- фактуру на сумму в размере 123 468 999,61 сум. При таких обстоятельствах, суд первой инстании пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы задолженности в размере 123 468 999,61 сум, а также процентов в размере 10 209 885,20 сум, а суд апелляционной инстанции к обоснованному выводу об оставлении решения суда без изменения. Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика изложенными в кассационной жалобе, поскольку в договоре не указано, что расчет скидок осуществляется исходя из заявленного бюджета, в протоколе № 4 общего собрания участников НМСУ от 12 декабря 2017 года указано, что Телеканалами предоставляется специальная скидка рекламным агентствам, входящим в состав Национального Медиа Совета, а также всем аффилированным лицам этих агентств в размере 7 %. Ходатайство ответчика о вынесении частного определения является необоснованным, поскольку предмет искового заявления истца вопрос взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, а не вопрос установления доминирующего положения истца на рынке телерекламы города Ташкента, а также судебной коллегией не рассматривался вопрос о доминирующем положении юридических лиц на рынке телерекламы и их конкуренции. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит нужным решение суда первой инстанции от 5 декабря 2022 года, а также постановление суда апелляционной инстанции от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу, а также ходатайство ответчика о вынесении частного определения о выявлении признаков доминирующего положения истца на рынке телерекламы города Ташкента и его злоупотреблением доминирующим положением без удовлетворения. Обсудив вопрос распределения судебных расходов, судебная коллегия находит нужным уплаченные судебные расходы отнести на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 118, 301, 303 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «BRANDING MANAGEMENT GROUP» о вынесении частного определения о выявлении признаков доминирующего положения истца на рынке телерекламы города Ташкента и его злоупотреблением доминирующим положением отказать. Решение Ташкентского межрайонного экономического суда от 5 декабря 2022 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «BRANDING MANAGEMENT GROUP» без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий: О.Халмирзаев Члены коллегии: Т.Аннаева Б.Убайдуллаев