Решение #643749 Экономические

дело № 4-10-2225/540 Расмотревший в первой инстанции судья А.Ибрагимов Докладчик в апелляционной инстанции судья - Р.Сагатов ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СУДЕБНОЙ КОЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 2 марта 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего Б.Сайфуллаева, членов коллегии И.Таджиева и Р.Сагатова, при секретаре судебного заседания Б.Жураеве, при участии представителей: заявителя – А.Умаралиева (дов. №28/23-ЗТЗ от 27.02.2023 г., ордер № 4/2022-хс от 13.01.2023 г.), Ф.Шамсуддинова (дов. от 06.11.2022 г.), должника – А.Абдурахимова (дов. №01-12/2-49 от 12.09.2022 года), Т.Юсупова (дов. №01-12/2-50 от 12.09.2022 года), Н.Ходжаева (дов. №01-12-2-7 от 04.01.2023 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества “Узбекнефтегаз” на определение Ташкентского городского суда от 13 января 2023 года по делу по заявлению акционерного общества “Загорский трубный завод” (Россия) к акционерному обществу “Узбекнефтегаз” о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, установила: Решением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража (далее - РАЦ) от 18 октября 2022 года по делу № I1388-22 с акционерного общества “Узбекнефтегаз” (далее - должник) в пользу акционерного общества “Загорский трубный завод” (далее – заявитель или взыскатель) взысканы задолженность по договору уступки прав (цессии) от 10 сентября 2021 года в размере 13 142 317,80 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 375 832,21 долларов США и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 71 733,48 долларов США. Данное арбитражное решение должником не было исполнено добровольно, в связи с чем заявитель обратился в экономический суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения РАЦ от 18 октября 2022 года. Определением Ташкентского городского суда от 13 января 2023 года заявление удовлетворено. Не согласившись с определением суда должник обратился в Верховный суд Республики Узбекистан с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов, изложенных в жалобе, должником указано, что в качестве обслуживающего банка в заявлении заявителя указан Газпромбанк, в отношении которого применены санкции США, в связи с чем исполнение арбитражного решения 1 будет противоречить публичному порядку Республики Узбекистан. В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить апелляционную жалобу, а определение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Представители заявителя возразили против доводов, изложенных в жалобе, и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить в силе. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 254 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее - ЭПК), заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража рассматривается в судебном заседании в срок, не превышающий шести месяцев со дня его поступления в экономический суд, по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными настоящей главой, если иное не предусмотрено соответствующими международными договорами Республики Узбекистан. При рассмотрении дела экономический суд Республики Узбекистан устанавливает обстоятельства, предусмотренные статьями 255 и 256 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в экономический суд Республики Узбекистан доказательств, обосновывающих заявленные требования и возражения. При рассмотрении дела экономический суд Республики Узбекистан не вправе пересматривать решение иностранного суда или арбитража по существу. В соответствии со статьей 3 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958 г.) каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений. Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение 2 в Республике Узбекистан, экономическими судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным соглашением и законом Республики Узбекистан. Согласно части первой статьи 256 ЭПК экономический суд Республики Узбекистан отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража по заявлению стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит, доказательства того, что: 1) стороны арбитражного соглашения были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; 2) сторона, против которой вынесено решение, не была надлежаще уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; 3) арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, за исключением случаев, когда постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением либо оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой; 4) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовал соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовал закону той страны, где имел место арбитраж; 5) решение не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентным органом государства, где оно было вынесено, либо страны, закон которой применяется; 6) спор был разрешен некомпетентным иностранным арбитражем. При рассмотрении дела судом первой инстанции должником не были представлены такие доказательства, в связи с чем определением Ташкентского городского суда от 13 января 2023 года заявление взыскателя удовлетворено. Довод должника о том, что в отношении Газпромбанка со стороны США применены санкции, не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения РАЦ, так как признание и приведение в исполнение указанного решения не противоречит и/или не угрожает публичному порядку Республики Узбекистан. Из изложенного следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял обоснованное решение по делу. Согласно части второй статьи 281 ЭПК апелляционная жалоба (протест) на постановление, определение суда первой инстанции, поданная по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) на решение суда. В соответствии с частью первой статьи 279 ЭПК неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, 3 несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. В данном случае такие основания отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 281 ЭПК суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление, определение суда первой инстанции вправе оставить постановление, определение без изменения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение суда от 13 января 2023 года подлежит оставлению без изменения. На основании части первой статьи 118 ЭПК судебные расходы подлежат отнесению на счет должника, в связи с чем уплаченные им при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина и почтовые расходы подлежат отнесению на счет должника. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 118, 278 и 281 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества “Узбекнефтегаз” отказать. Определение Ташкентского городского суда от 13 января 2023 года оставить без изменения. Данное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке. Председательствующий: Б. Сайфуллаев члены коллегии: И. Таджиев Р. Сагатов 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть) г. Ташкент 24 февраля 2022 года дело № 4-10-2117/422 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего Б.Сайфуллаева, членов коллегии В.Сатторовой и Р.Сагатова, при секретаре судебного заседания З.Кодирове, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка “Узпромстройбанк” на решение Ташкентского городского суда от 24 декабря 2021 года, по делу по иску «UTI PLOMB» о признании общества с ограниченной ответственностью «Inter Plast Tashkent» банкротом, при участии представителей cторон: от банка Рахмоновой З.А. (дов. №01-3-19.359 от 21.02.2022 года), Азимовой М.Х. (дов. №04-17/63 от 02.10.2019 года), от ООО “Inter Plast Tashkent” Салмонова А. (директор), Лебедова Ю.И. (дов. №19/11/21 от 19.11.2021 года), Кодирова Г.Х., (ликвидационный управляющий), п о с т а н о в и л а: Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка “Узпромстройбанк” оставить без удовлетворения. Решение Ташкентского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменений. Акционерному коммерческому банку “Узпромстройбанк” вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 405 000 сум. Выдать справку. Данное постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий: Б. Сайфуллаев члены коллегии: В. Сатторова Р. Сагатов 5