Решение #64460 Уголовные

1 ҲУКМ 2025 йили июнь ойининг 04 куни жиноят ишлари бўйича Тошкент шаҳар, Чилонзор туман суди, суд биносида, очиқ суд мажлисида, раислик қилувчи судья С.Мамадиев, судья ёрдамчиси Ш Ш.Сайдуллаевнинг котиблигида, тарафлардан давлат айбловчиси – Чилонзор туман прокурорининг ўринбосари Х.Назаров, судланувчи М.Эгамова ва унинг ҳимоячиси “LOWYER NIGORA SADIKOVNA” адвокатлик бюроси адвокати Н.Икрамова, жабрланувчи Ю.Рустамоваларнинг иштирокида, Эгамова Малохат Эргашовнага оид 1-10062502/564-сонли жиноят ишини кўриб чиқди. Иш ҳужжатларига кўра: Эгамова Малохат Эргашовна (EGAMOVA MALOXAT ERGASHOVNA), 1990 йил 01 январь куни Хоразм вилоятида туғилган, миллати ўзбек, Ўзбекистон Республикаси фуқароси, маълумоти ўрта, ажрашган, 3 нафар фарзанди бор, косметолог бўлиб ишлаган, муқаддам судланмаган, Тошкент шаҳар, Учтепа тумани, Г-9А мавзе, 20/6-хонадонда рўйхатда туриб, Тошкент вилояти, Зангиота тумани, “Ўртаовул” МФЙ, 16-уй, 17-хонадонда яшовчи, иш бўйича 01.03.2025 йилда “муносиб хулқ-атворда бўлиш ҳақида тилхат” эҳтиёт чораси қўлланилган, айблов хулосаси нусхасини ўз муддатида олган, Ўзбекистон Республикаси ЖКнинг 111-моддаси 2-қисми билан айбланган. Суд, судланувчи ва жабрланувчи кўрсатувларини тинглаб, жиноят иши ҳужжатларини ўрганиб чиқиб, ишда мавжуд бўлган далилларга баҳо бериб, қуйидагиларни А Н И Қ Л А Д И: Судланувчи М.Эгамова Тошкент шаҳар, Чилонзор тумани “Гавхар” МФЙ ҳудудида жойлашган “Event group” номли аёллар салонида косметолог лавозимида ишлаб келиб, тиббиёт соҳасида жарроҳлик амалиётини ўтказиш бўйича Соғлиқни сақлаш вазирлигидан тегишли рухсатнома олмасдан, Ўзбекистон Республикаси 14.07.2021 йилдаги «Лицензиялаш, рухсат бериш ва хабардор қилиш тартиб-таомиллари тўғрисида»ги №701-сонли Қонун талабларига зид равишда, 2024 йилнинг 24 июль куни соат 22-00ларда, ўзўзига ишониши ёки бепарволиги орқасидан, ушбу салонга мижоз сифатида келган Ю.Рустамованинг “Brow lifting” амалиёти, яъни кўз қовоқ қисмларини тепага кўтариш учун унинг қошларининг юқори қисмларини тиббий буюм (скальпель) ёрдамида кесиш йўли билан жарроҳлик амалиётини ўтказиб, Ю.Рустамовага эҳтиётсизлик орқасида тан жароҳати етказганлиги аниқланган. Мазкур жиноят иши бўйича ўтказилган комиссион судга оид тиббий экспертизанинг 2024 йил 14 ноябрь кунидаги №199-сонли хулосасига кўра, Ю.Рустамовага косметолог томонидан ўтказилган “Brow lifting” амалиёти унинг соғлиғининг узоқ яъни 21 кундан ортиқ бўлган муддатга бузулишига олиб келган ўртача оғирликдаги тан жароҳатлари туркумига киришлиги, уни танасида аниқланган чандиқлар вақт ўтиши билан ўз-ўзидан силлиқлашадиган чандиқлар тоифасига кириши, 6 ойгача муддат оралиғида чандиқларни сўрилтирувчи физиотерапевтик ва махаллий юмшатувчи муолажалар олиб туриши шартлиги кўрсатилган. Судланувчи М.Эгамова суд мажлисида ўз айбига тўлиқ иқрорлик билдириб, қуйидагиларни, яъни 2024 йилнинг бошидан Чилонзор тумани “Ўзбекситон Республика шошилинч тез тиббий маркази” рўпарасида жойлашган “Евент гроуп” номли МЧЖ биносида косметик ишларни амалга ошириб келишини, 2024 йилнинг июль ойида Инстаграмм ижтимоий тармоғидан Бухоро вилоятида яшовчи Ю.Рустамова алоқага чиқиб, қошини “Brow lifting” номли амалиётни амалга оширишини сўраганлигини ва унга агарда Тошкент шахрига келса, айтаётган амалиётни бажараиши ҳақида айтганлигини, Ю.Рустамова 2024 йил 24 июль куни рўйхатга ёзиб қўйишни ва Тошкент шахрига келишини айтганлигини, келишилган 24 июль куни Бухоро вилоятидан Юлдуз исмли аёл келганлигини, дастлаб у “Brow lifting” номли (қошнинг юқори қисмида бўлган терининг олиб ташланадиган) амалиётни қандай амалга оширишини сўраганлигини ва унга қошни юқори қисмида бўлган терининиг бир қисмини олиб ташланиши, кесилганидан сўнг иплар орқали чоклар бўлиши, ушбу амалиёт бажарилганидан сўнг чандиқ қолиши ва 6-7 ой даволаш ишлари амалга оширилганидан сўнг аста-секин сўрилиб кетиши, аммо бир чизиқ қолишини, шунингдек агарда даволанмаса опирация излари қолиб кетишини айтганлигини, шундан сўнг Юлдуз опирацияга рози бўлиб, опирация столига ўтирганлигини, дастлаб унинг қон босимини ўлчаб, қон босими яхши бўлганлиги сабабли қошнинг юқори қисмига “Суперкоин” номли дорини воситасини шприст орқали юборганлигини, ушбу опирацияни тахминан бир соатлада тугатиб, опирациядан сўнг Юлдуздан ахволини сўраганида у ўзида эканлиги хаммаси жойида эканлигини айтганлигини, опирациядан сўнг унга опирация иплари 10 кун ўтганидан сўнг олинишини, кунига 3 марта опирация бўлган жойни тозалаш ва даволаш кераклигини айтганлигини, Юлдуз барча кўрсатмаларини эшитиб амал қилишини, фақатгина Тошкент шахрига бошқа кела олмаслигини, айтган барча маслахатларини Бухоро вилоятида ўзининг докторига қилдиришини ва опирация оқибатида қолган чизиқни “татуаж” амалиётни қилдириши ёки қош эктиришини маълум қилганлигини, Юлдуз опирация бўлган кунидан буён қўнғироқ қилишни бошлаб, опирация бўлган жой қичишиш, ачишиш ва қизариш борлигини айтиб шикоят қила бошлаганида унга оғриқ қолдирувчи дори воситалари қабул қилишини, агарда қизариши кетмаса олдига келишини айтганлигини, аммо Юлдуз олдига келмаганлигини, бу шикоятлар хозиргача тўхтамаганлигини ва 2024 йил ноябрь ойида Чилонзор тумани прокуратурасига ариза билан мурожаат қилиб, шикоят қилганлигини, ариза беришдан олдин у опирация учун олинган 200 АҚШ долларини қайтариб беришини айтганида унга барча амалиёт тўғри қилинганлиги айтганлигини, унга кейинчалик олинган 200 АҚШ долларини беришини айтганида пластик картасига ташлаб беришини сўраганлигини, шунингдек ариза ёзилганидан сўнг 1000, 2000 АҚШ долларини сўраганлигини, шундан сўнг у инстаграмм тармоғида бўлган обуначиларига алоқага чиқиб 5000 АҚШ доллари бермаса қаматиб юборишини айтиб хақорат қилиб келганлигини, у жарроҳлик операциясини амалга ошириш бўйича ҳеч қайси тиббий муассасада ўқимаганлигини, жарроҳлик операциясини амалга ошириш бўйича ССВ ва унинг ҳудудий бошқармаларидан рухсатнома олмаганлигини айтиб, унга нисбатан имкони борича енгиллик беришни сўради. Жабрланувчи Ю.Рустамова суд мажлисида қуйидагиларни, яъни у 2024 йил июль ойининг бошларида инстаграмм тармоғи орқали М.Эгамова исмли косметологга мурожаат қилиб “Brow lifting” амалиётини амалга оширишини сўраганида у амалга ошира олишини, нархи 200 АҚШ доллари эканлигини айтганлигини, шундан сўнг 2024 йил 24 июлда Тошкент шахрига келиб, Малохат ташлаб берган локация орқали Чилонзор туманида жойлашган “Республика шошилинч тез тиббий маркази” рўпарасида жойлашган “Event group” номли МЧЖга қарашли бинога борганлигини, у ерда уни Малохат исмли косметолог кутиб олганлигини, бинога кирганида косметологлар ишлаётганлигини, Малохатдан “Brow lifting” амалиёти қандай бўлишини сўраганида қошини юқори қисмидан терини олиб ташланишини айтганида, ундан қошини юқорисида чандиқ бўлиб қолмаслигини сўраганида чандиқ бўлиб қолмаслигини, терининг рангига қўшилиб кетишини вақт ўтганидан сўнг “татуаж” амалиётини бажаришини айтганлигини, бу гаплардан сўнг рози бўлиб амалиёт столига ўтирганлигини, тахминан 30 дақиқача “Brow lifting” амалиёти ўтказилганидан сўнг 10 кун ичида чокларни олиб ташлаш кераклигини айтганлигини, Малохатга ипларини ўзи олиб ташлашини айтганида унга ўзингиз хам уйда олиб ташлаш мумкунлигини айтганлигини, аммо унинг бу гапларига рози бўлмаганлигини, чунки ипларни ўзи олиб ташлашга қўрққанлигини, орадан тўққиз кун ўтганидан сўнг Малохатнинг олдига бориб, иипларни унга олдирганлигини, шунда дори воситаларини айтиб, қўллаб юришни айтганлигини, шу билан Бухоро вилоятига кетганлигини, Бухорода бўлган вақтида Малохат қўнғироқларига умуман жавоб бермай қўйганлигини, Бухоро вилоятидаги хирург танишларига ушбу холатни айтганида қошнинг юқорисидан кесиш мумкун эмаслиги ва ушбу чандиқ кетмаслигини айтишганлигини, шундан сўнг бир маротаба Лазер амалиёти қилдирганлигини, аммо чандиқ ўз холигача қолганлигини, шундан сўнг келтирилган моддий ва манавий зарарни қоплаш бўйича прокуратурага ариза билан мурожаат қилганлигини, ҳозирда унга етказилган 10 млн. сўм зарар судланувчи томонидан қопланганлигини, унинг судланувчига нисбатан хеч қандай даъвоси йўқлигини баён қилиб, кўрсатув берди. Судланувчи М.Эгамованинг айби суд мажлисида ўзининг айбига тўлиқ иқрорлик билдириб берган кўрсатуви ҳамда жабрланувчининг кўрсатувларидан ташқари жиноят ишида тўпланган қуйидаги далиллар, жумладан: ўтказилган суд оид тиббий экспертиз қарори ва хулосаси, юзлаштириш баённомаси, фотожадвал ҳамда жиноят ишида тўпланган ва суд мажлисида Ўзбекистон Республикаси ЖПКнинг 95-моддасига мувофиқ текширилган далиллар билан тасдиқланади. Суд судланувчи М.Эгамованинг ҳаракатларига ҳуқуқий баҳо берар экан, унинг ҳаракатлари ўз-ўзига ишониши ёки бепарволиги орқасида, баданнинг тузалмайдиган даражада хунуклашишига сабаб бўлган, эҳтиётсизлик орқасида баданга оғир шикастда ифодаланиб, Ўзбекистон Республикаси ЖКнинг 111-моддаси 2-қисми билан нотўғри квалификация қилинган деб баҳолайди. Чунки, Ўзбекистон Республикаси ЖКнинг 111-моддаси 2-қисми диспозициясида эҳтиётсизлик орқасида баданга оғир шикаст етказиш учун жавобгарлик белгиланган. Ишдаги мавжуд ва судда аниқланган ҳолаларга кўра судланувчи М.Эгамованинг ҳаракатлари натижасида жабрланувчи Ю.Рустамовага ўртача оғирликдаги тан жарохати етказилганлиги аниқланган. Бу эса жиноят ишига қўшилган Ўзбекистон Республикаси Соғлиқни сақлаш вазирлиги СТЭИАМ Тошкент шаҳар филиалининг 2024 йил 14 ноябрдаги 199-сонли хулосаси билан ўз тасдиғини топади. Бундай ҳолатларда, суд судланувчи М.Эгамованинг ҳаракатларини Ўзбекистон Республикаси ЖК 111-моддаси 2-қисмидан, Эҳтиётсизлик орқасида баданга ўртача оғир шикаст етказиш аломатларига кўра Ўзбекистон Республикаси ЖК 111-моддаси 1-қисмига қайта квалификация қилишни лозим деб ҳисоблайди. Ўзбекистон Республикаси Конституциясининг 14-моддасида, “Давлат ўз фаолиятини инсон фаровонлигини ва жамиятнинг барқарор ривожланишини таъминлаш мақсадида қонунийлик, ижтимоий адолат ва бирдамлик принциплари асосида амалга оширади”, шунингдек Ўзбекистон Республикаси Конституциясининг 29-моддасида, “Ҳуқуқбузарликлардан жабрланганларнинг ҳуқуқлари қонун билан муҳофаза қилинади. Давлат жабрланганларга ҳимояланишни ва одил судловдан фойдаланишни таъминлайди, уларга етказилган зарарнинг ўрни қопланиши учун шарт-шароитлар яратади”, деб кўрсатилган. Ўзбекистон Республикаси ЖК 70-моддасида Жиноят содир этган шахс агар иш судда кўрилаётган вақтгача шароит ўзгарди ёки шахс намунали хулқи, меҳнатга ёки ўқишга ҳалол муносабати билан ўзини кўрсатиб, ижтимоий хавфлилигини йўқотди деб эътироф этилса, суд уни жазодан озод қилиши мумкинлиги белгиланган Ўзбекистон Республикаси Олий суди Пленумининг 2006 йил 3 февралаги “Судлар томонидан жиноят учун жазо тайинлаш амалиёти тўғрисида”ги 01-сонли Қарорининг 2-бандида судларга тушунтирилсинки, Жиноят Кодексининг 10-моддасида назарда тутилган жавобгарликнинг муқаррарлиги принципи жазо қўлланилиши шартлигини англатмаслиги, шу туфайли судлар, ижтимоий хавфи катта бўлмаган ёки унча оғир бўлмаган жиноятни биринчи марта содир этган, чин кўнгилдан пушаймон бўлган ва жиноятнинг очилишига фаол ёрдам берган, етказилган зиённи қоплаган шахсларни ЖКнинг 65, 66, 70, 71-моддаларига мувофиқ жавобгарликдан ва жазодан озод қилиш масаласини муҳокама қилишлари лозимлиги ҳақида раҳбарий тушунтиришлар берилган. Суд, Олий суд Пленуми қароридаги раҳбарий тушунтиришларга амал қилиб, М.Эгамованинг қилмишидан чин кўнгилдан пушаймонлигини, 5 муқаддам судланмаганлигини, етказилган зарар ўрни тўлиқ қопланганлиги ва жабрланувчининг унга нисбатан даъвоси йўқлигини, аёллигини, 3 нафар вояга етмаган фарзандлари борлигини инобатга олиб, мазкур холатда қилмиш ижтимоий хавфлилигини йўқотди деб ҳисоблаб, унинг шахсини, муқаддам судланмаганлигини инобатга олиб, уни Ўзбекистон Республикаси ЖК 70моддасига асосан жазодан озод қилишни лозим деб топади. Бундан ташқари, жабрланувчи ва манфаатдор тарафларга жиноят натижасида бошқа моддий ва маънавий зарарлар етказилган бўлса, фуқаролик суд ишларини юритиш тартибида ундириб олиш ҳуқуқи борлигини тушунтиришни лозим топади. Ўзбекистон Республикаси Конституцияси ҳамда ЖПКнинг 454-457, 463, 466-468, 471,473-моддаларига амал қилиб, суд ҚИЛДИ Эгамова Малохат Эргашовна (EGAMOVA MALOXAT ERGASHOVNA), Ўзбекистон Республикаси ЖКнинг 111-моддаси 1-қисми билан айбли деб топилсин ва у ЖКнинг 70-моддасига асосан жазодан озод қилинсин. М.Эгамовага нисбатан қўлланилган “муносиб хулқ-атворда бўлиш ҳақида тилхат” эҳтиёт чораси ҳукм қонуний кучга киргандан сўнг бекор қилинсин. Жабрланувчи Ю.Рустамованинг судланувчи М.Эгамовага хеч қандай даъвоси йўқлиги инобатга олинсин. Манфаатдор тарафларга жиноят натижасида уларга етказилган моддий ва маънавий зарарларни ундириш юзасидан судланувчининг яшаш манзили бўйича ёхуд тегишли тартибларда бошқа фуқаролик ишлари бўйича судларига мурожаат қилиш ҳуқуқи тушунтирилсин. Ҳукмдан норози тарафлар ҳукм эълон қилинган кундан бошлаб ўн сутка ичида, маҳкума ва жабрланувчи эса ҳукм кўчирма нусхасини олган кунидан бошлаб шу муддат ичида апелляция тартибида шикоят беришга, ҳукм қонуний кучга киргандан сўнг кассация тартибида шикоят ва протест келтиришга ҳақлидирлар. Раислик қилувчи, судья С.Мамадиев Маъсул судья: Мамадиев Сарвар Носиржонович