Решение #651561 Экономические

дело № 4-1001-2219/46329 В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Н.Абдурахманова В суде кассационной инстанции докладчик судья А.Нарзуллаев В суде кассационной инстанции докладчик судья А.Абдуллаев КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 февраля 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего Б.Исрайлова, членов коллегии Ш.Махмудова и А.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.Бахшуллоеве, с участием представителей: истцов - адвоката Т.Мамедовой (на основании доверенности и ордера № 914 от 07.12.2022 г.), представителя ответчика - адвоката М.Ахмедова (на основании ордера № 053 от 15.09.2022 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного суда Республики Узбекистан кассационную жалобу истцов на судебные акты по делу по иску учредителей общества с ограниченной ответственностью «NEOTEMP» Бегулова Зуфара Махмудовича и Бегулова Махсуда Махмудовича к ответчику Бегулову Фариду Мухаммадовичу о внесении изменений в Устав общества, с привлечением ООО «NEOTEMP» и Центр государственных услуг Мирабадского района г.Ташкента к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установила: Общество с ограниченной ответственностью «NEOTEMP» (далее – ООО или общество) зарегистрировано Инспекцией по регистрации субъектов предпринимательства Хокимията Мирабадского района 19 апреля 2011 года за № 005194-03. Участниками общества являлись: Бегулов Зуфар Махмудович с долей в Уставном фонде в размере 34 %; Бегулов Махсуд Махмудович с долей в Уставном фонде в размере 33 %; Бегулов Мухаммад Махмудович с долей в Уставном фонде в размере 33 %. После смерти Бегулова Мухаммада Махмудовича, согласно протоколу общего собрания участников ООО от 08.02.2020 года № 2 Бегулов Фарид Мухаммадович (далее – ответчик) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2021 года включен в состав участников ООО с долей в Уставном фонде в размере 33 %. Данным протоколом утверждён новый состав участников общества и принято решение об утверждении учредительных документов в новой редакции. Центром государственных услуг Мирабадского района г.Ташкента на основании представленных документов 08.02.2021 года была произведена перерегистрация учредительных документов ООО. Согласно абзацу двенадцатому пункта 8.5 Устава ООО, все договора, заключаемые на сумму более 10 000 000 сум, должны быть одобрены всеми участниками общества. В абзаце тринадцатом пункта 8.5 Устава предусмотрено, все вопросы, входящие в исключительные полномочия участников общества, должны быть приняты в порядке единогласного решения. Также, в третьем предложении абзаца третьего пункта 8.8 Устава (в исковом заявлении данный абзац ошибочно указан как второй абзац пункта 8.5) указано, что если для заключеия сделок обществом требуется согласие всех участников, то заключение договоров возможно только после выполнения этого требования. Участники общества Бегулов Зуфар Махмудович и Бегулов Махсуд Махмудович (далее – истцы), приведя доводы об умышленном изменении ответчиком текста учредительных документов в новой редакции, обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО и Центру государственных услуг Мирабадского района г.Ташкента (далее – Центр) о внесении изменений в Устав ООО, предусматривающих исключение из Устава абзацев двенадцатого и тринадцатого пункта 8.5 и абзаца второго пункта 8.5. Решением Ташкентского межрайонного экономического суда от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 5 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения. На принятые по делу судебные акты истцами подана кассационная жалоба, которой истцы просят отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование этого, в жалобе приведены доводы о том, что: - абзацем двенадцатым пункта 8.5 Устава предусмотрено, что любая сделка, совершаемая даже в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО, превышающая 10 000 000 сум, приравнивается к крупной сделке. Часть первая статьи 44 Закона Республики Узбекистан «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон) требует получения решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки, кроме сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии со статьёй 33 Закона общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. Следовательно, для соблюдения включённых в Устав новых условий требуется как минимум 45 дней, что безусловно негативно повлияет на производственный процесс; - в абзаце тринадцатом пункта 8.5 Устава ООО предусмотрено, что все вопросы, входящие в исключительные полномочия участников общества, должны быть приняты в порядке единогласного решения. Для общества это может иметь негативные последствия. Без принятия некоторых решений общество не в состоянии осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. В соответствии со статьёй 43 Закона, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении. Следовательно, лицо, заинтересованное в совершении сделки, не может участвовать в голосовании при принятии общим собранием участников общества решения о её одобрении. Поэтому, закрепление в Уставе единогласного принятия решений по сделке с заинтересованностью будет противоречить закону; - в абзаце втором пункта 8.5 Устава указано, что, если для заключения сделок обществом требуется согласие всех участников, то заключение договоров возможно только после выполнения этого требования. Следовательно, правом внесения изменений и дополнений в учредительные документы обладает только один субъект и это общее собрание участников общества. Поэтому, руководствуясь частью восьмой статьи 7 Закона, предусматривающей, что в случае, если между участниками общества по причине непримиримых разногласий не может быть достигнуто соглашение по вопросам управления обществом в связи с отсутствием достаточного количества голосов для принятия решения, то конфликтная ситуация разрешается в судебном порядке, истцы обратились с требованием о внесении изменений и дополнений в учредительные документы и разрешении конфликтной ситуации. В судебном заседании представитель истцов, поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просила отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в жалобе, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а судебные акты оставить без изменения. Представители третьих лиц в судебное заседание неявились, хотя о времени и месте проведения судебного разбирательства третьи лица были извещены надлежащим образом. Согласно части четвертой статьи 297 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее – ЭПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу (протест), и других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с этим, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав пояснения представителей сторон и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, вместе с материалами дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются участниками ООО. В соответрствии с частью первой статьи 11 Закона учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества. Согласно части четвёртой данной статьи изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесённые в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном законодательством. Директором ООО З.Бегуловым ответчику 08.02.2021 года была выдана доверенность № 16 с полномочиями по перерегистрации учредительных документов общества в новой редакции в уполномоченном органе Республики Узбекистан. Центром на основании представленных документов 08.02.2021 года была произведена перерегистрация учредительных документов. В абзаце двенадцатом пункта 8.5 Устава предусмотрено, что все договоры, заключаемые на сумму свыше 10 000 000 сум, должны быть одобрены всеми участниками общества, а в абзаце тринадцатом данного пункта 8.5 Устава указано, что все вопросы, входящие в исключительные полномочия участников общества, должны быть приняты в порядке единогласного решения. Включение в Устав общества нормы, предусматривающей, что любая сделка, совершаемая даже в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО, превышающая 10 000 000 сум, приравнивается к крупной сделке. Однако, часть первая статьи 44 Закона предусматривает получение согласия общего собрания участников общества для совершения крупной сделки, кроме сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. К тому же, статья 33 Закона содержит требование к порядку созыва общего собрания, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Следовательно, для соблюдения включённых в Устав новых условий требуется как минимум 45 дней, что может привести к невозможной деятельность общества или существенно ее затруднит. Включение в Уставе ООО нормы, предусматривающей, что все вопросы, входящие в исключительные полномочия участников общества, должны быть приняты в порядке единогласного решения, при сложившихся отношениях между участниками общества, также может иметь негативные последствия, т.к. не достижение единогласного решения по вопросам хозяйственную деятельность, требующих неотлагательного разрешения, также может привести к невозможной деятельность общества или существенно ее затруднит. К тому же, в соответствии со статьёй 43 Закона, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении. Следовательно, лицо, заинтересованное в совершении сделки, не может участвовать в голосовании при принятии общим собранием участников общества решения о её одобрении. Поэтому, закрепление в Уставе единогласного принятия решений по сделке с заинтересованностью будет противоречить закону; К тому же, повестка дня общего собрания участников ООО и решение собрания от 8 февраля 2021 года предусматривают два вопроса, а именно: утверждение нового учредителя ООО и внесение изменений в учредительные документы ООО в связи со сменой учредителя ООО. Добавление указанных выше абзацев двенадцатого и тринадцатого в пункт 8.5 Устава ООО не предполагалось и решение общего собрания по этому поводу не принималось. В соответствии с частью восемой статьи 7 Закона в случае, если между участниками общества по причине непримиримых разногласий не может быть достигнуто соглашение по вопросам управления обществом в связи с отсутствием достаточного количества голосов для принятия решения, то конфликтная ситуация разрешается в судебном порядке. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало удовлетворить требование о внесении изменений в Устав ООО, предусматривающих исключение из Устава абзацев двенадцатого и тринадцатого пункта 8.5, а в удовлетворении требования об исключении абзаца второго пункта 8.5 Устава отказать, т.к. в абзаце втором пункта 8.5 Устава не указано, что если для заключеия сделок обществом требуется согласие всех участников, то заключение договоров возможно только после выполнения этого требования. Однако, суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права отказал в удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции не исправил ошибку суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части первой статьи 302 ЭПК нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ЭПК по результатам рассмотрения кассационной жалобы (протеста) суд кассационной инстанции вправе отменить решение, постановление полностью или в части и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной частично, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, из Устава ООО подлежат исключению абзацы двенадцатый и тринадцатый пункта 8.5. Требование об исключении из Устава ООО абзаца второго пункта 8.5 подлежит отказу в удовлетворении. В соответствии с частями первой и девятой статьи 118 ЭПК судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в соответствии с правилами, изложенными в настоящей статье, в связи с чем уплаченные истцом государственная пошлина в размере 6 000 000 сум и почтовые расходы в размере 72 000 сум подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 118, 301 - 303 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: решение Ташкентского межрайонного экономического суда от 19 октября 2022 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 5 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования учредителей общества с ограниченной ответственностью «NEOTEMP» Бегулова Зуфара Махмудовича и Бегулова Махсуда Махмудовича удовлетворить частично. Внести изменения в Устав общества с ограниченной ответственностью «NEOTEMP» и исключить из Устава ООО абзац двенадцатый пункта 8.5, предусматривающий, что все договоры, заключаемые на сумму свыше 10 000 000 сум, должны быть одобрены всеми участниками общества, и абзац тринадцатый пункта 8.5, предусматривающий, что все вопросы, входящие в исключительные полномочия участников общества, должны быть приняты в порядке единогласного решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Бегулова Фарида Мухаммадовича в пользу Бегулова Зуфара Махмудовича государственную пошлину в размере 6 000 000 сум и 72 000 сум почтовые расходы. Выдать исполнительный лист. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Б.Исрайлов члены коллегии: Ш.Махмудов А.Абдуллаев