Решение #651730 Экономические

Экономическое дело № 4-1001-2115/34761 Судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции Докладчик в суде апелляционной инстанции – Докладчик в суде кассационной инстанции – В.Сатторова ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 20 февраля 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего В.Сатторовой, членов коллегии Р.Хайдарова и Б.Исрайлова, при секретаре судебного заседания А.Бахшуллоеве, при участии представителей: истца – С.Севрюгиной (доверенность б/н от 23 июня 2022 года), А.Кулжанова (доверенность б/н от 15 декабря 2022 года), ответчика – С.Усманова (доверенность №490 от 15 декабря 2022 года), Д.Хайруллаева (доверенность №491 от 15 декабря 2022 года), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «NATURAL JUICE» на решение Ташкентского межрайонного экономического суда от 22 сентября 2022 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 2 ноября 2022 года, принятые делу по иску ООО «NATURAL JUICE» к ООО «MASTER GLOBAL PLYUS» о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 058 259 690 сум, суммы упущенной выгоды в размере 291 934 776 сум и встречному исковому заявлению ООО «MASTER GLOBAL PLYUS» к ООО «NATURAL JUICE» о взыскании суммы основного долга в размере 221 769 748,40 сум и пени в размере 105 432 347,90 сум, у с т а н о в и л а: Между ООО «NATURAL JUICE» (далее - истец) и ООО «MASTER GLOBAL PLYUS» (далее - ответчик) заключен договор №NJ-ROZ/12 от 1 февраля 2021 года (далее – договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья, розливу и упаковке безалкогольных напитков из сырья и материалов истца, а также с использованием собственных расходных материалов для поддержания технологического процесса, а истец обязался принять продукцию и оплатить работу на условиях договора. В связи с тем, что в партии продукции, произведенной ответчиком с 11 июня 2021 года по 22 июня 2021 года был обнаружен производственный брак, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы прямого материального ущерба в размере 1 058 259 690 сум и суммы упущенной выгоды в виде недополученных доходов в размере 291 934 776 сум. Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы основного долга в размере 221 769 748,40 сум и пени в размере 105 432 347,90 сум. Решением Ташкентского межрайонного экономического суда от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы сумма основного долга в размере 221 769 748 сум и пени в размере 23 060 087 сум. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Постановлением Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 3 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 1 058 259 690 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 7 апреля 2022 года постановление суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2022 года оставлено без изменений. На принятые по делу судебные акты Заместителем председателя Верховного суда Республики Узбекистан был внесен протест о повторном рассмотрении дела в кассационном порядке. Постановлением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 10 июня 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Ташкентского межрайонного экономического суда от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы сумма основного долга в размере 221 769 748,40 сум и пени в размере 33 265 462,26 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Верховный суд Республики Узбекистан с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов истец указал, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены указания суда кассационной инстации, изложенные в постановлении Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 10 июня 2022 года; не дана полная и беспристрастная оценка результатам заключения Главного врача ЦСЭБ на объектах гражданской авиации №86 от 19 июля 2021 года, в том числе нет правовой оценки заключению СЭС Бектимирского района №74 от 19 октября 2021 года; суды ссылаются на пункт 8.5 договора, однако доказательства в отношении того, что истец осуществлял неправильную транспортировку или хранил продукцию с нарушениями условий, указанных на маркировке продукции и в несоответствующих для хранения такой продукции условиях, в материалах дела отсутствуют; доказательства, представленные истцом, о несоответствии качества и микробиологических показателей продукции нормам и стандартам судами не приняты во внимание; заключение ООО «AGROKIMIYO STANDART», к которому ответчик обратился самостоятельно, о том, что бензоат натрия в напитке не работает и не может выполнять функцию консерванта, не может служить доказательством вины истца, кроме того, возражения по качеству бензоата натрия в акте приёма-передачи, а также в производственном акте, подписанном сторонами, отсутствуют; судами не дана оценка юридической природе договора как договору подряда, а не услуг, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка условиям договора, в частности пунктам 2.2, 2.4, 2.5, 2.6; не приняты во внимание доводы истца о том, что представитель истца участвует только при закладке рецептуры и соответственно истец не несет ответственности за производственный и технологический цикл; обнаруженные дефекты были скрытого характера, которые нельзя было выявить путем визуального осмотра при приемке продукции; судами не дана оценка пункту 8.3 договора; встречные исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку сумма долга составляет стоимость не надлежаще выполненных ответчиком работ. В ходе судебного заседания представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили кассационную жалобу удовлетворить. Представители ответчика представили суду письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указали, что судами дана всесторонняя, полная и объективная оценка каждому доводу, изложенному в исковом заявлении; истцом не представлено новых доказательств при повторном рассмотрении дела, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся и ранее представленным доказательствам, выполнив указания, данные Судебной коллегией по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в постановлении от 10 июня 2022 года; судами изучены возражения ответчика и подтверждающие их доказательства; правильно применены нормы материального права; судами дана соответствующая оценка заключениям экспертов и, учитывая, что согласно экспертному заключению Ташкентского городского территориального управления службы санитарно-эпидемиологического благополучия и общественного здоровья Республики Узбекистан от 7 сентября 2022 года №11-18/4723 установлено, что возникновение микроорганизмов может быть вызвано различными факторами и дать однозначное заключение, что это произошло по вине ответчика невозможно, суд в связи с отсутствием приемлемых доказательств вины ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований истца; лабораторией ответчика при розливе продукции не было обнаружено каких-либо посторонних примесей, показаний роста бактерий, дрожжей или отклонения от других микробиологических показателей; истец вводит суд в заблуждение, указывая в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец хранил продукцию с нарушением условий хранения; ответчик обратился в ООО «AGRO-KIMIYO STANDART» по устной просьбе сотрудников ССЭБ и ОЗ Бектемирского района, в связи с отсутствием у них оборудования для спектрального анализа; противоречивых выводов в заключениях экспертов нет, поскольку экспертным заключением от 7 сентября 2022 года №11-18/4723 не доказана вина ответчика; возражения по качеству бензоата натрия в акте приёма-передачи и в производственном акте отсутствовали, так как то, что бензоат натрия мог быть с дефектами и не выполнять полностью свою функцию консерванта в напитках выяснилось только в ходе судебного разбирательства по делу; по мнению ответчика договор, заключенный между сторонами по своей юридической природе является договором оказания услуг, поскольку содержит все признаки договора возмездного оказания услуг¸ в связи с чем судами правильно применены нормы материального права; кассационная жалоба не имеет законных оснований для удовлетворения. Просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии с частью шестой статьи 176 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее – ЭПК) решение суда должно быть законным и обоснованным. Оно может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан №161 от 15.06.2007 года «О решении экономического суда» установлено, что выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Отступление в решении от указанных требований может являться основанием к его отмене или изменению в соответствии со статьями 279 и 302 ЭПК. Не допускается вынесение судом поверхностных, немотивированных решений, не разрешающих всего круга вопросов, предусмотренных статьей 177 ЭПК. Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда, по которому, в соответствии со ст. 631 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее ГК) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон. Между сторонами заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, розливу и упаковке безалкогольных напитков. В связи с тем, что в партии продукции, произведенной ответчиком с 11 июня 2021 года по 22 июня 2021 года был обнаружен производственный брак, 2 июля 2021 года между представителями сторон была проведена рабочая встреча, по итогам которой составлен протокол и принято решение провести совместный осмотр завода ответчика по розливу безалкогольных напитков в г.Янгиюль Ташкенсткой области для определения причин брака продукции под торговой маркой «JIVY», поизведенной по договору. По результатам произведенного осмотра производственной площадки на заводе ответчика был составлен акт №1 от 2 июля 2021 года, подписанный только представителями истца, в котором указано, что в ходе осмотра были выявлены следующие возможные причины: - в зоне купажа возможен доступ посторонних лиц. Отсутствет видеонаблюдение и какие-либо другие меры контроля допуска. Контроль осуществляется лишь визуально оператором купажного отделения и оператором пастеризации, которые не могут гарантированно осуществлять контроль доступа посторонних лиц к зоне купажа. Люки купажных танков и танков для пастеризованного продукта не задраены во время процесса производства, которые могут способствовать попаданию посторонних евществ, а также есть вероятность контаминации между сырым продуктом и пастеризованным; - отбор проб из танков пастеризованного продукта проводится как из пробоотборных кранов, так и через верхние люки, что может приводить к загрязнению и обсеменению продукта нежелательной микрофлорой; - ультрафиолетовая лампа, предназначенная для стерилизации укупорочных крышек на розливе не работает – поврежден отражатель. 13 июля 2021 года продукция, произведенная ответчиком с 11 июня 2021 года по 22 июня 2021 года была направлена истцом на лабораторные исследования в баклабораторию ЦСЭБ на объектах гражданской авиации г.Ташкента, по результатам которых был составлен протокол испытаний №86 от 19 июля 2021 года, в котором указано о наличии в некоторых образцах данной продукции повышенного содержания дрожжей и плесени, в связи с чем данная продукция не пригодна к употреблению. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истцом в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. На основании обращения истца №817 от 13 октября 2021 года отделом эпидемиологического благополучия и общественного здоровья Бектемирского района г.Ташкента был проведен микробиологический анализ образцов продукции, произведенной ответчиком. По результатам бактериологических анализов было установлено, что представленные образцы не соответствуют требованиям Сан Пина №0366-99, нормативам и степени опасности, установленным для данного вида продукции, в связи с чем было принято решение о необходимости уничтожения данной партии продукции в установленном порядке. На основании обращения ответчика со стороны ООО «AGRO-KIMIYO STANDART» был составлен аналитический паспорт промежуточного контроля №2583-1 от 29 ноября 2021 года образцов продукции, предоставленных ответчиком (без актов отбора образцов), согласно которому была установлена массовая доля бензоата натрия в образцах продукции. Также в материалы дела был представлен протокол отдела эпидемиологического благополучия и общественного здоровья Яшнабадского района г.Ташкента от 22 ноября, в котором указано, что во всех образцах продукции натрий бензоат не работает. Определением суда от 17 августа 2022 года была назначена экпертитза, проведение которой поручено Службе эпидемиологического благополучия и общественного здоровья Республики Узбекистан. Во иполнение данного определения суда Ташкентским городским управлением службы эпидемиологического благополучия и общественного здоровья в суд направлен письменный ответ №11-18/4723 от 7 сентября 2022 года. Суд первой инстанции, исходя из условий договора, показаний специалистов о том, что могут быть различные причины возникновения обнаруженного брака в продукции и невозможно точно указать причину, пришел к выводу, о том, что отсутствуют доказательства вины ответчика в наличии постронних веществ в произведенной продукции, необоснованности исковых требований, а также обоснованности встречных исковых требований. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью первой ст.647 ГК выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если оно договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода. Согласно части третьей ст. 650 ГК если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми либо в установленный заказчиком разумный срок обнаруженные недостатки не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Как следует из материалов дела, согласно решению отдела эпидемиологического благополучия и общественного здоровья Бектемирского района г.Ташкента от 19 октября 2021 года, принятого на основании лабораторных анализов и органолептических исследований образцов продукции из спорной партии, установлено, что в результате нарушения технологического процесса производства сильногазированных сокосодержащих напитках «JIVY» (различных вкусов) продукция не соответствует Сан ПиНу № 0366-99, правилам гигиены и нормативным требованиям, представлят опасность для употребления, в связи с чем подлежит переработке или уничтожению в установленном порядке. В письме Ташкентского городского управления службы эпидемиологического благополучия и общественного здоровья №11-18/4723 от 7 сентября 2022 года, направленного в суд во иполнение определения суда от 17 августа 2022 года о назначении экпертизы указано, что несоответствие продукции установленным санитарным правилам и нормативам может быть следствием ее изготовления, в том числе изготовления первичного сырья, производства самой продукции, преработки продукции, подготовки, обработки, упаковки, транспортировки, хранения или загрязнения окружающей среды. В ходе рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции были опрошены специалисты, которые пояснили суду, что был произведен отбор образцов продукции для проведения анализов, однако количество микробов было повышено не во всех образцах, действительно причиной, спровацировавшей рост дрожжей и плесени могут быть различные факторы, однако данные обстоятельства могут возникнуть только в случае нарушения технологического процесса, т.е. вследствие попадания посторонних веществ или несоблюдения гигиенических правил и т.д. в ходе производства. Согласно ст.14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае несоответствие качества спорной партии продукции требованиям установленных норм и правил явилось следствием факторов, возникших в ходе производства данной продукции, в связи с чем находит исковые требования о взыскании суммы реального ущерба в размере 1 058 259 690 сум обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что имеется заключение специалистов о том, что бензоат натрия не работает, истцом самим был нарушен режим хранения продукции и в соответствии с п.п.8.4, 8.5 ответчик не несет в данном случае ответственность за порчу продукции, нет доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком технологического процесса производства продукции и невозможно установить причину образования микроорганизмов, поскольку, во-первых, в ходе судебного разбирательства установлено, что не вся продукция из этой партии полностью была испорчена, рецептура изготовления данной продукции также использовалась ранее при её изготовлении, однако таких нарушений качества продукции не выявлялось, из чего следует вывод, что при условии, что бензоат натрия не работал или же был нарушен процесс хранения продукции, то соответственно вся партия продукции пришла бы в негодность. Во-вторых, из показаний представителей ответчика (микробиолога и начальника производства) установлено, что продукция изготавливается из сырья заказчика (истца), которое принимается по акту приёма-передачи, проверяется, а затем на основании рецептуры истца и купажного листа производится купаж, остальной технологический процесс идет автоматически, без вмешательства человека, танки, предназначенные для купажа не асептические, они по мере необходимости очищаются, а крышка танка ошпаривается кипятком, лампа действительно не работает (сгорела планка), однако ответчик уже целый год работает без лампы, акт, составленный по результатам произведенного осмотра производственной площадки на заводе ответчика от 2 июля 2021 года, не был подписан представителями ответчика без предварительного одобрения руководства. Учитывая даные обстоятельства, принимая во внимание, что в акте от 2 июля 2021 года указано, что люки купажных танков и танков для пастеризованного продукта не задраены во время процесса производства, что может способствовать попаданию посторонних веществ, а также есть вероятность контаминации между сырым продуктом и пастеризованным, отбор проб из танков пастеризованного продукта проводится как из пробоотборных кранов, так и через верхние люки, что может приводить к загрязнению и обсеменению продукта нежелательной микрофлорой, ультрафиолетовая лампа, предназначенная для стерилизации укупорочных крышек на розливе не работает, а также мнение специалистов санитарно-эпидемиологической службы о том, что определенно нельзя сказать через сколько дней может проявиться обнаруженный в продукции недостаток, причиной брака части продукции явились возможные нарушения технологического процесса именно при изготовлении продукции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в любом случае причина появления и развития в дальнейшем микроорганизмов в спорной партии продукции (учитывая её специфику) возникла в ходе производственного процесса. Исковые требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в в виде недополученных доходов в размере 291 934 776 сум судебная коллегия считает подлежащими отказу в удовлетворении, так как в данном случае истцом не представлено соответсвующих доказательств (договоров с покупателями и т.п.), а также расчета данных доходов. Обсуждая встречные исковые требования ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание, что работа ответчиком была выполнена, счета-фактуры приняты и подтверждены истцом, находит требование о взыскании с истца суммы в размере 221 769 748,40 сум подлежащим удовлетворению. Также ответчиком заявлено требование о взыскании пени в размере 105 432 347,90 сум. Согласно части первой ст.260 ГК неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с частью первой ст. 333 ГК должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Судебная коллегия, принимая во внимание, наличие между сторонами спора, относительно качества продукции, а также учитывая, что оплата стоимости выполненных работ не была произведена истцом по причине обращения в суд с иском о взыскании ущерба, включая сумму работ, подлежащих оплате, находит требование ответчика о взыскании с истца суммы пени в размере 105 432 347,90 сум подлежащим отказу в удовлетворении. В соответствии с частью первой ст.302 ЭПК снованиями для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно примены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 1 058 259 690 сум и соответственно постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда в этой части без изменений подлежащими отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в размере 1 058 259 690 сум. Решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы пени и соответственно постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда в этой части без изменений подлежащими отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы пени в размере 105 432 347,90 сум. Согласно части первой ст.118 ЭПК судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований. Исходя из вышеприведенной нормы, уплаченная истцом при подаче искового заявления часть государственной пошлины в размере 5 838 696 сум за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 21 600 сум почтовых расходов подлежат оставлению за истцом, часть государственной пошлины в размере 21 165 194 сум подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Уплаченная ответчиком при подаче встречного иска часть государственной пошлины в размере 1 054 323,5 сум (1%, учитывая, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства) и 21 600 сум почтовых расходов подлежат оставлению за ответчиком, а часть государственной пошлины в размере 2 217 697,5 сум подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 13 501 945 сум. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции за истцом подлежит оставлению часть государственной пошлины в размере 2 919 348 сум и сумма почтовых расходов в размере 24 000 сум, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 10 582 597 сум. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции часть уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере 2 919 348 сум и сумма почтовых расходов в размере 24 000 сум подлежит оставлению за истцом, а расходы по государственной пошлине в размере 10 582 597 сум подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 836 489 942 сум (1 058 259 690 сум - 221 769 748,40 сум) и судебные расходы в размере 40 112 690,5 сум ((21 165 194 сум +10 582 597 сум + 10 582 597 сум =42 330 388 сум) - 2 217 697,5 сум). Учитывая, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб истец оспаривал также встречные исковые требования, однако государственную пошлину при подаче жалоб не уплатил, за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в части встречных исковых требований с истца в республиканский бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 217 697,5 сум (по 1 108 849 сум за каждую инстанцию), а с ответчика подлежит взысканию в республиканский бюджет государственная пошлина в размере 1 054 323,5 сум (по 527 162 сум за каждую инстанцию). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 118, 176 - 179, 301 - 303 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Кассационную жалобу ООО «NATURAL JUICE» удовлетворить частично. Решение Ташкентского межрайонного экономического суда от 22 сентября 2022 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 2 ноября 2022 года изменить. Решение Ташкентского межрайонного экономического суда от 22 сентября 2022 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 2 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 1 058 259 690 сум отменить. Принять в данной части новое решение. Исковые требования ООО «NATURAL JUICE» к ООО «MASTER GLOBAL PLYUS» о взыскании суммы ущерба в размере 1 058 259 690 сум удовлетворить. Взыскать с ООО «MASTER GLOBAL PLYUS» в пользу ООО «NATURAL JUICE» сумму ущерба в размере 1 058 259 690 сум. Решение Ташкентского межрайонного экономического суда от 22 сентября 2022 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 2 ноября 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы пени в размере 33 265 462,26 сум отменить. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «MASTER GLOBAL PLYUS» к ООО «NATURAL JUICE» о взыскании суммы пени в размере 105 432 347,90 сум отказать. Судебные акты в части распределения судебных расходов отменить. В остальной части решение Ташкентского межрайонного экономического суда от 22 сентября 2022 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменений. В результате зачета взыскать с ООО «MASTER GLOBAL PLYUS» в пользу ООО «NATURAL JUICE» сумму ущерба в размере 836 489 942 сум и судебные расходы в размере 40 112 690,5 сум. Взыскать с ООО «NATURAL JUICE» в республиканский бюджет государственную пошлину в размере 2 217 697,5 сум. Взыскать с ООО «MASTER GLOBAL PLYUS» в республиканский бюджет государственную пошлину в размере 1 054 323,5 сум. Исполнительные листы выдать. Исполнение по исполнительному листу от 9 ноября 2022 года, выданному во исполнение решения Ташкентского межрайонного экономического суда от 22 сентября 2022 года по делу №4-1001-2115/34761 прекратить. Уплаченные при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб судебные расходы в размере 11 746 992 сум оставить за ООО «NATURAL JUICE». Уплаченные при подаче встречного искового заявления судебные расходы в размере 1 075 923,5 сум оставить за ООО «MASTER GLOBAL PLYUS». Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В. Сатторова члены коллегии: Р. Хайдаров Б. Исрайлов я Верховного суда В.Сатторова