Решение #654829 Экономические

Экономическое дело № 4-22-2104/7 Судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции – М.Курбанов Докладчик в суде апелляционной инстанции – Р.Сагатов Докладчик в суде кассационной инстанции – В.Сатторова ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 14 февраля 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего Ш.Махмудова, членов коллегии Р.Хайдарова и В.Сатторовой, при секретаре судебного заседания А.Бахшуллоеве, при участии представителей: истца – Ж.Абдураззакова (ордер №16 от 11 февраля 2023 года, доверенность №1 от 1 февраля 2023 года), ответчика – М.Умаровой (ордер №26 от 13.06.2022 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» на решение Хорезмского областного суда от 25 октября 2021 года и постановление апелляционной инстанции Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 21 сентября 2022 года, принятых по делу по иску Хорезмского областного территориального управления Торгово-промышленной палаты Узбекистана в интересах фермерского хозяйства «Мангуберди» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА МИРА» (Россия), обществу с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Россия) и АКБ «Агробанк» о взыскании суммы основного долга в размере 4 346 370 рублей и неустойки в размере 2 173 185 рублей, возложении на АКБ «Агробанк» обязанности выявить и наложить арест на счета общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА МИРА» и общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Россия), у с т а н о в и л а: Между фермерским хозяйством «Мангуберди» (далее – истец), обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА МИРА» (далее – ответчик) и «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (далее – соответчик) был заключен контракт №MP-1148/EGK-DAP от 6 ноября 2020 года (далее – контракт) на поставку продукции – масло подсолнечное рафинированное, под ТМ «Слобода» для жарки и салатов. Согласно пункту 2.1 контракта цена за товар, поставляемый в рамках настоящего контракта, устанавливается в российских рублях, понимается на условиях DAP – Хорезмская область, Янгибазарский район, село Каландардурман, и включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, оформления сертификатов происхождения и других требуемых сопроводительных и оформляемых иных документов и согласовывается между истцом и ответчиком в спецификациях на каждую конкретную партию поставки. Согласно пункту 2.3 контракта общая сумма контракта составляет ориентировочно 10 000 000 рублей и состоит из общей суммы партии поставки согласно спецификаций. Согласно пункту 3.1 контракта оплата по контракту осуществляется истцом в российских рублях в размере 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, банковским переводом на расчетный счет ответчика в размере суммы партии товара, согласно спецификации, если иное не оговорено в спецификации. Истец платежным поручением №1 от 11 ноября 2020 года произвёл оплату на расчётный счёт ответчика в размере 4 346 370 рублей. Однако со стороны ответчика товар не был поставлен в адрес истца. В связи с чем, Хорезмское областное территориальное управление Торгово-промышленной палаты Узбекистана (далее – Палата) в интересах истца обратилось в суд с иском к ответчику и соответчику о взыскании суммы основного долга в размере 4 346 370 рублей и неустойки в размере 2 173 185 рублей, а также к АКБ «Агробанк» с требованием о возложении на АКБ «Агробанк» обязанности выявить и наложить арест на счета общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА МИРА» и общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Россия). Решением Хорезмского областного суда от 25 октября 2021 года исковые требования Палаты удовлетворены частично, с соответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 4 346 370 рублей и неустойка в размере 651 956 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик освобожден от ответственности. Производство по делу в отношении АКБ «Агробанк» прекращено. Постановлением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковый требований к соответчику. В обоснование своих доводов соответчик указал, что судом апелляционной инстанции проигнорированы все приведенные соответчиком доводы, в том числе оставлены без внимания кадровые документы, подтверждающие, что Хохлов М.И. не является сотрудником соответчика, а является сотрудником АО «Управляющая компания ЭФКО» филиал в г.Алексеевка, письмо, написанное лично Хохловым М.И., в котором он указал, что доверенность и контракт, представленные истцом, им никогда не подписывались, доверенность не выдавалась, его подпись сфальсифицирована, оттиск печати в контракте добавлен мошенниками с помощью технических средств; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в контракте отражены сведения не соответствующие действительности, в том числе о юридической и фактической взаимосвязи между ответчиком и соответчиком, переговоры и обмен документами (в том числе подписанным контрактом и документами по его исполнению) происходили у истца с неустановленными лицами, не имеющими никакого отношения к соответчику, расчётный счет, на который истец непосредственно перевел денежные средства, принадлежит ответчику, не принадлежит и никогда не принадлежал соответчику, таким образом, денежные средства за поставку продукции были направлены именно в адрес ответчика, т.е. юридическому лицу, не имеющему отношения соответчику, что в свою очередь не может породить обязанность по исполнению обязательств соответчиком; суды не дали оценку представленным соответчиком доказательствам, свидетельствующим о том, что истец стал жертвой мошеннической схемы, которую реализовали представители ответчика, по аналогичным фактам возбуждено уголовное дело; истец, понимая, что в отношении него совершены мошеннические действия, злоупотребляет правом в отношении соответчика. Также соответчиком было подано дополнение к кассационной жалобе, в котором приведены доводы о том, что судами не принято во внимание, что ни на одном листе контракта, кроме последнего листа нет подписи представителя соответчика, а также отсутствует печать, таким образом невозможно установить реальную волю соответчика на согласование п.6.7 спорного контракта; обмен документами производился путем обмена электронными письмами через электронный адрес, не принадлежащий соответчику, данный факт подтверждается решениями судов; постановлением следственного органа ОМВД России установлено “... что сведения о лице подписавшем контракт – Хохловым М.И. со стороны соответчика не соответствуют действительности, так как Хохлов М.И. не является руководителем соответчика”, что подтверждает доводы ответчика о фальсиификации контракта неустановленными лицами. Представители Палаты и ответчика на судебном заседании не участвовали. Руководствуясь частью четвертой ст.297 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее – ЭПК), учитывая, что представители указанных лиц надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. В ходе судебного заседания представитель соответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, изложив их, просила кассационную жалобу удовлетворить. Представитель истца, возразив против доводов представителя соответчика, пояснил, что судами дана оценка всем доводам соответчика и представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, судами дана соответствующая оценка обстоятельствам дела, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии с частью шестой статьи 176 ЭПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Оно может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно статье 234 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее – ГК) обязательство - гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказывать услуги, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст.236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В данном случае обязательства сторон возникли из контракта на поставку продукции, заключенного между истцом, ответчиком и соответчиком. Истцом обязательства по предварительной оплате были исполнены, однако продукция истцу не была поставлена. В пункте 6.7 контракта стороны согласовали, что соответчик гарантирует и несет полную ответственность за действия и обязанности ответчика по действующему контракту. В случае их неисполнения соответчик в полной мере обязуется выполнить условия договора перед истцом без дополнительных оплат. Поскольку в данном случае факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и по условиям контракта, ответственность за действия и обязанности ответчика в случае неисполнения им своих обязательств возложена на соответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 4 346 370 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 173 185 рублей. В связи с тем, что судом удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга, учитывая факт просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, при этом, руководствуясь ст.326 ГК уменьшил взыскиваемую сумму до 651 956 рублей, а суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об освобождении ответчика от ответственности. В соответствии с частью третьей ст.43 ЭПК ответчиками являются юридические лица и граждане, к которым предъявлено исковое или заявленное требование. Согласно части шестая ст.179 ЭПК резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Частью второй ст.185 ЭПК предусмотрено, что при удовлетворении требований к нескольким ответчикам суд в резолютивной части решения указывает о возложении на ответчиков долевой или солидарной ответственности. Исходя из вышеприведенных норм, следует, что ЭПК не содержит нормы, предусматривающей освобождение от ответственности ответчика, при предъявлении исковых требований к нескольким ответчикам, суду необходимо принять решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований по отношению к каждому из ответчиков. В данном случае, принимая во внимание, что по условиям контракта обязательство по поставке товара принято на себя ответчиком, согласно п.п.6.1, 6.2 контракта ответственность за неисполнение условий контракта также возложена на ответчика, а условие, установленное п.6.7 контракта об ответственности соответчика не исключает ответственности самого ответчика за неисполнение условий контракта, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение вышеуказанных требований ЭПК освободил ответчика от ответственности. Суд апелляционной инстанции в свою очередь не дал данному обстоятельству соответствующей оценки, в связи с чем, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими изменению в данной части, исковые требования к ответчику и соответчику подлежащими удовлетворению, суммы основного долга и пени подлежащими взысканию с ответчика и соответчика в солидарном порядке. Производство по делу в отношении АКБ «Агробанк» по основаниям, приведенным в судебных актах, правомерно прекращено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами соответчика, приведенными в кассационной жалобе, поскольку, во-первых, в имеющемся в материалах дела контракте указано, что контракт от имени соответчика заключается Хохловым М.И., действующим на основании доверенности №9315 от 09.12.2019 года. В материалах дела имеется вышеупомянутая доверенность, согласно которой соответчик в лице генерального директора управляющей организации АО «Управляющая компания ЭФКО» Лященко Е.В., уполномочивает Хохлова М.И. представлять интересы соответчика, в том числе без ограничения суммы совершать сделки, подписывать контракты на поставку продукции, включая подсолнечное масло, скрепленная печатью соответчика. В этой связи довод ответчика о сфальсифицированности контракта и о том, что Хохлов М.И. не является сотрудником соответчика, а также, что постановлением следственного органа ОМВД России установлено «... что сведения о лице подписавшем контракт – Хохловым М.И. со стороны соответчика не соответствуют действительности, так как Хохлов М.И. не является руководителем соответчика», письмо, написанное лично Хохловым М.И., не могут быть приняты судом, так как контракт не признан в установленном порядке недействительным и не представлено соответствующего доказательства признания доверенности сфальсифицированной, подложной или поддельной, а представленным постановлением следственного органа ОМВД России от 5 января 2023 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению соответчика и поручено проведение следственной проверки. Кроме того соответчик сам в кассационной жалобе и приложенных к ней документах подтверждает, что Хохлов М.И. является сотрудником АО «Управляющая компания ЭФКО». Согласно ст.72 ЭПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Учитывая, что предметом данного спора является взыскание задолженности по контракту, а не признание сделки недействительной, судами все доводы соответчика, касательно мошеннических действий и сфальсифицированности контракта не могли быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку соответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств о ничтожности контракта, подделки подписей и печатей. В данном случае с точки зрения допустимости доказательств, для признания сделки ничтожной и соответственно не влекущей за собой никаких правовых последствий, суду должны быть представлены доказательства, такие как вступившее в силу решение суда о признании контракта недействительным (ничтожным), приговор суда по уголовным делам, подтверждающий факт мошенничества, заключение экспертизы, подтверждающее подделку подписей и печатей и т.д. Поскольку представленные соответчиком решения судов (по делу № 4-202108, арбитражных судов) приняты в отношении других лиц, они не могут быть приняты с точки зрения относимости доказательств по данному спору. Факт незаконности использования другими лицами домена соответчика с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленный представленными решениями арбитражных судов Российской Федерации, не может служить доказательством ничтожности контракта. Соответчик в кассационной жалобе указывает, что у АО «Управляющей компании «ЭФКО» есть филиалы в г.Воронеж, в морском порту Тамань и в г.Алексеевка, других филиалов нет и ответчик не является и никогда не являлся филиалом «Управляющей компании «ЭФКО», обосновывая тем самым отсутствием взаимосвязи ответчика и соответчика. Следует отметить, что доверенность №9315 от 09.12.2019 года Хохлову М.И. выдана АО «Управляющей компанией «ЭФКО» в лице генерального директора управляющей организации Лященко Е.В. и в контракте отсутсвует указание на то, что ответчик является филиалом соответчика, соответчик указан в контракте как производитель, на каждой странице контракта имеется печать юридического управления «Управляющей компании «ЭФКО». Доверенность на имя Каверина А.А., подписавшего кассационную жалобу, также выдана АО «Управляющей компанией «ЭФКО» в лице генерального директора управляющей организации Лященко Е.В. Доводу соответчика о том, что контракт был заключен посредством электронного обмена документами, судом апелляционной инстанции дана оценка со ссылкой на ст.107 ГК, согласно которой к совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления. Довод соответчика о том, что денежные средства поступили на счет ответчика и соответственно соответчик не несет ответственности перед истцом в данном случае, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к соответчику, так как условиями контракта предусмотрено, что денежные средства должны быть перечислены на счет ответчика, при этом пунктом 6.7 контракта полная ответственность за действия и обязанности ответчика возложена также на соответчика, как и обязательства по исполнению контракта перед истцом. Доводы соответчика о нарушении судом правил подсудности в данном случае не могут быть приняты, так как в соответствии с чатью первой ст.34 ЭПК иски к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляются в суд по выбору истца по месту государственной регистрации одного из ответчиков. В соответствии со ст.3 ЭПК любое заинтересованное лицо вправе обратиться в экономический суд (суд) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав либо охраняемых законом интересов в порядке, установленном ЭПК. Учитывая, что оснований для возврата или отказа в принятии искового заявления, предусмотренного ЭПК в данном случае судом первой инстанции не установлено, исковое заявление было принято к производству. Впоследствии дана соответствующая оценка исковому требованию, предъявленному истцом к АКБ «Агробанк». Согласно ст.301 ЭПК по результатам рассмотрения кассационной жалобы (протеста) суд кассационной инстанции вправе, в том числе изменить решение, постановление. На основании вышеизложенного, принимая во внимание допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции и мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции подлежит исключению вывод судов об освобождении ответчика от ответственности и соответственно в резолютивной части решения второй абзац «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в пользу фермерского хозяйства «Мангуберди» сумму основного долга в размере 4 346 370 рублей, неустойки в размере 651 956 рублей, 19 600 сум почтовых расходов и 67 500 сум расходов за ВКС» подлежат замене абзацем следующего содержания «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА МИРА» и общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в пользу фермерского хозяйства «Мангуберди» сумму основного долга в размере 4 346 370 рублей, сумму неустойки в размере 651 956 рублей, 19 600 сум почтовых расходов и 67 500 сум судебных расходов в солидарном порядке». Из резолютивной части решения пятый абзац об освобождении общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА МИРА» от ответственности по делу исключить. Абзац шестой «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в республиканский бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 19 770 035 сум» заменить абзацем «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА МИРА» и общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКОКаскад» в республиканский бюджет государственную пошлину в размере 19 770 035 сум в солидарном порядке». В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений. Согласно части первой ст.118 ЭПК судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из вышеприведенной нормы, уплаченные за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 9 885 018 сум и 24 000 сум почтовых расходов подлежат оставлению за соответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 118, 301 - 303 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Кассационную жалобу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» удовлетворить частично. Решение Хорезмского областного суда от 25 октября 2021 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 21 сентября 2022 года изменить. Из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции и мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод судов об освобождении общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА МИРА» от ответственности исключить. В резолютивной части решения второй абзац «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в пользу фермерского хозяйства «Мангуберди» сумму основного долга в размере 4 346 370 рублей, неустойки в размере 651 956 рублей, 19 600 сум почтовых расходов и 67 500 сум расходов за ВКС» заменить абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА МИРА» и общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в пользу фермерского хозяйства «Мангуберди» сумму основного долга в размере 4 346 370 рублей, сумму неустойки в размере 651 956 рублей, 19 600 сум почтовых расходов и 67 500 сум судебных расходов в солидарном порядке». Из резолютивной части решения пятый абзац об освобождении общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА МИРА» от ответственности по делу исключить. 9 ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в республиканский бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 19 770 035 сум» заменить абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА МИРА» и общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в республиканский бюджет государственную пошлину в размере 19 770 035 сум в солидарном порядке». В остальной части судебные акты оставить без изменений. Исполнительные листы выдать. Исполнение по исполнительным листам от 26 ноября 2021 года выданным во исполнение решения Хорезмского областного суда от 25 октября 2021 года прекратить. Оплаченные при подаче кассационной жалобы судебные расходы, оставить за ООО «КРЦ “ЭФКО-Каскад». Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Ш.Махмудов члены коллегии: Р.Хайдаров В.Сатторова