Решение #661867 Экономические

Дело 4-10-2203/202 Рассмотревший судья в суде первой инстанции Ф.Ёдгоров Докладчик судья в апелляционной инстанции Б.Исрайлов ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 6 февраля 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующей Сатторовой В., членов коллегии Абдуллаева А. и Исрайлова Б., при секретаре судебного заседания Бахшуллоеве А., с участием представителей сторон: от ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - Савенкова А. (на основании доверенности от 15.12.2022г. и ордер за №197 от 01.01.2023 года), АК «Mikrokreditbank» – Пак С. (на основании доверенности от 17.06.2022 года), от компании «China National Logging Corporation» – Багировой А. (на основании доверенности от 21 июня 2022 года), от АО «OHANGARONSEMENT» - Рахматова А. (на основании доверенности от 22.06.2022 года и ордера от 09.01.2021 года), от АО «Uzneftgazquduqta’mirlash» - Холова У. (на основании доверенности от 03.02.2023 года), от АК «Асакабанк» – Хужакулова Л. (на основании доверенности от 04.01.2023 года), от ИП ООО «Epsilon Development Company» - Казимова В. (на основании доверенности от 02.02.2023 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на определение судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 12 августа 2022 года об оставлении заявления ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о признании должника банкротом ИП ООО «Epsilon Development Company» без рассмотрения, вместе с материалами дела, У С Т А Н О В И Л А: Публичное акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее по тексту «Заявитель») обратилось в Ташкентский городской суд с заявлением о признании ИП ООО «Epsilon Development Company» (далее по тексту «Должник») банкротом. Определением суда от 16 мая 2022 года заявление заявителя принято к производству, возбуждено дело о неплатёжеспособности, в отношении должника введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен судебный управляющий Гизатулин М. Определением суда от 30 мая 2022 года на основании заявления судебного управляющего об освобождении его от занимаемой должности и ст.82 Закона Республики Узбекистан «О неплатежеспособности» новым временным управляющим должника назначен Усмонов Босит Мансурович. Определением суда от 12 августа 2022 года заявление заявителя о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Не согласившись с определением суда от 12 августа 2022 года заявителем подана апелляционная жалоба, в которой указав, что судом проигнорирован тот факт, что сведения о том, что ответчик относиться к числу градообразующих и приравненных к ним предприятий получены после подачи кредитором заявления в суд, а также, что письмо Агентства по управлению государственными активами Республики Узбекистан не является основанием для признания должника градообразующим или приравненным к нему предприятием, в письме Агентства отсутствует информация о реестровом номере и дате, а также подтверждения того, что должник включен в реестр в установленном порядке, кроме того, как следует из определения, основанием для оставления заявления без рассмотрения является не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку истец вправе обратиться в суд с заявлением в отношении должникам после истечения шести месяцев неспособности должника удовлетворить требования истца, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, приведененных в апелляционной жалобе и просил жалобу удовлетворить. В ходе судебного заседания представитель должника возразил против доводов заявителя, указав, что приведенные им обстоятельства не являются основаниям для отмены определения суда, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать. Представитель АО «OHANGARONSEMENT» поддержал доводы заявителя и просил удовлетворить жалобу. Представитель АК «Mikrokreditbank» поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить. Представитель АО «Uzneftgazquduqta’mirlash» поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить. Представитель АК «Асакабанк» поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить. Представитель «China National Logging Corporation» возразила против апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции в силе. Представители АКБ «Узбекский промышленно-строительный банк», ПАО «Трубная Металлургическая Компания», ООО «Бухарский НПЗ», компании «Megaimpex LP», Межрегиональной государственной налоговой инспекции крупных налогоплательщиков, Хокимията Яккасарайского района, ГНИ Яккасарайского района, Центра государственных услуг Яккасарйского района, Бюро принудительного исполнения (Яккасарайского района), ООО «Диамонд Стар транс», ГП «Бухоронефтгазпармалаш», ЧП ПУ в Руз «BGP inc CNPC», ГП «Косон НГКЭ», ООО «Нефтгазмонтаж», ООО «Олот нефт ва газ кидирув станцияси», ООО «Гиссарнефтгаз», Таможанного комитета РУз, АО «Узтрансгаз», АО «Узбекнефтгаз», ЧП «Мегаимпекс», ЧП «Техника адванс сервис», ЧП ПАО «TMK», ООО «Сардор-Шодиёна Хусановлар», ООО «Трансгазинжинеринг», ООО «Қашқадарё пармалаш», ООО «Codeband», ООО «Истиқбол сервис», АО «Ҳудудгазтаминот», АО «Узпартампонаж», ГП УЗ ВЧ, ГП «Бухоро НПЗ», ЧП «Трубодетал», ГП «UNG Training», ГП «UNG Petro», ООО «Промтехсервисспецмонтаж», ООО «Узнефтгаз Бургилаш ишлари», АО «Узлитинефтгаз» и судебный управляющий Усмонов Б. на судебном заседании не участвуют, хотя извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с частью четвертой статьи 274 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту ЭПК), неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу (протест), и других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В данном случае, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителей вышеуказанных лиц. Судебная коллегия, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, находит надлежащим отказать в удовлетворении апелляционные жалобы, подлежащими оставлению без удовлетворения и определение суда первой инстанции без изменений по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, заявитель ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось в суд с заявлением о признании должника ИП ООО «Epsilon Development Company» банкротом. Определением суда от 12 августа 2022 года заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. В соответствии со ст.5 Закона Республики Узбекистан «О неплатежеспособности» (далее по тексту – Закон), признаками неплатежеспособности являются временная неплатежеспособность – неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить свои обязанности по налогам и сборам на дату обращения в суд, если должником соответствующие обязательства не выполнены в течение трех месяцев с даты наступления, а градообразующим предприятием и приравненными к нему предприятиями – не выполнены в течение шести месяцев. Как указано в ст.3 Закона, градообразующее и приравненное к нему предприятие – юридическое лицо, работники которого с учетом членов их семей составляют не менее половины населения соответствующего населенного пункта или численность работников не менее трех тысяч человек, или обеспечивающее поддержание обороноспособности и безопасности государства, а также имеющее стратегическое значение либо являющееся субъектом естественных монополий. Согласно письму Агентства по управления государственными активами Республики Узбекистан от 29 июня 2022 года 03/6-3-18/2619 указано, что по состоянию на 2021 года численность сотрудников должника составляет более трех тысяч человек и должник является градообразующим предприятием. В данном случае, суд первой инстанции, учитывая численность работников должника, которая составляет не менее трех тысяч человек, признав должника градообразующим предприятием, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением в отношении должника с данным заявлением после истечения шести месяцев неспособности должника погасить задолженность. То, что должник является градообразующим предприятием, помима письма Агенства, подтверждается и другими дополнительными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности, письмом Ташкентского городского статистического управления за 01/3-09-11-352 от 20 мая 2022 года, где указано, что в представленном отчете форма-4 (ежеквартальная) за 1-квартал 2022 года предприятия, о численности составляет 3979 человек. На основании этих документов в отчете судебного управляющего также указано, что компания является градообразующим предприятием. В соответствии со ст.68 ЭПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, так как из материалов дела следует, что по признакам, установленным законодательством, ответчик относится к градообразующим предприятиям. В соответствии с частью первой статьи 279 ЭПК, основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Согласно п.1 ч.3 ст.281 ЭПК, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление, определение суда первой инстанции вправе оставить постановление, определение без изменения. Учитывая вышеизложенное, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального либо процессуального права, судебная коллегия считает надлежащим отказать в удовлетворении апелляционные жалобы и оставить решение без изменений, с отнесением судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции на заявителя в соответствии с требованиями ст.118 ЭПК. На основании изложенных и руководствуясь статьями ст. ст.118, 276, 279, 281 ЭПК, судебная коллегия П О С Т А Н О В И Л А: ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» оставить без удовлетворения. Определение судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 12 августа 2022 года оставить без изменений. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. На данное постановление можеть быть подано кассационная жалоба в установленном порядке. Председательствующий Саттарова В. судьи Абдуллаев А. Исрайлов Б.