Решение #666960 Экономические

Дело 4-10-2011/420 ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 30 января 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего Б.Сайфуллаева, членов коллегии Ш.Мирзахакимова и Б.Исрайлова, при секретаре судебного заседания А.Бахшуллоеве, с участием представителей: от ООО «Elite Food Group» - А.Зайнутдинова (на основании доверенности за 2022-10/2 от 24 октября 2022 года и ордера №2022/100 от 2 ноября 2022 года), компании «Quartlik Holding Limited» - А.Лобанова (на основании доверенности от 1 декабря 2022 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного суда заявление ООО «Elite Food Group» о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 19 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по делу 4-10-2011/420, у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Букет» (далее – ООО), являясь владельцем товарного знака «Оливьез» в отношении товаров 30 класса МКТУ в соответствии с международной регистрацией № 975480, 1 сентября 2016 года заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Elite Food Group» (далее – ответчик) лицензионный договор №Д103518/07-16 (далее – лицензионный договор), согласно которому ООО предоставило ответчику неисключительное право пользования товарным знаком в течении 5 лет. Данный лицензионный договор был зарегистрирован в Агентстве по интеллектуальной собственности при Министерстве юстиции Республики Узбекистан (далее – АИС) 1 декабря 2016 года за №SNG 275/2016. Согласно пункту 6.2 лицензионного договора сумма ежемесячного вознаграждения составляла 3 000 долларов США. Дополнительным соглашением №4 от 1 июня 2018 года к лицензионному договору с сентября 2018 года сумма вознаграждения была увеличена до 15 000 долл. США. В связи с преобразованием ООО в ООО «Апин» между ООО и ответчиком 24 октября 2018 года было заключено дополнительное соглашение №6 к лицензионному договору. 1 В последующем, между ООО и компанией «Quartlik Holding Limited» (далее – истец) был заключен договор, в соответствии с которым ООО уступило право на товарный знак истцу. В связи с этим, на основании обращения истца между истцом и ответчиком 1 декабря 2018 года было заключено дополнительное соглашение №7 к лицензионному договору, согласно которому истец становился стороной по лицензионному договору. Однако, данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в АИС, в связи с непредставлением доказательств перехода прав и обязательств ООО по лицензионному договору к истцу. 27 сентября 2019 года лицензионный договор был расторгнут. Считая, что ответчик с 1 декабря 2018 года прекратил надлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячного вознаграждения, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы основного долга за 24 месяца (декабрь 2018 года – ноябрь 2020 года) в размере 360 000 долларов США и пени за неисполнение обязательств в размере 180 000 долларов США. Определением суда от 29 января 2021 года АИС и определением от 5 февраля 2021 года ООО «Апин» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 19 сентября 2022 года решение судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 12 февраля 2021 года и постановление апелляционной инстанции Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 14 апреля 2021 года отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма вознаграждения в размере 150 000 долларов США, государственной пошлины в размере 6 000 долларов США и почтовых расходов в размере 59 040 сум. Ответчик обратился в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления от 19 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя доводы о том, что: во-первых, согласно сведениям, полученным от АИС письмом от 28 и 30 октября 2022 года, по товарному знаку «Оливьез» в графе 450 реестра внесена запись содержания о том, что права владельца на распоряжение 2 заключения договора залога №165200/0050-21.4.4 от 26 апреля 2018 года в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», а суду не было известно об ограничениях на товарный знак, что имело существенное значение для дела, истец на момент рассмотрения дела умышленно не представил всю информацию касающихся прав на товарный знак, и основываясь на п.553 Руководства по Мадридской системе международной регистрации знаков правовая охрана товарного знака являлось спорным; во-вторых, дополнительное соглашение №4, из которого суд исходил при определении подлежащей взысканию суммы, было ниточным, так как согласно письму №27/1-2-6/21679 от 30 октября 2022 года Министерства юстиции Республики Узбекистан дополнительное соглашение не зарегистрировано в следствии не предоставления его к регистрации, что также не было известно ответчику. В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы, приведенные в заявлении, а также в качестве дополнения к своим доводам указал, что постановлением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 9 января 2023 года по делу за 4-10-2125/187 установлено, что дополнительное соглашение №7 не прошло регистрации в Агентстве интеллектуальной собственности, более того, даже будучи впоследствии зарегистрированным его регистрация признана недействительной постановлением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Узбекистан, данное обстоятельство просил рассмотреть также как обстоятельство вновь открывшееся, а также просил заявление удовлетворить и отменить судебные акты. В ходе судебного заседания представитель истца возразил против доводов ответчика, указав, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать. Представители третьих лиц на судебном заседании не явились, хотя были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без участия третьих лиц. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, судебная коллегия находит надлежащим в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан «О судебной практике по применению экономического процессуального законодательства при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление Пленума), под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены судом при рассмотрении дела, так как не были и не 3 могли быть известны заявителю и экономическому суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. В п.5 Постановления Пленума указывается, что экономическим судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы экономического суда при принятии судебного акта. Это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования экономического суда. В соответствии со ст.327 ЭПК, основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором, определением суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта экономического суда, суда по гражданским делам, суда по уголовным делам или административного суда либо акта иного органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. Изучив заявление судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов ответчика, так как им не представлены доказательства, указывающие на наличие существенных для дела обстоятельства, которые имели место на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю. В частности, письма АИС от 28 и 30 октября 2022 года не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст.327 ЭПК, так как в рамках данного дела судом рассмотрен вопрос взыскание задолженности по вознаграждению в соответствии с законодательством Российской Федерации по лицензионному договору. Кроме того, содержащие в нем сведения о наличии ограничений у владельца на распоряжение международными регистрациями вследствие заключения договора залога 165200/0050-21.4.4 от 26 апреля 2018 года в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» были открытыми сведениями, что заявитель-ответчик мог знать, как в момент заключения дополнительного соглашения №4, так и в момент принятия 4 Ответчик указывает в качестве обстоятельства вновь открывшегося ничтожность дополнительного соглашения №4, так как он не имеет соответствующий регистрации. Однако данный довод не является обстоятельством по вновь открывшимся, так как выступает в качестве возражения ответчика в отношении исковых требований. В ходе судебного заседания в качестве дополнения к своим доводам представитель ответчика указал, что постановлением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 9 января 2023 года по делу за №4-10-2125/187 установлено, что дополнительное соглашение №7 не прошло регистрации в Агентстве интеллектуальной собственности, и его последующая регистрация признана недействительной постановлением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Узбекистан, что представитель ответчика просил рассмотреть также как обстоятельство вновь открывшееся. Однако судебная коллегия данный довод также считает необоснованным, так как в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции ответчиком в качестве возражения на исковые требования истца также были приведены данные доводы, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 сентября 2022 года, в связи с чем они не могут быть рассмотрены как вновь открывшиеся. В данном случае, приведенные ответчиком основания не являются существенными, а именно способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надлежащим в удовлетворении заявления отказать, с отнесением судебных расходов на ответчика в соответствии со ст.118 ЭПК. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.118, 327, 332-333 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия определила: В удовлетворении заявления ООО «Elite Food Group» о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 19 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Направить копии определения лицам, участвующим в деле. Данное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий Б.Сайфуллаев члены коллегии Ш.Мирзахакимов Б.Исрайлов 5