Решение #671893 Экономические

экономическое дело №4-1101-2002/447 Судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции, К.Авезов Докладчик в суде апелляционной инстанции судья Нарзиев Х. Докладчик в суде кассационной инстанции судья С.Рахмонов Докладчик при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судья В.Сатторова ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 20 января 2023 года Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего Б.Сайфуллаева, членов коллегии О.Халмирзаева, Р.Сагатова, Д.Каримова, В.Сатторовой, при секретаре судебного заседания А.Бахшуллоеве, при участии представителей: истца – адвоката М.Нишанова (ордер №472 от 24 декабря 2021 года, доверенность от 21 июня 2022 года), учредителя Т.Ядыковой (доверенность от 5 января 2023 года), юрисконсульта В.Белоглазова (доверенность от 28 декабря 2022 года), ответчика – адвоката Д.Хайдарова (доверенность №1-23 от 6 января 2023 года) рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту заместителя председателя Верховного суда Республики Узбекистан о повторном рассмотрении в кассационном порядке дела по иску иностранного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «MICROS PAK» к обществу с ограниченной ответственностью «VITA-MORE» о взыскании 244 965 463 сум, у с т а н о в и л а: ИП ООО «MICROS PAK» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику OOO «VITA-MORE» (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 244 965 463 сум. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчиком был оформлен устный заказ на изготовление картонных упаковок для расфасовки биологически активных препаратов и лекарственных средств, однако письменного договора между сторонами заключено не было, но учитывая сложившиеся партнерские отношения, истец изготовил 397 550 штук коробок на общую сумму 244 965 463 сум, отпустил товар со своего склада, который забрали работники ответчика на транспортных средствах ответчика, о чем истцом были оформлены провозные ведомости, однако направленные в адрес ответчика договор и счета-фактуры, не были им подписаны. Решением Зангиатинского межрайонного экономического суда от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 12 января 2022 года решение Зангиатинского межрайонного экономического суда от 5 августа 2020 года и постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда от 13 октября 2020 года отменены. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На принятые по делу судебные акты заместителем председателя Верховного суда Республики Узбекистан принесен протест о повторном рассмотрении дела в кассационном порядке, в связи с тем, что судом кассационной инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, не дана полная оценка материалам дела. В ходе судебного заседания представители ответчика полностью поддержали доводы, изложенные в протесте, просили протест удовлетворить, постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции. Представители истца возразили против доводов ответчика, а также доводов, приведенных в протесте, пояснили, что факт получения ответчиком товаров подтвержден материалами дела и самим ответчиком не отрицается, товар изготовлен с нанесением логотипа ответчика, что свидетельствует о том, что товар был изготовлен именно для ответчика по его заказу, выразив мнение о том, что постановление суда кассационной инстанции является обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили в удовлетворении протеста отказать. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с частью шестой статьи 176 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее ЭПК) решение суда должно быть законным и обоснованным. Оно может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан №161 от 15.06.2007 года «О решении экономического суда» установлено, что выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Отступление в решении от указанных требований может являться основанием к его отмене или изменению в соответствии со статьями 279 и 302 ЭПК. Не допускается вынесение судом поверхностных, немотивированных решений, не разрешающих всего круга вопросов, предусмотренных статьей 177 ЭПК. 2 Согласно статьям 8 и 234 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее ГК) обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК. Истец свои требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 244 965 463 сум обосновал тем, что в начале ноября 2019 года к нему обратился представитель ответчика с просьбой выполнить для них заказ на изготовление коробок на упаковку лекарственных средств, мотивируя это крайней необходимостью и срочностью. Учитывая, что ранее стороны уже сотрудничали, заказ был выполнен и продукция отгружена без заключения договора. Вывоз указанной продукции был осуществлен со склада истца на основании подписанных представителем ответчика провозных ведомостей, на автомашинах, принадлежащих ответчику гос.№№10 578 FBA, 10 733 XAA, 10 753 NDA, 10 530 EBA, 01 P362PA. Также в качестве доказательства получения ответчиком товара истец представил суду образец изготовленной по заказу ответчика коробки, на которой указано фирменное наименование и юридический адрес ответчика. Суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении исковых требований тем, что между сторонами не был заключен договор, истцом не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования, в частности первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт отгрузки товара ответчику. Суд апелляционной инстанции придя к выводу о том, что представленные истцом в качестве подтверждения факта отгрузки товара провозные ведомости, а также макеты не могут свидетельствовать о факте отгрузки товара от истца к ответчику, так как в данных документах указаны не стороны, а другие лица и по представленным эскизам невозможно установить, когда и в рамках какого договора они были исполнены, оставил решение суда первой инстанции без изменений. Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в обоснование своих доводов указал что: - обязательства сторон возникли из сделки (договора); - согласно части первой ст. 366 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; - согласно частям первой и четвертой статьи 107 ГК сделка, совершенная в письменной форме, должна быть подписана сторонами или их представителями, если иное не вытекает из обычаев делового оборота. К совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления. - истцом представлены письма № 5 от 20.05.2020 года и № 04/25 от 25.03.2020 года, которыми ответчик просит истца отгрузить коробки в количестве 75 000 шт. и 241 000 шт.; 3 - в качестве подтверждения факта отгрузки товара в адрес ответчика истцом представлены провозные ведомости, составленные истцом и подписанные сотрудником ответчика Р.Исмаиловым; - хотя сторонами не были составлены документы, предусмотренные законодательством (счёт-фактура, доверенность), истцом оформлены провозные ведомости на отгруженный товар, которые были подписаны сотрудником ответчика, и ответчик не отрицает факт получения товара. - ответчик произвел оплату аванса в размере 80 000 000 сумов в наличной форме и эти средства истец хранил на депозите в банковских счетах в качестве залога. Эта сумма не оспаривается сторонами и не включена в предмет иска; - довод ответчика об оплате сотруднику истца за отгруженный товар в наличной форме не подтверждается документами, соответствующими требованиям законодательства; - в отношении директора ИП ООО «MICROS PAK» А.Векслера, учредителя ООО «VITA-MORE» А.Шукурова и гражданина Ж.Жаббарова было возбуждено уголовное дело и в ходе предварительного расследования постановлением старшего следователя РОВД Яккасарайского района Ф.Назарова от 21 июля 2021 года в отношении указанных лиц производство по делу было прекращено на основании части второй ст. 83 Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан. В мотивировочной части постановления указано, что возникший между сторонами спор является экономическим и вытекает из договора поставки. Судебная коллегия считает, что в данном случае суд кассационной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными не доказанные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, на основании нижеизложенного. В соответствии с частью первой ст.108 ГК в простой письменной форме совершаются, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения в том числе сделки юридических лиц между собой. Частями первой и второй ст.109 ГК предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, но лишает стороны права, в случае спора, подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными доказательствами. Согласно частям четвертой и пятой ст.366 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 370 ГК. 4 При этом частью четвертой статьи 370 ГК установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте. Суд кассационной инстанции указал, что обязательства сторон возникли из сделки (договора). Однако, из материалов дела следует, что между сторонами договор в письменной форме не был заключен. В соответствии со ст.364 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно части первой ст.365 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом офертой в силу ст.367 ГК признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В данном случае из материалов дела следует, что оферта ни одной из сторон в адрес другой стороны не направлялась. Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда кассационной инстанции о том, что истцом представлены доказательства поставки ответчику товара, а ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости полученного им товара, в связи с чем суд пришел к мнению об обоснованности исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст.72, 74 ЭПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств с точки зрения их достаточности, доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Письма ответчика № 5 от 20.05.2020 года и № 04/25 от 25.03.2020 года об отгрузке коробок в количестве 75 000 шт. и 241 000 шт. не содержат никакой 5 информации, позволяющей принять их с точки зрения допустимости доказательств, свидетельствующих об отгрузке данных коробок ответчику на основании его заказа. Доводы суда кассационной инстанции о том, что истцом оформлены провозные ведомости на отгруженный товар, которые были подписаны сотрудником ответчика, и ответчик не отрицает факт получения товара не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные доводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В материалах дела имеются копии 12 (двенадцати) провозных ведомостей: 1) от 5 ноября 2019 года, в графе «от кого» указано СП ООО «UCD MICROS», в графе «кому» Vita more, водитель Исмоилов, количество 10 000 штук; 2) от 31 января 2020 года, в графе «от кого» указано ООО «Micros pak», в графе «кому» Vita more, водитель Руслан, количество 7 800 штук; 3) от 31 января 2020 года, в графе «от кого» указано ООО «Micros pak», в графе «кому» Vita more, водитель Руслан, количество 3 000 штук; 4) от 5 февраля 2020 года, в графе «от кого» указано СП ООО «UCD MICROS», в графе «кому» Vita more, водитель Руслан, количество 4 650 штук; 5) от 17 февраля 2020 года, в графе «от кого» указано СП ООО «UCD MICROS», в графе «кому» Vita more, водитель Руслан, количество 2 400 штук; 6) от 18 февраля 2020 года, в графе «от кого» указано СП ООО «UCD MICROS», в графе «кому» Vita more, водитель Руслан, количество 16 650 штук; 7) от 29 марта 2020 года, в графе «от кого» указано ООО «Micros pak», в графе «кому» Vita more, водитель Худойбергенов В., количество 83 4800 штук; 8) от 4 мая 2020 года, в графе «от кого» указано ООО «Micros pak», в графе «кому» Vita more, водитель Хакимов С., количество 8 200 штук; 9) от 11 мая 2020 года, в графе «от кого» указано ООО «Micros pak», в графе «кому» Vita more, водитель – не указан, количество 9 600 штук; 10) от 20 мая 2020 года, в графе «от кого» указано ООО «Micros pak», в графе «кому» Vita more, водитель Руслан, количество 81 500 штук; 11) от 23 мая 2020 года, в графе «от кого» указано ООО «Micros pak», в графе «кому» Vita more, водитель Руслан, количество 136 000 штук; 12) от 25 мая 2020 года, в графе «от кого» указано ООО «Micros pak», в графе «кому» Vita more, водитель Лыков Г., количество 29 600 штук. В ходе судебного разбирательства участвовавший в судебном заседании А.Шукуров, являющийся учредителем ответчика, пояснил суду, что в целях пополнения уставного фонда ответчика, в качестве физического лица от своего имени заказал гражданину Ж.Жаббарову, который являлся сотрудником истца продукцию для своего предприятия. Все переговоры велись непосредственно с Ж.Жаббаровым, взаиморасчет по согласованной с Ж.Жаббаровым цене был полностью им произведен в наличной форме. В данном случае факт получения продукции не отрицается и признается учредителем ответчика, но не самим ответчиком в качестве юридического лица и 6 соответственно провозные ведомости при изложенных обстоятельствах, не могут служить доказательством и подтверждать заключение договора между истцом и ответчиком. Кроме того, товар передан истцом лицам, не уполномоченным в установленном порядке на получение товара от имени ответчика, то есть лицом, получившим товар, не была представлена доверенность на получение товара, выданная ответчиком. Опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Р.Исмаилов пояснил, что забрал продукцию по поручению учредителя А.Шукурова и доставил её к нему домой, то есть по месту жительства А.Шукурова. Следует отметить, что ответчиком представлены суду документы, из которых следует, что продукция, полученная у истца, в том числе по вышеуказанным провозным ведомостям (так как совпадает наименование и количество) А.Шукуровым передана ответчику в качестве товарного займа на основании договора от 1 июня 2020 года, а затем внесена в качестве вклада в утавной фонд общества на основании решения единственного участника А.Шукурова от 13 июля 2020 года о внесении в уставной фонд в качестве вклада приобретенных за собственные наличные средства упаковочных коробок для бадов на сумму 180 198 250 сум. Также был представлен устав ответчика в новой редакции, утвержденный ответчиком 13 июля 2020 года и справка регистрирующего органа, свидетелтьствуящая об увеличении уставного фонда общества с 4 500 000 сум до 184 698 250 сум учредителем А.Шукуровым. Доводы суда кассационной инстанции о том, что ответчик произвел оплату аванса в размере 80 000 000 сумов в наличной форме и эти средства истец хранил на депозите в банковских счетах в качестве залога также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует заключенный в установленном порядке договор залога, платежное поручение об оплате ответчиком данной суммы в качестве аванса. Судом кассационной инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным в ходе следствия по уголовному делу, указанным в постановлении старшего следователя РОВД Яккасарайского района Ф.Назарова от 21 июля 2021 года о прекращении производства по делу. В постановлении суда кассационной инстанции изложено, что в мотивировочной части постановления следователя указано, что возникший между сторонами спор является экономическим и вытекает из договора поставки. Однако, как следует из самого постановления от 21 июля 2021 года, следователем установлено, что между истцом и ответчиком никакого письменного договора на поставку или изготовление продукции заключено не было. Было достигнуто устное соглашение между учредителем ответчика А.Шукуровым не от имени ответчика, а как физического лица с начальником торгового отдела истца Ж.Жаббаровым, которому в наличной форме была передана предварительная оплата за продукцию. Учитывая увеличение количества продукции, изменение технических заданий, повышение курса 7 валюты и инфляции, повышение стоимости продукции, между физическим и юридическим лицом возникли экономические договорные правоотношения, связанные с поставкой продукции. Также следователь в связи с тем, что Ж.Жаббаровым от А.Шукурова приняты денежные средства в размере 354 000 000 за изготовленную продукцию, которые по его словам переданы А.Векслеру, учитывая недостаточность доказательств, того, что данные денежные средства не были переданы Ж.Жаббаровым А.Векслеру, пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц состава преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда кассационной инстанций необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В соответствии с частью первой ст.302 ЭПК снованиями для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает протест подлежащим удовлетворению, постановление суда кассационной инстанции подлежащими отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменений. Согласно части первой ст.118 ЭПК судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из вышеприведенной нормы, уплаченные при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб судебные расходы подлежат оставлению за истцом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 118, 301 – 303, 3051 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Протест Заместителя председателя Верховного суда Республики Узбекистан удовлетворить. Постановление кассационной инстанции Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 12 января 2022 года отменить. Кассационную жалобу ИП ООО «MICROS PAK» оставить без удовлетворения. Решение Зангиатинского межрайонного экономического суда от 5 августа 2020 года и постановление судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменений. 8 Уплаченные по делу судебные расходы оставить за ИП ООО «MICROS PAK». Иполнение по исполнительному листу от 12 января 2022 года прекратить. Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Б.Сайфуллаев члены коллегии: О.Халмирзаев Р.Сагатов Д.Каримов 9