Решение #846051 Экономические

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 июня 2022 года дело № 4-1001-2009/9013 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего судьи Б.Сайфуллаева, членов коллегии судей Р.Сагатова и Ш.Мирзахакимова, при секретаре судебного заседания З.Кадырове, с участием представителей: АО «Ziraat bank Uzbekistan» Тигай Т. (на основании доверенности №3 от 05.01.2022 года), Максудова Ш. (на основании доверенности №8 от 05.01.2022 года), ликвидационного управляющего ООО «Train consultancy» Зиядуллаева А., представителя Х.Косбаулиева (на основании доверенности №40-06/22-ТС от 27 июня 2022 года), представителей кредиторов: Ташкентского городского наловогого управления Адизова Д. (на основании доверенности №25-121886 от 28.06.2022 года), компании «Telesens» Таштаевой Н. (на основании доверенности №018/22 от 25.04.2022 года), ООО «COSCOM» Рахматова Ф. (на основании доверенности №С/645 от 28.12.2021 года), ООО «FORS CA SJLUTIONS» Джафарова Ф. (на основании доверенности №151 от 27.06.2022 года), СП ООО «IPAK Yo`li –Turim invest» JV «Silk Rjad – Turim investmtts» Co. INT. Мираковой Л. (на основании доверенности № 132 от 16.06.2022 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан, кассационную жалобу ликвидационного управляющего ООО «Train consultancy» на постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 28 января 2022 года у с т а н о в и л а: Решением Ташкентского межрайонного экономического суда от 13 августа 2020 года ООО «Train consultancy» (далее – ООО) было признано банкротом. Ликвидационным управляющим ООО назначен Зиядуллаев А. На стадии наблюдения требования АО «Ziraat bank Uzbekistan» (далееБанк) были включены в реестр требований кредиторов ООО. По мнению банка, данные требования образовались в связи с неисполнением ООО по СВОП контрактам за №№15/14, 16/17, 17/17 своих обязательств, согласно которым Банк предоставляет валютные средства по контракту №15/14 в размере 365 000 Евро, по контракту за № 16/17 в размере 295 000 долларов США, по контракту № 17/17 в размере 500 000 долларов США, а ООО «Train consultancy», в свою очередь, приняло обязательство осуществить обратную продажу (форвард сделки). В целях обеспечения исполнения условий контрактов со стороны ООО на основании договора залога заложено недвижимое имущество. Однако, в последующем далее Банк был исключен из реестра требований кредиторов, о чем ликвидационный управляющий уведомил Банк. Банк обратился в суд с жалобой на незаконные действия ликвидационного управляющего, а также о включении требование в реестр требований кредиторов с требованием в размере 8.066.104.443,69 сум основного долга и комиссионых расходов в размере 914.395.654,80 сум. Определением суда от 15 апреля 2021 г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 8 066 104 443,69 сум основного долга и в размере 914 395 654,80 сум комиссии за оказание Банком услуг должнику. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2021 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка. Постановлением кассационной инстанции от 15 июля 2021 года постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Далее, Банк обратился к судебному управляющему о включение его в реестр требований кредитров с суммой убытков, образовавшихся от курсовой разницы в размере 9 774 719 472 сум, на что получил письмо за №117-11 от 3 ноября 2021 года об отказе в включении. В связи с этим, Банк обратился в суд с жалобой на незаконные действия ликвидационного управляющего, а также о включении требований Банка в реестр требований кредиторов с суммой в размере 9 774 719 472 сум. Определением Ташкентского межрайонного экономического суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Банка отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 января 2022 года определение суда от 10 декабря 2021 года отменено, принято новое решение. Заявленные требования АО «Ziraat bank Uzbekistan» удовлетворены частично. Действия ликвидационного управляющего Зиядуллаева А.Б. по отказу о включении в реестр требований кредиторов АО «Ziraat bank Uzbekistan» признаны незаконными. На ликвидационного управляющего ООО «Train consultancy» Зиядуллаева А. возложена обязанность включить АО «Ziraat bank Uzbekistan» в реестр требований кредиторов ООО «Train consultancy» на сумму убытков в размере 9 279 008 604 сум. В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Ziraat bank Uzbekistan» отказано. На постановление суда апелляционной инстанций ликвидационным управляющим подана кассационная жалоба, которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить определение суда первой инстанции в силе. В обоснование своих доводов в кассационной жалобе указано, что по СВОП контрактам, заключенных между ООО и Банком, ООО не является должником, а по данным контрактам у сторон возникает встречное исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, в соответствии со статьей 68 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее ЭПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но Банком не предоставлено доказательство о том, что Банком форвордные сделки закрыты по курсу иностранных валют на 26 октября 2021 года, суду представлен только расчет убытков, в июне месяце 2018 года на расчетным счету ООО были валютные средства в размере 1 000 000 долларов США, а в марте 2019 года 750 000 долларов США, но Банк не воспользовался своим правом и не списал эти средства в безакцептном порядке для закрытия СВОП контрактов, кроме того, в апреле и в мае месяце 2019 года банком списаны 9 485 991 189,36 сум для дострочного погашения кредитных средств на основании договоров поручительств, при этом не погашая основной долг по СВОП контрактам, эти обстоятельства доказывает факт вины банка которые указаны в статье 335 Гражданнского кодекса Республики Узбекистан (далее – ГК), суд апелляционной инстанции неправильно истолковал разъяснение пункта 19 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15.06.2007 года № 163 «О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств», сроки по трем СВОП контрактам заканчивались 27 декабря 2019 года, но Банк не принял меры по взысканию убытков до момента объявления ООО банкротом, хотя для этого время было достаточно, сумма убытков Банка, которая была внесена в реестр требований кредиторов апелляционной инстанции в два раза выше сумм форвардных сделок, с данным обстоятельством не согласны и другие кредиторы ООО, кроме того судья А.Ибрагимов ранее участвовал в суде апелляционной инстанции 10 декабря 2021 года, которое рассмотрено по заявлению Банка к судебному управляющему с таким же требованием, что является нарушением статьи 19 ЭПК. В ходе судебного заседания ликвидационной управляющий ООО и его представитель, а также представители Ташкентского городского наловогого управления, компании «Telesens», ООО «COSCOM», ООО «FORS CA SJLUTIONS» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили ее удовлетворить. Представители Банка предоставили письменный отзыв на жалобу, и просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. Представитель СП ООО «IPAK Yo`li –Turim invest» JV «Silk Rjad – Turim investmtts» Co. INT. просила жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы вместе с материалами дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Между Банком и ООО 6 февраля 2017 года, 24 февраля 2017 года и 19 мая 2017 года были заключены СВОП контракты за №№15/17, 16/17, 17/17, согласно которым Банк предоставляет валютные средства по контракту №15/14 в размере 365 000 Евро, по контракту за № 16/17 в размере 295 000 долларов США, по контракту № 17/17 в размере 500 000 долларов США, а ООО, в свою очередь, приняло обязательство осуществить обратную продажу (форвард сделки). В целях обеспечения исполнения условий контрактов со стороны ООО на основании договора залога заложено недвижимое имущество. По всем СВОП контрактам были заключены дополнительные соглашения, на основании которых сроки исполнения форвард сделки были продлены. В соответствии со статьей 236 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Банк свои обязательства по предоставлению ООО валютных средств выполнил должным образом и данное обстоятельство ООО истцом не опровергается. ООО свои обязательства по осуществлению обратный продажи (форвард сделки), перед Банком не исполнил. В пунктах 1.6 СВОП контрактов установлены курсы валюты по которым Банком приобретаются валютные средства. Так, по контракту №15/17 от 6 февраля 2017 года курс 1 Евро установлен 3522,98 сум, по контракту №16/17 от 24 февраля 2017 года курс 1 доллара установлен 3356,86 сум, по контракту №17/17 от 19 мая 2017 года курс 1 доллара установлен 3790,86 сум. В части второй статьи 256 ГК предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Поскольку ООО не исполнило обязательства по форвард сделкам, Банком не получены валютные средства и банк был вынужден осуществить закрытие форвард сделок за свой счет. В связи с этим, Банком предьявлено обоснованное требование о включение его в реестр кредиторов ООО, на сумму убытков, которая образовалась за счет курсовой разницы. Но учитывая, что 13 августа 2020 года ООО признан банкротом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал размер убытков из курсовой разницы на момент признания ООО банкротом, что составляет 9 279 008 605 сум (8 364 612 950 сум курсовая разница + 914 395 654 сум банковская комиссия). В материалах дела имеются выписки из расчетного счета ООО (банковские оборотки), из которых усматривается, что 9 774 719 472 сум на 29 октября 2021 года приняты как убытки Банка. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО по следующим основаниям. По всем СВОП контрактам сроки обратной продажи валютных средств (форвард-сделки) были продлены дополнительными соглашениями на основании обращений ООО. В материалах дела имеются обращения Банка к ООО об осуществлении обратной продажи валютных средств, а также обращения ООО к Банку о продлении сроков обратной сделки. Данные письма подтверждают, что доводы Банка о нарушении ООО договорных обязательств обоснованны. В частности, письмом № 206 от 11 мая 2018 года ООО обратилось к Банку о продление срока обратной сделки № 17/17 до 12 октября 2018 года, письмо № 328 от 12 октября 2018 года о продлении данного контракта до 4 ноября 2019 года. На основании данных и других обращений ООО сроки исполнения обязательств ООО по осуществлению обратной продажи валютных средств продлены. Согласно статьи 335 ГК если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал наступлению невозможности исполнения обязательства либо увеличению размера убытков, причиненных неисполнением, а также если кредитор умышленно или по неосторожности не принял мер к уменьшению убытков от неисполнения, суд вправе, в зависимости от обстоятельств дела, уменьшить размер возмещения или полностью отказать кредитору в возмещении. Доводы ООО о том, что в июне месяце 2018 года на расчетным счету ООО были валютные средства в размере 1 000 000 долларов США, а в марте 2019 года 750 000 долларов США, в апреле и в мае месяце 2019 года Банком списаны 9 485 991 189,36 сум для досрочного погашения кредитных средств на основании договоров поручительств, при этом не погашая основной долг по СВОП контрактам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сроки договоров по осуществлению обратной продажи валютных средств на тот период ООО не наступили. Данный факт свидетельствует, что вина банка, предусмотренная в сататье 335 ГК в данном случае отсутствует. В материалах дела имеется заключение Экспертного совета Центрального банка Республики Узбекистан, где указано, что на блок счете, который открыт Банком для ООО с 1 июля 2018 года по 18 января 2021 года денежные средства отсутствовали. Кроме того, в вышеуказанном заключении также указано, что обязательства ООО по перед Банком по форвард сделкам составляет 365 000 Евро и 795 000 долларов США. Доводы ООО о том, что сроки по трем СВОП контрактам заканчивались 27 декабря 2019 года, но Банк не принял меры по взысканию убытков до момента объявления ООО банкротом, хотя для этого время было достаточно, сумма убытков Банка, которая внесена в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции, в два раза выше сумм форвардных сделок, и с данным обстоятельством не согласны и другие кредиторы ООО, также не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не лишают Банка права на обращение в суд с указанным выше требованиями. В части третьей статьи 19 ЭПК предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой или кассационной инстанции. Участие судьи А.Ибрагимова в суде апелляционной инстанции не является нарушением статьи 19 ЭПК. Поскольку ранее, т.е. 10 декабря 2021 года, которое рассмотрено по заявлению Банка к судебному управляющему он участвовал также в суде апелляционной инстанции, что нормы ЭПК допускают. В силу части первой статьи 302 ЭПК основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. В данном случае такие основания к изменению или отмене судебного акта отсутствует. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения с отнесением уплаченных судебных расходов на ООО. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 118, 301-303 ЭПК, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Постановление Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда 28 января 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Train consultancy» - без удовлетворения. Данное постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий: члены коллегии: Б. Сайфуллаев Р. Сагатов Ш. Мирзахакимов