Решение #851201 Экономические

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 июня 2022 года Дело № 4-10-2125/280 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан в составе председательствующего К.Давлетовой, членов коллегии А.Абдуллаева и Ш.Махмудова, при секретаре судебного заседания А.Файзиеве, при участии представителей: компании «AERO – Rad Tech, LLC» – Р.Сатаровой, Д.Музыка, АО «Uzbekistan Airways» – А.Омонтурдиева, С.Гафарова, ответчика Агентства по управлению государственными активами – С.Ганиева, АП «Uzbekistan Airways Technics» – В.Солодникова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам АО «Uzbekistan Airways» и компании «AERO – Rad Tech, LLC» на постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 24 февраля 2022 года, принятого по делу по иску компании «AERO – Rad Tech, LLC» к ответчикам АО «Uzbekistan Airways», Агентству по управлению государственными активами, АП «Uzbekistan Airways Technics» о возложении обязательства передать истцу воздушное судно Ил-76ТД, заводской номер 1003403109 в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным договором №3233 от 26.08.2014 года в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести воздушное судно Ил-76ТД, заводской номер 1003403109 и его комплектующие согласно пункту 7.5 договора, с устранением замечаний, отраженных в справке Агентства гражданской авиации при Министерстве транспорта Республики Узбекистан от 18.04.2019 года, а также взыскании неустойки в размере 846 045 долларов США, c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Агентства гражданской авиации при Министерстве транспорта Республики Узбекистан, установила: Как усматривается из материалов дела, между Компанией «AERO – Rad Tech, LLC» (далее - истец), Национальной авиакомпанией Республики Узбекистан «УЗБЕКИСТОН ХАВО ЙУЛЛАРИ» (в настоящее время АО «Uzbekistan Airways») (далее – ответчик 1) и Государственным Комитетом Республики Узбекистан по приватизации, демонополизации и развитию конкуренции (в настоящее время - Агентство по управлению государственных активов) (далее – ответчик 2) был заключен договор № 3233 от 26.08.2014 года (далее – договор), согласно которому продавец – ответчик 2 принял на себя обязательство передать в собственность покупателя – истца, а покупатель – истец оплатить и принять в собственность воздушное судно. Истец во исполнение обязательств по договору произвел 100 % предоплату в размере 1 692 090 долларов США, однако воздушное судно не было передано истцу. Истец, считая, что в нарушение условий п.7.5. договора, согласно которому в случае выявления покупателем в процессе приема-передачи воздушного судна несоответствий с актом экспертной оценки технического состояния воздушного судна, ответчик 1 был обязан безвозмездно до подписания акта приема-передачи устранить обнаруженные несоответствия, однако из 257 замечаний, ответчиком 1 устранено только 37, воздушное судно не передано истцу, по причине несоответствия его фактического технического состояния с актом экспертной оценки технического состояния, что свидетельствует о неисполнении ответчиком 1 обязательств, возложенных на него пунктами 6.2, 6.4, 6.5 договора, а также, принимая во внимание, что п.10.4 договора в случае просрочки передачи воздушного судна против сроков, установленных договором, ответчик 1 уплачивает покупателю пеню в размере 0,4% от оплаченной суммы за каждый день просрочки передачи воздушного судна, но не более 50% от суммы, оплаченной по договору, обратился в суд с иском к ответчику 1 и ответчику 2 и АП «Uzbekistan Airways Technics» (далее - ответчик 3) о возложении обязательства передать истцу воздушное судно Ил-76ТД, заводской номер 1003403109 (далее ВС) в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным договором №3233 от 26.08.2014 года в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести воздушное судно и его комплектующие согласно пункту 7.5 договора, с устранением замечаний, отраженных в справке Агентства гражданской авиации при Министерстве транспорта Республики Узбекистан от 18.04.2019 года (далее справка Агентства), а также взыскании неустойки в размере 846 045 долларов США. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство гражданской авиации при Министерстве транспорта Республики Узбекистан. Решением суда от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Узбекистан от 24 февраля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение. Исковые требования Компании «AERO – Rad Tech, LLC» к АО «Uzbekistan Airways» удовлетворены частично. На АО «Uzbekistan Airways» возложена обязанность передать Компании «AERO – Rad Tech, LLC» воздушное судно Ил-76ТД, заводской номер 1003403109 в соответствии с условиями договора №3233 от 26.08.2014 года в 30-тидневный срок со дня принятия постановления, а также согласно пункту 7.5 договора №3233 от 26.08.2014 года устранить следующие замечания: - подрывы «каста» в нишах широких подтрапников; - трещина L=40мм на ушке кронштейна №2 установки «клыка» механизированной уборки подтрапников, на задней стенке рампы; - не обработана шпаклевка на обшивке РВ в узлах навески триммера-флетнера (правого); - засверлены трещины L=15-25мм на обшивке левого обтекателя шасси шн.54,58, правый обтекатель 58-59, 54; - трещина L=23мм на накладке в районе левого заправочного штуцера в щитке заправки топливом; - трещины на кастовых лючках внутренней зашивки люка багажника №2; - трещина L=11мм; L=12мм на нижней обшивке лобика правого полукрыла в районе проема 1-го ВМ предкрылка; - ослабление ЗК на перемычке жаберного лючка сброса воздуха из ВВР 5415 на пилоне ЗСУ; - погнуты лючки чаш СПУТ ЗД бака; - сломана стыковочная лента между отсеком СКВ и центрпланом нервюры 2-3 сверху справа; - деформированы патрубки капотов обдува генераторов на всех СУ; - вмятина 30х60 мм с резким контуром на ВЗК 3СУ в районе 13 часов; - пробоины, расслоение на кладки на откидных сидениях, сопровождающих в Ф-2 слева 5 шт. и справа 5 шт., 14-1 шт.; - замяты кожуха шпангоутов 29, 35, 36, 43, 51; - отсутствует герметик по «коробочкам» серег замков рампы; - отсутствует болт крепления лобика переднего верхнего торца рампы; - сорваны головки заклепок на узле навески люка 551-4Д, заедает замок. Порвана уплотнительная резина; - прорвались головки винтов ДЗУС на лючке 551-4Ж; - сломано звено замка узла навески лючка 551-4Ж; - прорвались головки заклепок крепления лючка (узел навески) 551-4И; - сорваны головки заклепок на профиле возле пилона двигателя №1 справа лючок 452 -1II; - пробита зашивка лючка 551-4Ж задний лонжерон; - трещина L=300 мм на лючке 551-4Р внутри вода; - отошли заклепки крепления звена узла навески лючка 561-4Д; - отошли заклепки крепления звена узла навески лючка на зашивке заднего лонжерона 561-4Д; - пробита панель лючка 551-4Д, порвана уплотнительная резина; - АРК-15-1 не списана радиодевиация на гонкометре; - не работает ДРТМС 2 СУ – мгновенный расход зашкалил за max. Взыскать с АО «Uzbekistan Airways» в пользу Компании «AERO – Rad Tech, LLC» сумму неустойки в размере 423 023 долларов США. В удовлетворении остальной части исковых требований Компании «AERO – Rad Tech, LLC» к АО «Uzbekistan Airways» отказано. В удовлетворении исковых требований Компании «AERO – Rad Tech, LLC» к Агентству по управлению государственными активами и АП «Uzbekistan Airways Technics» отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Uzbekistan Airways» обратилось в Верховный суд Республики Узбекистан с кассационной жалобой, указав в жалобе, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям истца по невыполнению принятых обязательств согласно п.6.1 договора, что стало основной причиной невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче самолета, не учел тот факт, что истцом были проведены технические работы, в том числе с воздушного судна была полностью снята краска, не принято во внимание письмо истца от 25.08.2015 года, в котором истец предлагал заключить отдельный договор на устранение замечаний, в том числе 28 замечаний, выявленных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем просили постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика пени и государственной пошлины отменить. Компанией «AERO – Rad Tech, LLC» на постановление суда апелляционной инстанции также подана кассационная жалоба, которой истец просит изменить постановление в части суммы взысканной пени с 423 023 долларов США на 846 045 долларов США, а также обязать ответчика привести воздушное судно Ил-76ТД, заводской номер 1003403109 и его комплектующие согласно пункту 7.5 договора, с устранением замечаний, отраженных в справке Агентства гражданской авиации при Министерстве транспорта Республики Узбекистан от 18.04.2019 года. В обоснование этого истец указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшена сумма неустойки, которая рассчитана за 125 дней, несмотря на то, что 100%-я предоплата была произведена 12.09.2014 года и воздушное судно должно было быть передано не позднее 12.10.2014 года, воздушное судно по вине ответчика 1 не было готово к передаче; при принятии решения о возложении на ответчика устранить 28 замечаний, судебной коллегией не дана оценка представлению транспортной прокуратуры от 23 апреля 2019 года, где был установлен факт совместного осмотра и необходимости устранения замечаний. В ходе судебного заседания представитель ответчика 1 полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснил, что на основании поручения суда был проведен осмотр ВС, при этом были проанализированы все недостатки, отраженные в справке Агентства, из которых остались неустраненными 28 замечаний, которые были признаны ответчиком 1, как не соответствующие Акту экспертной оценки технического состояния от 23.05.2012г., которые ответчик готов устранить и передать ВС истцу на основании решения суда, однако представители истца требуют устранения замечаний, которые не отражены в Акте экспертной оценки технического состояния от 23.05.2012г. и не соответсвуют замечаниям, указанным в справке Агентства, просили жалобу удовлетворить, а кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Представители истца, возразили против доводов ответчика 1, представили суду письменный отзыв на кассационную жалобу, поддержав приведенные в нем доводы, пояснили, что пунктом 6.1 договора, определены обязательства участника договора – ответчика 1, со стороны ответчика 1, ответственного по условиям договора за передачу ВС, не были приняты своевремменные меры как в части выполнения пункта 6.1 договора, так и в части исполнения пункта 7.5 договора, обязывающего ответчика 1 безвозмездно, до подписания акта приема-передачи, устранить обнаруженные покупателем несоответствий а актом экспертной оценки технического состаяния ВС. Также, поддержав доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика 1 и удовлетворить кассационную жалобу истца, постановление апелляционной инстанции Верховного суда Республики Узбекистан от 24 февраля 2022 года в части устранения 28 замечаний и уменшения размера неустойки до 423 023 долларов США изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 846 045 долларов США, обязать ответчика 1 привести воздушное судно Ил-76ТД, заводской номер 1003403109 и его комплектующие согласно пункту 7.5 договора, с устранением замечаний, отраженных в справке Агентства гражданской авиации при Министерстве транспорта Республики Узбекистан от 18.04.2019 года. Представитель ответчика 2 просил освободить ответчика 2 от участия в данном споре. Представитель ответчика 3 пояснил что, возложенные на ответчика 3 обязательства по договору были полностью выполнены, в связи с чем просили вынести справедливое решение. Представитель Агентства гражданской авиации при Министерстве транспорта Республики Узбекистан на судебном заседании не участвовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно части четвертой ст.297 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее - ЭПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу (протест), и других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Руководствуясь вышеуказанной нормой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Агентства гражданской авиации при Министерстве транспорта Республики Узбекистан. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает кассационные жалобы ответчика и истца подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям: Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан №161 от 15.06.2007 года «О решении экономического суда» установлено, что выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Отступление в решении от указанных требований может являться основанием к его отмене или изменению в соответствии со статьями 279 и 302 ЭПК. Не допускается вынесение судом поверхностных, немотивированных решений, не разрешающих всего круга вопросов, предусмотренных статьей 177 ЭПК. Согласно статьям 8 и 234 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее ГК) обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК. Из материалов дела следует, что Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи ВС № 3233 от 26.08.2014 г., согласно условиям которого, ответчик 2 принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец оплатить и принять в собственность ВС. Пунктом 3.1.1 договора цена ВС установлена в размере 1 692 090 долларов США. Истец во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика 2 100% оплату в размере 1 692 090 долларов США, о чем свидетельствует инвойс № 2.2.1-1521 от 12.09.2014 г. Согласно Акту сверки от 22.09.2014 г., средства от реализации ВС, поступившие по договору № 3233 от 26.08.2014 г. переведены на счет ответчика 1. Согласно части седьмой п.7.2. договора Акт приема – передачи подписывается в течении 30-ти календарных дней после 100% оплаты выкупного платежа (а также пени в случае возникновения) за ВС, а также после раскодировки необходимого оборудования и удаления регистрационных, государственных опознавательных знаков, символик в соответствии с авиационными Правилами РУз. На основании п.7.3 договора датой передачи ВС считается дата подписания акта приема – передачи представителями ответчика 1 и истца. Согласно п.7.5. договора в случае выявления покупателем в процессе приемапередачи ВС несоответствий с Актом экспертной оценки технического состояния ВС, ответчик 1 обязан безвозмездно до подписания Акта приема – передачи устранить обнаруженные несоответствия. Выявленные несоответствия и принятые по ним решения отражены в Акте оценки ВС. В соответствии с частью первой ст.260 и ст.262 ГК неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи ВС против сроков, установленных договором, ответчик 1 - участник уплачивает истцу - покупателю пеню в размере 0,4% от оплаченной суммы за каждый день просрочки передачи воздушного судна, но не более 50% от суммы, оплаченной по договору. Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15.06.2007г. №163 «О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» при разрешении споров о взыскании неустойки суды, всесторонне и глубоко обсудив такие обстоятельства, как начисление размера неустойки в соответствии с требованиями закона, ее обоснованность, соразмерность последствиям нарушения обязательств, должны определять справедливый размер требуемой неустойки. Статьей 326 ГК установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства кредитора, суд вправе уменьшить неустойку. При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, а также интересы кредитора. Суд, в исключительных случаях, вправе с учетом интересов должника и кредитора уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку. Судебная коллегия, считает, что суд апелляционной инстанции воспользовавшись правом, предусмотренным ст.326 ГК, учитывая обстоятельства дела, приняв во внимание, отсутствие подписанного сторонами Акта оценки фактического технического состояния и комплектности ВС, несвоевременного принятия кредитором мер по взысканию неустойки, обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшить начисленную истцом неустойку, в связи с чем, требование в данной части удовлетворил частично в размере 423 023 долларов США, с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика 1, так как размер неустойки рассчитан истцом верно, однако сумма неустойки уменьшена судом. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям истца по невыполнению принятых обязательств согласно п.6.1 договора, что стало основной причиной невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче самолета, так как в перечне 28 признанных ответчиком не устраненных замечаний, содержатся замечания, указанные в Акте экспертной оценки технического состояния ВС, а по условиям п.7.5 договора ответчик принял на себя обязанность устранения несоответствий Акту экспертной оценки технического состояния ВС от 23.05.2012 года. Доводы истца судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку в исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки и истцом заявлен максимальный размер неустойки в размере 846 045 долларов США, с учетом ограничения, установленного договором. Судебная коллегия находит, что в данном случае суд апелляционной инстанции при уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истец не принял мер к ее уменьшению, своевременно обратившись в суд, определил справедливый размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательств ответчиком 1. Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции при принятии решения о возложении на ответчика устранить 28 замечаний не дана оценка представлению транспортной прокуратуры от 23 апреля 2019 года, где был установлен факт совместного осмотра и необходимости устранения замечаний судебная коллегия считает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что в справке Агентства указано, что «…220 замечаний по согласованию с истцом и ответчиком 3 истец устраняет за счет собственных средств при условии решения вопроса по реализации двух двигателей Д-30-КП-2 и выполнении ТО с восстановлением работоспособности агрегатов по результатам отработки систем самолета при приемке. Из 220 замечаний, 130 замечаний устранено силами и средствами истца - покупателя, а оставшиеся 90 замечаний остались не устраненными по причине нерешенности вопросов по замене двигателей…», в ходе судебного разбирательства истцом была представлена суду таблица, в которой истец сам указал, что часть замечаний из 90 замечаний, указанных в справке устранены, из представленной суду видеозаписи осмотра следует, что осмотр проводился с учетом замечаний истца, замечания, отраженные в справке Агентства, не предусмотрены в Акте экспертной оценки технического состояния ВС, а по условиям п.7.5 договора на ответчика 1 может быть возложена обязанность устранения несоответствий Акту экспертной оценки технического состояния ВС от 23.05.2012 года, о чем в постановлении суда апелляционной инстанции дана соответствиующая оценка. Согласно части первой ст.302 ЭПК основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. В соответствии со ст.301 ЭПК по результатам рассмотрения кассационной жалобы (протеста) суд кассационной инстанции вправе, в том числе оставить решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу (протест) без удовлетворения. При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежащим оставлению без изменений, кассационные жалобы ответчика 1 и истца подлежащими оставлению без удовлетворения. Согласно части первой ст. 118 ЭПК судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что ответчиком 1 при подаче кассационной жалобы уплачено 113 800 488 сум, вместо подлежащих уплате 45 094 251,8 сум, часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 68 706 236,2 подлежит возврату, остальная часть уплаченных сторонами при подаче кассационных жалоб судебных расходов подлежит оставлению за сторонами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 118, 301-303 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, судебная коллегия постановила: Кассационные жалобы АО «Uzbekistan Airways» и компании «AERO – Rad Tech, LLC» оставить без удовлетворения. Постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 24 февраля 2022 года оставить без изменений. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 68 706 236,2 возвратить АО «Uzbekistan Airways». Уплаченные при подаче кассационной жалобы судебные расходы в размере 45 094 251,8 оставить за АО «Uzbekistan Airways», в размере 4 500 долларов США за компанией «AERO – Rad Tech, LLC». Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующи й К.Давлетова члены коллегии: А.Абдуллаев Ш.Махмудов