Решение #90482 Уголовные

Докладчик: судья Эргашев Ф. председательствующий в суде первой инстанции судья Кахаров У. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (судебной коллегии апелляционной инстанции Ташкентского городского суда по уголовным делам) 30 января 2025 года судебная коллегия апелляционной инстанции Ташкентского городского суда по уголовным делам в помещении суда, в открытом судебном заседании, в составе: Председательствующего: судьи Илхомжонова О., судей коллегии: Абидова М. и Эргашева Ф., при секретаре старшего помощника судьи Азизове Б., с участием прокурора отдела прокуратуры города Ташкента Шарипова Ш., подсудимого Баздырева Е., а также защищающих его интересы адвокатов Тухтамышева А. и Усманова Д., рассмотрев уголовное дело за № 1-1006-2406/1186 в отношении Баздырева Е., на основании апелляционной жалобы адвоката Тухтамышева А. на приговор суда У С Т А Н О В И Л А: Приговором Чиланзарского районного суда по уголовным делам города Ташкента от 24 декабря 2024 года, Баздырев Евгений Артемович (Bazdirev Yevgeniy Artemevich), 31 июля 1991 года рождения, уроженец города Ташкента, по национальности русский, гражданин Республики Узбекистан, семейный, имеющий двоих детей, временно не работавший, ранее не судим, прописанный по адресу: город Ташкент, Мирзо Улугбекский район, массив ТТЗ-1, дом 19, квартира 36, проживавший по адресу: город Ташкент, Чиланзарский район, квартал 6, дом 15, квартира 48, по делу избрана мера пресечения в виде «заключение под стражу», находящийся под стражей с 28 августа 2024 года, осужден по ст. 270 ч.1 УК Республики Узбекистан к 1 году лишения свободы, по ст. 25,273 ч.5 УК к 10 годам лишения свободы, в порядке ст. 59 УК окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии особого вида режима. На основании ст. 96 УК Республики Узбекистан назначено принудительное лечение от наркомании (марихуана) в местах отбывания наказания. Приговором суда определено, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «марихуана» общим весом 725,04 грамма, сданное на хранение ЦБХ СГБ Республики Узбекистан согласно квитанции за № 09256 от 05.11.2024 года и аппараты для освещения ультрафиолетовым лучом в количестве 15 штук, вентиляторы в количестве 2 штуки, баклажки с удобрениями в количестве 12 штук, одни электронные весы, один прибор для определения влажности почвы уничтожить в установленном порядке. Согласно приговору суда, Баздырев Е. с целью культивирования растения каннабис, арендовал у своего знакомого Камелян Д. загородный участок, расположенный по адресу: Ташкентская область, Паркентский район, МСГ «Навбахор», улица Юксалиш, 6-тупик, дом 7, после чего, в июне 2024 года создал специальные условия для посева и выращивания растений, содержащих наркотические средства, после чего, в 30 горшках посеял семена растения каннабис. Согласно заключению судебно-химической экспертизы за № 3294 от 28.08.2024 года, в составе 30 кустов растений зеленого цвета, изъятых у Баздырева Е., имеется наркотический компонент «тетрагидроканнабинол», данные растения считаются наркотическими, именуемыми как «растение каннабис», которые могут быть сырьем наркотических средств «марихуана» и «гашиш». 28.08.2024 года примерно в 13:00 часов, было проведено оперативно- розыскное мероприятие, направленное на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ со стороны сотрудниками правоохранительных органов, при участии понятых был проведен осмотр жилья Баздырева Е., расположенного по адресу: г. Ташкент, Чиланзарский район, квартал 6, дом 15, квартира 48, где было обнаружено две баклажки ёмкостью 0,5 литров с пятнами темно-коричневого цвета, три запечатанные упаковки с семенами растения «каннабис», которые в предусмотренном законом порядке были изъяты и представлены на исследование. В ходе продолжения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками правоохранительных органов при участии понятых был проведен осмотр загородного участка, расположенного по адресу: Ташкентская область, Паркентский район, МСГ «Навбахор», ул. Юксалиш, 6-тупик, дом 7, в ходе чего в одной из комнат были обнаружены горшки с кустами растений зеленого цвета, со специфическим запахом, в общем количестве 29 кустов, аппараты для освещения ультрафиолетовым лучом в количестве 15 штук, вентиляторы в количестве 2 штуки, баклажки с удобрениями в количестве 12 штук, одни электронные весы, один прибор для определения влажности почвы, на висевшем проводе – 1 куст выдернутого с грунта растения зеленого цвета, со специфическим запахом, которые в предусмотренном законом порядке были изъяты и представлены на исследование. Согласно заключению дополнительной судебно-химической экспертизы Республиканского центра судебной экспертизы имени Х.Сулаймановой за № 29/18(8698)8.1Z/14980, №29/18(8698)8.1Z/14981 и № 29/18(8698)12.1Z/14982 от 03.10.2024 года, в составе 30 кустов растений «каннабис», изъятых у Баздырева Е., имеются основные каннабиноиды - каннабидиол, каннабинол и наркотически активное вещество - тетрагидроканнабинол, а также полифенольные компоненты (терпены), характерные для растения рода конопля, чистый вес высушенной марихуаны (из этих кустов Конопли) составил 726.54 грамма. Адвокат Тухтамышев А. в своей жалобе указывая, что его подзащитному Баздыреву Е. обвинение по ст. 273 ч. 5 УК предъявлено излишнее, что обнаруженные и изъятые растения каннабис были в горшках и не расфасованы, просил приговор суда первой инстанции изменить, исключить из обвинения Баздырева Е. ст. 25,273 ч. 5 УК как излишнее предъявленным, с учетом смягчающих вину обстоятельств, с применением ст. 57 УК назначить Баздыреву Е. наказание по ст. 270 ч. 1 УК ниже низшего предела. Судебная коллегия апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи Эргашева Ф., заключение прокурора Шарипова Ш. просившего приговор суда оставить без изменения, мнение подсудимого Баздырева Е., а также его адвокатов Тухтамышева А. и Усманова Д., поддержавших доводы жалобы и просивших его удовлетворить, изучив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, по нижеследующим основаниям считает приговор суда первой инстанции изменить. Судебная коллегия апелляционной инстанции изучив доводы, изложенные в жалобе, дав юридическую оценку собранным в материалах уголовного дела доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого Баздырева Е. в совершении вышеуказанного преступления, выраженное в культивировании запрещенных к возделыванию культур, помимо его признательных показаний, полностью подтверждаются показаниями, допрошенных по делу свидетелей, также протоколами осмотра жилого помещения и изъятия кустов каннабиса и других предметов в качестве вещественных доказательств, заключениями судебно- химических экспертиз, а также другими объективными материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, действия подсудимого Баздырева Е. по ст. 270 ч.1 УК Республики Узбекистан, т.е. по квалифицирующему признаку «культивирование растения каннабис» квалифицировано правильно. Суд первой инстанции, при определении вида и меры наказания Алимбекову С. приняв во внимание его личность и семейное положение, его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с требованиями Постановлением Пленума Верховного суда Республики Узбекистан «О практике назначения судами уголовного наказания» от 3 февраля 2006 года за № 1, назначив ему минимальную меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 270 ч. 1 УК Республики Узбекистан, пришел к правильному выводу. Однако, суд по нижеследующим основаниям считает, что судом первой инстанции действия подсудимого Баздырева Е. по ст. 25,273 ч. 5 УК Республики Узбекистан было квалифицировано неправильно. В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан «О судебном приговоре» от 23 мая 2014 года за № 7 дано разъяснение о том, что приговор по делу может быть вынесен только после восполнения всех обнаруженных в материалах дела пробелов. Все подлежащие доказыванию обстоятельства дела должны быть исследованы тщательно, всесторонне, полно и объективно. Каждое из доказательств, как уличающее осужденного в совершении преступления, так и оправдывающее его, подлежит оценке по правилам, установленным статьей 95 УПК, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; в пункте 5 вышеуказанного постановления дано разъяснение о том, что на основании статей 26, 90 и 455 УПК приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и нашли отражение в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий, полученные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, в соответствии со статьей 443 УПК допустима только при оглашении и обсуждении судом этих доказательств. При этом, в соответствии со статьей 104 УПК показания, данные на предыдущем допросе, могут быть оглашены только после того, как будут выслушаны показания допрашиваемого на текущем допросе, а также в случаях: существенных противоречий между показаниями, данными на этом и предыдущем допросах; отказа допрашиваемого от дачи показаний в суде; когда дело рассматривается в отсутствие допрашиваемого; в пункте 16 вышеуказанного постановления дано разъяснение о том, что статья 463 УПК устанавливает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана, в основу обвинительного приговора должны быть положены достоверные доказательства, полученные в результате проверки всех возможных по делу обстоятельств совершения преступления, восполнения всех обнаруженных в материалах дела пробелов, устранения всех возникших сомнений и противоречий. Из этого следует, что сам факт признания осужденным своей вины на следствии или в суде может служить основанием для вынесения обвинительного приговора только при его объективном подтверждении собранными по делу и исследованными в суде другими доказательствами. Апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции в силу вышеуказанных разъяснений, в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Республики Узбекистан не были тщательно исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обнаруженные в материалах дела пробелы не были восполнены, возникшие по делу сомнения и противоречия не были устранены. В частности, как видно из приговора суда первой инстанции подсудимый Баздырев Е. был признан виновным в совершение преступление, предусмотренное ст. 25,273 ч. 5 УК, т.е. в покушении на продажу наркотических средств, лишь основываясь на тот факт, что в ходе оперативных мероприятий было обнаружены и изъяты культивированные растения каннабиса, которые в соответствии с заключением дополнительной судебно-химической экспертизы было установлено, что данные растения являются кастами конопли, т.е. наркотическое средство «марихуана», чистый вес которых в высушенном виде составляет 726,54 грамма, а также обнаружения и изъятия электронных весов, запечатанные упаковки с семенами растения «каннабис» и других предметов. Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельство, т.е. покушение на продажу со стороны подсудимого Баздырева Е. наркотических средств, своего объективного подтверждения не нашло. Как видно из материалов уголовного дела, в частности рапорта сотрудников ОВД, протокола изъятия, а также объяснительными лиц, участвовавших в качестве понятых, при изъятия по месту жительства Баздырева Е. кустов культивированных растений конопли, других лиц, которые могли бы являться покупателями данного средства не было выявлено, также по делу не был осуществлен контрольный закуп наркотических средств, из имеющихся в материалах дела процессуальных документов не усматриваются признаки, подтверждающих наличия у подсудимого умысла на продажу наркотических средств. В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 28 апреля 2017 года за № 12 «О судебной практике по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ» дано разъяснение о том, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, частью первой статьи 273 УК, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи (продажа, дарение, мена, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом средств, веществ, растений может быть осуществлена непосредственно либо иным способом (например, путем сообщения о месте их хранения, проведения закладки в обусловленном месте). Не может расцениваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому наркотических средств, психотропных веществ путем инъекции, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе. Ответственность лица за незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ по соответствующей части статьи 273 УК наступает в зависимости от их размера. Поскольку незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в форме продажи в крупном размере является наиболее общественно-опасной формой их сбыта данное деяние подлежит квалификации по части пятой статьи 273 УК. Сбыт указанных средств или веществ в крупном размере во всех других формах влечет ответственность по другим соответствующим частям статьи 273 УК. в пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан дано разъяснение о том, что при решении вопроса о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ (части первая, вторая, третья, пятая статьи 273 УК) суды должны исходить из совокупности доказательств о том, что эти средства или вещества реально подготовлены к сбыту. Такими доказательствами являются, например, обнаружение наркотических средств или психотропных веществ в размерах, исключающих только употребление, расфасовка таких средств или веществ на определенные дозы, сокрытие их при перевозке или пересылке в специальных тайниках, наличие оборудования для их изготовления, заключение экспертизы о том, что виновный наркоманией не страдает и т.д. В зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств действия виновного следует квалифицировать по части первой либо второй статьи 25 и соответствующей части статьи 273 УК. Как видно из собранных в материалах дела доказательств, 28 августа 2024 года при проведении оперативных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов в присутствии понятых было установлено, что Баздырев Е. арендовав у своего знакомого загородный участок, расположенное в Паркентском районе Ташкентской области, где в июне 2024 года создав специальные условия, в 30 горшках незаконно посеял и выращивал семена растения каннабис, в ходе осмотра в данном загородном участке были обнаружены и изъяты горшки с 29 кустами и один вырванный куст растения каннабиса, а также аппараты предназначенные для выращивания данных растений, электронные весы, также в ходе осмотра места жительства Баздырева Е., расположенное на 6-м квартале Чиланзарского района г. Ташкента были обнаружены и изъяты две баклажки ёмкостью 0,5 литров с остатками наркотического средства «марихуана» и три запечатанных упаковок с семенами растения каннабис. В соответствии с заключением дополнительной судебно-химической экспертизы Республиканского центра судебной экспертизы имени Х.Сулаймановой за № 29/18(8698)8.1Z/14980, № 29/18(8698)8.1Z/14981 и № 29/18(8698)12.1Z/14982 от 03.10.2024 года, в составе 30 кустов растений «каннабис», изъятых у Баздырева Е., имеются основные каннабиноиды - каннабидиол, каннабинол и наркотически активное вещество - тетрагидроканнабинол, а также полифенольные компоненты (терпены), характерные для растения рода конопля, чистый вес высушенной марихуаны (из этих кустов Конопли) составил 726.54 грамма. Вышеуказанные доказательства, т.е. обнаружение и изъятие наркотических средств в размерах, исключающих только употребление, электронные весы и другие предметы достоверно свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого Баздырева Е. на сбыт данных наркотических средств. На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции считает действия подсудимого Баздырева Е. со ст. 25,273 ч. 5 УК Республики Узбекистан переквалифицировать на ст. 273 ч. 2 УК, т.е. по квалифицирующему признаку «незаконное изготовление и хранение наркотических средств с целью сбыта, совершенное в размерах, превышающих небольшой». В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан за №1 от 3 февраля 2006 года «О практике назначения судами уголовного наказания» дано разъяснение о том, что по смыслу статей 8,54 Уголовного кодекса, наказание должно быть справедливым - назначаться в каждом случае индивидуально, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции частично удовлетворив апелляционную жалобу, при определении Баздыреву Е. вида и размера наказания, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан за № 1 от 3 февраля 2006 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и принципами гуманизма, справедливости ст. ст. 7-8 УК Республики Узбекистан, принимая во внимание личность подсудимого, его семейное положение и раскаяние в содеянном, вместе с учетом тяжесть и общественно опасность совершенного им преступления, считает назначить ему наказание в виде лишение свободы в пределах санкции ст. 273 ч.2 УК Республики Узбекистан. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 482,483,49726,31 УПК Республики Узбекистан, апелляционная инстанция Ташкентского городского суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Чиланзарского районного суда по уголовным делам города Ташкента от 24 декабря 2024 года в отношении Баздырева Евгения Артемовича (Bazdirev Yevgeniy Artemevich) - изменить. Действия Баздырева Евгения Артемовича со ст. 25,273 ч. 5 УК Республики Узбекистан переквалифицировать на ст. 273 ч. 2 УК Республики Узбекистан и по данной статье назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы; Назначенное Баздыреву Евгению Артемовичу наказание по ст. 270 ч. 1 УК Республики Узбекистан 1 (один) год лишения свободы оставить без изменения. В порядке ст. 59 УК Республики Узбекистан, путем частичного сложения назначенных наказаний Баздыреву Евгению Артемовичу окончательно к отбытию определить наказание 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда первой инстанции в части Баздырева Е. оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично. В соответствии с требованиями ст.ст. 510-512 УПК Республики Узбекистан определение может быть обжаловано или опротестовано в ревизионную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Ташкентского городского суда. Председательствующий: /подпись/ Илхомжонов О. Судьи коллегии: /подпись/ Абидов М. /подпись/ Эргашев Ф. Копия верна: судья