Решение #97948 Уголовные

Докладчик в суде ревизионной инстанции: судья Икромов А. Председательствующий в суде первой инстанции: судья Дадаханова Д. Докладчик в суде апелляционной инстанции: судья Шамсутдинова А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ (ревизионной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ташкентского городского суда) 24 декабря 2024 года ревизионная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Ташкентского городского суда, в здании суда, в открытом судебном заседании, в составе председательствующего: судьи Камолова З., судей коллегии: Касимова Т. и Икромова А., при секретаре старшем помощнике судьи Чориеве Н., с участием сторон – старшего прокурора Мухсимова У. и прокурора Шарипова Ш., осужденного ФИО и его защитника - адвоката Собирова М., рассмотрев уголовное дело № 11006-2003/216 на основании ревизионной жалобы осужденного ФИО, У С Т А Н О В И Л А: Приговором Чиланзарского районного суда по уголовным делам города Ташкента от 5 октября 2020 года, ФИО, ХХХХХХ рождения, уроженец Ташкентской области, по национальности русский, гражданин Республики Узбекистан, образование среднеспециальное, разведён, имеет двоих детей, временно не работает, ранее с 08.01.2015 года по 27.12.2018 года являлся директором ООО «ХХХХХ», раннее не судим, прописан по адресу: Ташкентская область. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.3 п.«а» УК Республики Узбекистан и осужден к 7 годам лишения свободы, с отбытием наказания в колониях общего вида режима, также определено взыскание с ФИО 4.661.484.855 сум в пользу Юнусабадского районного отдела Бюро принудительного исполнения при Генеральной прокуратуре. В отношении ФИО применен п. 6 Постановления Сената Олий Мажлиса Республики Узбекистан от 12 октября 2016 года «Об амнистии в связи с двадцать четвертой годовщиной принятия Конституции Республики Узбекистан» и срок наказания сокращен на одну треть. Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ташкентского городского суда от 18 мая 2021 года приговор суда оставлен без изменения. 1 уголовным делам Верховного суда от 30 марта 2022 года судебные решения отставлены без изменения. Определением кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 25 декабря 2023 года определение апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ташкентского городского суда от 18 мая 2021 года и определение кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Узбекистан от 30 марта 2022 года в отношении ФИО были отменены и направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ташкентского городского суда от 29 февраля 2024 года приговор в отношении ФИО оставлен без изменения. Согласно приговора суда, ФИО, с 08.01.2015 года по 27.12.2018 года работая в должности директора ООО «ХХХХХ», являясь должностным лицом негосударственной коммерческой организации, на основании акта №9928 от 05.09.2016 года о сдаче ювелирных изделий на реализацию получил от судебного исполнителя Юнусабадского районного отдела Департамента судебных исполнителей Ганеева А., по находящемуся в его производстве исполнительному делу за №9928/16 от 28.03.2013 года, различные ювелирные изделия общим весом 31.911,89 граммов на общую сумму 5.396.519.454 сум, из которых ювелирные изделия общим весом 28.589,01 грамм на сумму 4.661.484.855 сум присвоил их до 12 октября 2016 года, не реализовав их в установленном порядке, чем нанёс ущерб Юнусабадскому районному отделу Департамента судебных исполнителей в особо крупном размере. Осужденный ФИО в ревизионной жалобе, указав, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано и что следователь прокуратуры Чиланзарского района, который вел расследование его уголовного дела, вместе с бывшим судебным исполнителем Юнусабадского района Ганеевым А., который фактически занимался обращением в доход государства украшений и иных товарноматериальных ценностей, изъятых по приговору суда у Хамраева У.Д., воспользовавшись его отсутствием на территории Республики Узбекистан, и нахождением в Российской Федерации, повесили на него всю вину за хищение ценностей изъятых у Хамраева У.Д., что в нарушение УПК следователь прокуратуры Чиланзарского района и судья Чиланзарского района не ознакомили его с материалами уголовного дела, что судами предыдущих инстанций при рассмотрений его дела не были соблюдены требования статей 22, 463, 464, 467 УПК, предусматривающие принципы установления истины по делу, основания вынесения обвинительного приговора, не была дана оценка доводам осужденного и его защитника, а также другим доказательствам, 2 собранным по делу, не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, о чем конкретно было указано в определении кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Узбекистан от 25 декабря 2023 года, что суд, признав его виновным в совершении вышеуказанного преступления, не обосновал в своём решении какими допустимыми, проверенными в судебном заседании доказательствами, опровергаются доводы его и его защитника, приведенных ими в свое оправдание. В частности, не обращено внимание на то, что показания свидетеля Ходжаевой Ш. работницы ГПП, противоречат официальному ответу с ГПП, о том, что кроме Ганеева А. никто не мог получить изделия с ГПП. Не дана оценка на показания Ганеева А. о том, что он передал ему изделия по акту от 05.09.2016 года, опровергаются с ответом с ГПП, т.е. последний раз Ганеев А. получал изделия по делу Хамраева У., после клеймения 27.07.2016 года, где он хранил полученные изделия все это время, тоже не определили и приведены другие доводы, также он указал что при проведении экспертизы были нарушены требование УПК, исходя из вышеуказанного он просит отменить определение апелляционной инстанции и приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Икромова А., выслушав мнение прокурора отдела Ташкентской городской прокуратуры Шарипова Ш., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, мнение адвоката Собирова М. и осужденного ФИО, поддержавших доводы своей ревизионной жалобы, считает принятые по делу судебные решения в отношении ФИО подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Допрошенный в заседании судебной коллегии осужденный ФИО, подтвердив свои показания данные им в суде первой инстанция, пояснил, что он полностью поддерживает доводы ревизионной жалобы, вся доказательная база в уголовном деле построена только на заключениях экспертизы, что якобы акт, по которому судебный исполнитель Ганеев А. передал ему для реализации ювелирные изделия датированный 5 сентября 2016 года подписал он, с чем он категорически не согласен, в ревизионной жалобе привел доводы и просил судебную коллегию тщательно изучить ревизионную жалобу, обратить внимание на все приведенные доводы, удовлетворить ревизионную жалобу и вынести справедливое решение. Допрошенный в заседании судебной коллегии свидетель Ганеев А. подтвердив свои показания, данные им в суде первой инстанция, пояснил, что когда он работал в БПИ были документы подтверждающие хранение ювелирных изделий, временный пробелы, которые были между оценкой и передачей изделий ФИО произошли по причине того, что со стороны Хамраева А. подавался иск в гражданский суд и производство по делу приостанавливалось. Причиной того, что они 3 передали реализацию с ООО «Акарамед» ФИО было то, что Хамраевым А. был подан иск и дело рассматривалось в гражданском суде, а после возобновления реализации в конце 2014 года или в начале 2015 года ООО «Акарамед» прекратило свою деятельность. Разница в граммах, приведенных в документах уголовного дела, акт составлялся со стороны ФИО, но он не знал сколько передавал для оценки, для хранения и возврата, при этом непригодные изделия не передавались «Фанону», они оставались на хранении. Ювелирные изделия, которые он передал Каримовой и Сом, это ювелирные изделия, которые передавались на основании решения суда о взыскании с Хамраева А. в их пользу. Он доверял ФИО и передавал изделия для хранения и реализации, он ему давал информацию по изделиям, и он их передавал суду. Акт составлял сам ФИО в магазине. Он доверял ему, когда акт был готов он его подписывал и все. В то время в августа месяца на работе произошло сокращение, после приехала ревизия, тогда по некоторым исполнительным листам появились вопросы и нужно было написать объяснительную, тогда они сами за него ее написали, а он только подписал, ФИО обратился к нему с просьбой о том, что они договорились с Хамраевым А., и денежные средства которые хранились у ФИО, он хотел вернуть в виде ювелирных изделий, он поверил ему и подал иск в суд, после вынесения решения суда о том, что ФИО вернет Хамраеву А. хранившиеся у него деньги в виде ювелирных изделий ФИО пропал. Он действительно передавал Каримовой З. 100 гр. золота, его лично Хамраев А. попросил передать их ей. Он уже давно не работает и как он знает, в то время все акты подтверждались печатями начальников. Ювелирные изделия, которые были сломаны, испорчены или не пригодны для продажи, не сдавались для реализации, по этой причине возможно выходит разница в граммах, изделий, которые передавались для реализации. 25 или 28 февраля ФИО начал получать остатки изделий от ООО «Акарамеды», с Сулеймановым они забирали изделия. После получения ювелирных изделий из ГПП он в тот же день сдал эти ювелирные изделия ФИО для хранения, а затем сам ФИО составили акт, который подписали он и ФИО Так, судом первой инстанции и апелляционной инстанции все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованы в соответствии с требованием ст.22 УПК Республики Узбекистан. В основу решения по делу положены доказательства, оцененные и подвергнутые проверке по правилам ст.95 УПК Республики Узбекистан, нарушений норм УПК Республики Узбекистан при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено. Судебная коллегия, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций считает, что вина осужденного ФИО в инкриминируемом ему деянии полностью доказана актами документальных проверок от 20.04.2018 года и от 01.05.2018 года, 4 постановлением от 28.03.2012 года о возбуждении Юнусабадским районным отделом судебных исполнителей исполнительного производства за №9928/16, протоколами очных ставок между свидетелями Хамраевым У. и Ганеевым А., между обвиняемым ФИО и свидетелями Хамраевым У. и Ганеевым А., актом за №9928 от 05.09.2016 года о сдаче ювелирных изделий на реализацию от судебного исполнителя Юнусабадского районного отдела Департамента судебных исполнителей Ганеева А.А. директору ООО “ХХХХХ” ФИО, заключениями повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы №29/11(2506)1.1/Z-6088 от 19.03.2020 года и №29/11(3499)1.1Z-10123 от 16.04.2020 года, согласно которым подписи от имени ФИОЛ., расположенные на последнем листе акта о сдачи товаров на реализацию №9928 от 05.09.2016 года перед соответствующей фамилией, в письме за №9928/3 от 11.04.2016 года под основным текстом под словом «сохранности» на листе с наименованиями товаров от 21.04.2016 года после соответствующей фамилией – выполнены ФИО, а также другими материалами уголовного дела, которые были полностью исследованы в ходе судебного заседания и оценены в порядке ст.95 УПК Республики Узбекистан. Предписания, изложенные в определении повторной кассационной инстанции, о необходимости устранить противоречия между показаниями Ходжаевой Ш. и официальным ответом ГПП не представилось возможным исполнить в связи с тем, что на запрос суда со стороны ГПП не был дан ответ. Однако, судебная коллегия учитывает показания Ходжаевой Ш., данные ею в суде апелляционной инстанции. Так, Ходжаева Ш. в суде апелляционной инстанции показала, что ранее она работала ведущим специалистом Государственной пробирной палаты. В 2015-2016 годах на основании письма Юнусабадского районного отдела судебных исполнителей ГПП была произведена оценка представленных ювелирных изделий. В связи с истечением времени, в настоящее время она не может вспомнить конкретно сроки, но в начале ФИО привозил ювелирные изделия вместе с Ганеевым А. и забирал их, но в последующем в связи с доверительными отношениями между ФИО и Ганеевым А., ФИО мог сам привезти изделия, а затем их забрать после опломбирования, расписываясь у нее при получении. Но так как подпись должна была быть также непосредственно и судебного исполнителя Ганеева А., он приезжал к ним и сам также расписывался в квитанции о приеме ювелирных изделий. Помимо этого, в предписании, изложенном в определении повторной кассационной инстанции, указано, что имеются также противоречия между показаниями Ганеева А. и ответом ГПП в части сроков получения Ганеевым А. ювелирных изделий и передачей их ФИО. 5 Так, в суде ревизионной инстанции повторно был допрошен Ганеев А., который пояснил, что после получения ювелирных изделий из ГПП в тот же день сдал эти ювелирные изделия ФИО для хранения, а затем сам ФИО составили акт, который подписали он и ФИО, но при это не обратил внимание на то, что ФИО не проставил свою печать на данном акте. Таким образом, усматривается, что ФИО, приняв ювелирные изделия согласно акту, который сам же составил, и подписавшись на нем, высказывает не соответствующие действительности доводы о том, что он не получал никаких ювелирных изделий от Ганеева А. Тот факт, что ФИО получал ювелирные изделия по акту от 05.09.02016 года подтверждается заключением повторной комиссионной почерковедческой экспертизы за № 29/11(3499) 1.1.Z/10123 от 07.04.2020 года, выполненная государственным судебным экспертом РЦСЭ им. Х.Сулеймановой и старшим экспертом ГЭКЦ МВД, которая гласит, что подпись на акте от 05.09.2016 года выполнена самими ФИО, что методы исследования при производстве повторной почерковедческой экспертизы за № 2911(2506)1/1Z 6088 от 19.03.2020 года, согласно которого подпись выполнена самим ФИО, научно обоснованы, а примененные методы исследования при производстве экспертизы за №53 от 24.02.2020 года старшим экспертом ЭКО УКД ОВД Чиланзарского района научно необоснованны. Таким образом, выводы изложенные в приговоре суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденного ФИО по ст. 167 ч.3 п. «а» УК Республики Узбекистан являются обоснованными и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, которым со стороны суда первой инстанции в приговоре был дан должный анализ и действия осужденного правильно квалифицированы по указанной выше статье Уголовного кодекса. Суд первой инстанции при назначении вида и меры наказания ФИО, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершённого преступления, а также другие обстоятельства как смягчающие так и отягчающие наказание, обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил ФИО наказание в пределах санкции статьи обвинения, соразмерно содеянному и определил для отбытия наказания колонию общего вида режима. Также, суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, проверив предъявленные доводы о смягчении наказания и дав доказательствам правовую оценку, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы и отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции. 6 В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении осужденного ФИО не имеется. Руководствуясь ст.ст. 5213, 5214, 5216 УПК Республики Узбекистан, судебная коллегия ревизионной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л А: города Ташкента от 5 октября 2020 года и определение апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ташкентского городского суда от 29 февраля 2024 года в отношение ФИО оставить без изменения, а ревизионную жалобу - без удовлетворения. На определение может быть подана жалоба или принесен протест в ревизионном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Узбекистан. Председательствующий подпись Камолов З. Судьи коллегии: подпись Касимов Т. подпись Икромов А. Выписка верна: ___________ 7